Рішення

від 06.08.2013 по справі 923/937/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р. Справа № 923/937/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Зуденко С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

до приватного підприємства "Харвест", м. Каховка Херсонської області,

про стягнення 137020,06 грн.

За участю представників:

від позивача - Вишневецький А.В., юрисконсульт, довіреність № 2 від 03.01.2013р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з приватного підприємства "Харвест" (відповідач) заборгованість в сумі 137020,26 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору №09ТК24/02-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 24.02.2012р., умови доповнень до договору поставку, умови доповнення № 10 до договору та положення ст.ст. 525, 526, 549, 551, 599, 610, 611, 625, 629 ЦК України та положень ст.ст. 193, 202, 230, 232, 265 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні 06.08.2013р., в порядку ст. 22 ГПК України подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу з 107265,24 грн. до 107265,04 грн., у зв'язку з допущенням помилки при написані ним даної позовної вимоги. Таким чином, позивачем заявлено до стягнення сума основного боргу у розмірі 107265,04 грн., сума 30% річних у розмірі 21776,27 грн. та сума пені у розмірі 7978,75 грн.

Оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд приймає її до розгляду.

Також представником позивача у судовому засіданні 06.08.2013р. надано суду лист, в якому просить залучити до матеріалів справи докази часткової сплати відповідачем заборгованості в сумі 44377,24 грн. Дані документи прийняті судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Відповідач або уповноважений його представник у судове засідання 06.08.2013р. не прибув, витребуваних судом документів не надав, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його участі не заявляв, про причини неявки суду не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином та завчасно був повідомлений про день час та місце розгляду справи.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2. постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 24.02.2012р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір № 09ТК24/02-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції (надалі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснити постачання товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції відповідачу, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі - товар), який покупець зобов'язується прийняти та оплатити, відповідно до п. 1.2. цього договору на умовах, що вказуються сторонами в доповненнях (п. 1.1).

На виконання умов договору позивач в період з березня 2012р. по липень 2012р. поставив відповідачу товар на загальну суму 151142,28 грн., що підтверджується накладними (а.с. 26-33).

Згідно пунктів 2.1. доповнень до договору відповідач зобов'язується сплатити за отриманий ним товар в такому порядку:

- до 10 березня 2012 року - 29163,87 грн.;

- до 30 березня 2012 року - 1884,37 грн.;

- до 01 квітня 2012р. - 3767,90 грн.;

- до 04 травня 2012 року - 900,00 грн.;

- до 07 травня 2012 року - 867,00 грн.;

- до 15 червня 2012 року - 6478,95 грн.;

- до 30 червня 2012 року - 3767, 90 грн.;

- до 13 липня 2012 року - 2832,94 грн.;

- до 19 липня 2012 року - 915,75 грн.; 378,00 грн.;

- до 10 серпня 2012 року - 252,00 грн.;

- до 15 вересня 2012 року - 68049,04 грн.; 4396,87 грн.; 2100,00 грн.; 2023,00 грн.; 15117,55 грн.; 6610,19 грн.; 2136,75 грн.

Пунктом 2.1 доповнення № 10 до договору від 28.09.2012р. сторони передбачили, що покупець прикладає усіх зусиль для найскорішого погашення заборгованості, оскільки строк виконання грошових зобов'язань за договором настав частково та настане 16.09.2012р.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, в розмірі 44377,24 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача (а.с. 41-46) та актом звірки взаєморозрахунків від 26.07.2012р. (а.с. 39).

Представник позивача 06.08.2013р. в порядку ст. 22 ГПК України подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою зменшив заявлену до стягнення суму основного боргу до 107265,04 грн.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 4 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд задовольняє заяву позивача і приймає її до розгляду.

Суд визначає ціну позову у розмірі 137020,06 грн.

Таким чином, станом на 06.08.2013р. відповідач має прострочену заборгованість перед позивачем за неналежне виконання умов договору № 09ТК24/02-1 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 24.02.2012р., у розмірі 107265,04 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашання заявленої до стягнення суми основного боргу за поставлений товар у розмірі 107265,04 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення суми боргу у розмірі 107265,04 грн. є документально обґрунтованою та нормативно доведеною, а тому задовольняється судом.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 11.4 договору сторони передбачили, що відповідно до ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання, продавець може вимагати від покупця, а останній зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30 % річних від простроченої суми.

Право нарахування пені сторони узгодили в п. 11.2 договору, за порушення строків оплати переданого товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Доказів сплати нарахованих сум пені та 3% річних, відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми пені у розмірі 7978,75 грн. та 30% річних у розмірі 21776,27 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2740,40 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Харвест" (74800, Херсонська область, м. Каховка, пр. Будівельників, буд. 2-А, оф. 39, код ЄДРПОУ - 38009020) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (28020, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1, код ЄДРПОУ - 23233729) суму основного боргу у розмірі 107265,04 грн., суму 30% річних у розмірі 21776,27 грн., суму пені у розмірі 7978,75 грн. та 2740,40 грн. судового збору.

Повне рішення складено 09.08.2013р.

Суддя С.В. Нікітенко