Рішення

від 06.08.2013 по справі 914/2275/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 р. Справа № 914/2275/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Муроване - Транс", с. Муроване, Львівська область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Львівагротранссервіс", с. Муроване, Львівська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуддизайн", м. Львів

про: стягнення заборгованості в сумі 630 676,18 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: Мартинович С.В. - представник (довіреність б/н від 08.07.2013р.);

від відповідача: Данилів М.М. - представник (довіреність б/н від 08.07.2013р.);

від третьої особи: не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. В судовому засіданні 06.08.2013р.оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Муроване - Транс", с. Муроване, Львівська область до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Львівагротранссервіс", с. Муроване, Львівська область Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуддизайн", м. Львів про стягнення заборгованості в сумі 630 676,18 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.07.2013р.

У судовому засіданні 09.07.2013р. оголошено перерву до 06.08.2013р.

Представник позивача в судове засідання 06.08.2013р. з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 06.08.2013р. з'явився, проти позову заперечив.

Третя особа у судове засідання 06.08.2013р. явку повноважного представника не забезпечили, через канцелярію суду подала письмове пояснення по справі за вх. №26894/13 від 08.07.2013 року, якому зазначає, що даний судовий спір не зачіпає прав та інтересів ТОВ «Житлобуддизайн» та просить суд судові засідання по справі проводити у відсутність представників останнього.

У відповідності до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення спору завершується 11.08.2013р. Оскільки, за час розгляду справи сторонами не було подано клопотання про продовження строку його вирішення, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку, встановленого для вирішення спору.

В процесі розгляду справи судом встановлено наступне.

30.07.2010р. між третьою особою: Товариством з обмеженою відповідальністю „Житлобуддизайн" та відповідачем: Відкритим акціонерним товариством „Львівагротранссервіс" укладено договір підряду № 01 відповідно до п. 1.1 якого, ТзОВ „Житлобуддизайн" зобов'язувалося за завданням ВАТ „Львівагротранссервіс" на свій ризик, своїми силами і засобами виконати ремонтно - будівельні роботи щодо реконструкції та ремонту складських, офісних приміщень та території (стоянки), що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Січових Стрільців, 34, а ВАТ „Львівагротранссервіс" зобов"язувався прийняти від ТзОВ „Житлобуддизайн" закінчені роботи і оплатити їх.

Між третьою особою: Товариством з обмеженою відповідальністю „Житлобуддизайн" та відповідачем: Відкритим акціонерним товариством „Львівагротранссервіс" 30.08.2010р. підписані акти виконаних робіт № 01/08 на сумуі 18772 гривень та № 02/08 на суму 125192 гривень.

30 серпня 2010 року між третьою особою: Товариством з обмеженою відповідальністю „Житлобуддизайн" та відповідачем: Відкритим акціонерним товариством „Львівагротранссервіс" підписано акти приймання виконаних підрядних робіт № 03/08 на суму 121004 гривень, № 04/08 на суму 88867 гривень, № 05/08 на суму 145212 гривень, № 06/08 на суму 58553 гривень.

Відповідно до умов п. 2.7. Договору підряду № 01 від 30.07.2010р. остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом десяти робочих днів з моменту підписання останнього акту виконаних робіт.

Всього ВАТ „Львівагротранссервіс" прийняв виконаних будівельних робіт на суму 657600 гривень. Однак, відповідач оплатив за виконані роботи лише 130000 гривень.

15.04.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Житлобуддизайн", Відкритим акціонерним товариством „Львівагротранссервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП „Муроване" укладено договір про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до п. 1 якого, ТзОВ „Житлобуддизайн" передав свої права та обов'язки за договором Підряду № 01 від 30.07.2010р. ТзОВ „АТП „Муроване".

26.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП „Муроване" зареєструвало зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну назви, зокрема, на Товариство з обмеженою відповідальністю „Муроване-Транс".

28.05.2013р. позивач: ТзОВ „Муроване-Транс" надіслав претензію № 01 відповідачу: ВАТ „Львівагротранссервіс" про повернення боргу у сумі 527 600 гривень.

29.05.2013р. позивач: ТзОВ „Муроване-Транс" отримав відповідь на претензію, якою відповідач: ВАТ „Львівагротранссервіс" повідомив, що немає можливості погасити усю заборгованість одразу, відтак, просив таку розтермінувати.

Однак, позивачу: ТзОВ „Муроване-Транс"стало відомо, що 30.05.2013р. загальними зборами акціонерів ВАТ „Львівагротранссервіс" прийнято рішення про припинення товариства шляхом ліквідації, відтак, можливості розтермінувати погашення боргу ВАТ „Львівагротранссервіс" - немає.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За договором будівельного підряду, відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Первісним кредитором: ТзОВ „Житлобуддизайн", відповідно до вимог ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України, за договором про заміну кредитора від 15.04.2013р. передано новому кредиторові: ТзОВ „Муроване-Транс" документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (докази долучені до матеріалів справи).

Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 ЦК України).

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як встановлено судом, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду № 01 від 30.07.2010р., на виконання умов яких проведені ремонтно - будівельні роботи.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п. 2. договору про заміну кредитора у зобов"язанні від 15.04.2013р. зазначено, що боржник надав свою згоду на заміну кредитора у зобов"язанні.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що договірних зобов'язань щодо погашення заборгованості відповідач: ВАТ „Львівагротранссервіс" належно не виконав, в результаті чого у нього перед позивачем склалась заборгованість в розмірі 527 600 гривень.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищевказане, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 527 600 гривень заборгованості за договором про заміну кредитора у зобов"язанні від 15.04.2013р. обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 44539,67грн. підлягають задоволенню.

Розглянувши вимогу позивача: ТзОВ „Муроване-Транс" про стягнення 58536,51грн. інфляційних втрат, суд прийшов до висновку задоволити її частково з огляду на наступне.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватись, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція) (постанова Вищого господарського суду України від 05.04.2011р. № 23/466 та лист Верховного Суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» від 03.04.1997 № 62-97р.).

Судом самостійно здійснено перерахунок суми належного до стягнення розміру інфляційних втрат, відповідно до якого стягненню з відповідача підлягають задоволенню інфляційні втрати в розмірі 52156,60грн. В частині стягнення решти інфляційних втрат слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 512, 514, 517, 519, 525, 526, 599 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Львівагротранссервіс" (81121, Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, ідентифікаційний код 00858326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Муроване - Транс" (81121, Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване,, вул. С. Стрільців, 34, ідентифікаційний код 38641945) 527600,00грн. основного боргу, 44539,67грн. 3% річних, 52156,60грн. інфляційних втрат та 12613,52 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.08.2013р.

Суддя Деркач Ю.Б.