Рішення

від 01.08.2013 по справі 919/687/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року справа № 919/687/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КП Чисте місто»

(вул. М. Геловані, 1, м. Севастополь, 99040)

до комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №2» Севастопольської міської Ради

(вул. Генерала Мельника, 1-А, м. Севастополь, 99023)

про стягнення 2765,07 грн.

Суддя Архипенко О.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Шамрай Р.В., довіреність від 03.05.2013;

від відповідача - Михайлова Н.В., довіреність від 27.12.2012 №1266.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Чисте місто» (далі - позивач, ТОВ «КП Чисте місто») звернулося до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №2» Севастопольської міської Ради (далі - відповідач, КП «РЕП №2») про стягнення 1819,57 грн, з яких: 1743,90 грн - сума основного боргу; 63,09 грн - пеня; 12,61 грн - 3% річних. Також, у позовній заяві позивач просить покласти на відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 1000,00 грн.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 530, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору від 01.01.2013 №8-03/823 в частині здійснення своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг з вивозу великогабаритних та ремонтних побутових відходів.

Ухвалою суду від 18.06.2013 позовна заява ТОВ «КП Чисте місто» прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 919/687/13.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.07.2013, враховуючи приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, згідно з якою предметом позову є стягнення з відповідача 2765,07 грн, у тому числі: 2689,40 грн - суми основного боргу; 63,09 грн - пені; 12,61 грн - 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 11.07.2013 /арк.с.27-28/ та доповненнях до відзиву від 01.08.2013 /арк.с.115/ проти позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності, зокрема зазначивши, що позовні вимоги ґрунтуються на самостійно розроблених та незатверджених належним чином тарифах для позивача на вивезення ним побутових відходів та роботу грейдера, що суперечить вимогам законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про ціни і ціноутворення».

В порядку статті 77 ГПК України у судовому засіданні, яке відбулося 11.07.2013, оголошувалась перерва до 01.08.2013.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Також, представником відповідача в усній формі заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю дослідження ним питання щодо визначення позивачем вартості послуг з вивезення 1 куб.м. великогабаритних побутових відходів у розмірі 49,90 грн, та надання відповідних додаткових пояснень з цього приводу.

За приписами частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З урахуванням наведених вимог процесуального закону, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки останнім не доведено належним чином обставин, за яких спір не може бути вирішений в цьому судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що відомості про визначення позивачем вартості послуг з вивезення відходів саме з урахуванням об'єму цих відходів містяться в документах, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача (рахунки, акти здачі-прийняття робіт), а тому відповідач, отримавши вказані документи разом з копією позовної заяви, протягом всього строку перебування даної справи у провадженні суду (більше 40 днів) мав можливість надати пояснення та навести свої доводи і міркування із зазначеного питання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

01.01.2013 між ТОВ «КП Чисте місто» (Виконавець) та КП «РЕП №2» (Споживач) був укладений Договір № 8-03/823 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 2.1 Договору Виконавець зобов'язується надавати послуги по вивезенню (збору та перевезенню) великогабаритних та ремонтних побутових відходів (далі - відходи) з житлових будинків, а Споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги, у строки та на умовах, визначених Договором на підставі розпорядження голови ЛРДА м. Севастополя від 29.12.2011 №668-р «Про визначення переможця конкурсу по визначенню виконавця послуг по збору, перевезенню побутових відходів з території Ленінського району м. Севастополя».

Пунктами 2.2.6, 2.2.7 Договору сторони погодили, що завантаження відходів здійснюється Виконавцем: ручним способом або за допомогою грейфера залежно від об'єму накопичення відходів. Тип та кількість спеціально обладнаних транспортних засобів, необхідних для надання послуг, визначаються Виконавцем самостійно.

Згідно з пунктом 2.3.1 Договору об'єм наданих послуг розраховується згідно з фактичним об'ємом накопичення відходів. Розрахунок вартості послуг наведений у Додатку №1 до Договору.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що оплата по Договору здійснюється Споживачем на підставі рахунку та акту надання послуг на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, виходячи з Додатку №1 до Договору. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

Сторони підписують акти надання послуг наступним чином: Виконавець до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, складає акт у 2-х примірниках за надані послуги та направляє поштою або вручає представнику Споживача. Споживач зобов'язаний протягом п'яти днів з моменту отримання акту наданих послуг, підписати його та один примірник акта повернути Виконавцю (пункт 3.3 Договору).

Згідно з пунктом 4.2.2 Договору Споживач зобов'язаний вносити оплату у встановлений Договором строк у повному обсязі.

Цей договір вступає в силу з 01.01.2013 та діє до 31.12.2013 (пункт 9.1 Договору).

Розрахунок вартості послуг погоджений сторонами у додатку №1 до Договору. Так, вартість послуг з ПДВ складає: 1 автомобіль Газ-Саз (1 ходка) - 419,20 грн; 1 автомобіль Камаз (1 ходка) - 798,40 грн; 1 машино-час ПГ 1А грейфер - 147,10 грн.

Судом встановлено, що на виконання своїх зобов'язань за Договором, позивачем були надані відповідачу послуги з вивезення великогабаритних відходів на загальну суму 2689,40 грн, що підтверджується актами здавання-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2013 № ОУ-0000313, від 31.01.2013 № ОУ-0000314, від 29.03.2013 № ОУ-014682, від 25.06.2013 № ОУ-017506 та від 25.06.2013 № ОУ-017507, які підписані обома сторонами без зауважень та скріплені їх печатками.

На підставі вказаних актів приймання-передачі робіт (надання послуг) позивачем відповідачеві виставлені відповідні рахунки для оплати наданих послуг, а саме: №СФ-0012057 від 31.01.2013 на суму 798,40 грн; №СФ-0012058 від 31.01.2013 на суму 147,10 грн; №СФ-0016309 від 29.03.2013 на суму 798,40 грн; №СФ-0016737 від 25.06.2013 на суму 798,40 грн; №СФ-0016738 від 25.06.2013 на суму 147,10 грн.

Натомість, відповідач, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, виставлені позивачем рахунки не оплатив, що і стало причиною для звернення останнього до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно зі статтями 11, 509 ЦК України, статтею 174 ГК України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено судом, 01.01.2013 між ТОВ «КП Чисте місто» та КП «РЕП №2» укладено договір № 8-03/823 про надання послуг по вивезенню великогабаритних та ремонтних побутових відходів, який за своєю правовою природою та ознаками є договором про надання послуг.

Цей Договір не визнаний судом недійсним та є чинним на теперішній час, у тому числі в частині додатку №1 до нього, яким визначена вартість послуг.

Частиною першою статті 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, укладений між сторонами Договір є підставою для виникнення у відповідача обов'язку щодо внесення плати за отримані послуги з вивезення великогабаритних та ремонтних побутових відходів.

За приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За умовами Договору відповідач повинен був сплатити отримані від позивача послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, на підставі рахунку та акту надання послуг.

Отже, рахунки-фактури №СФ-0012057 від 31.01.2013 на суму 798,40 грн та №СФ-0012058 від 31.01.2013 на суму 147,10 грн відповідач був зобов'язаний оплатити в строк до 11.02.2013; рахунок-фактуру №СФ-0016309 від 29.03.2013 на суму 798,40 грн - в строк до 10.04.2013; рахунки-фактури №СФ-0016737 від 25.06.2013 на суму 798,40 грн та №СФ-0016738 від 25.06.2013 на суму 147,10 грн - в строк до 10.07.2013.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості за Договором у розмірі 2689,40 грн, тоді як відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення з відповідача основної суми боргу за Договором, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 2689,40 грн.

При цьому, з підстав раніш встановлених судом обставин погодження сторонами у Договорі вартості послуг (додаток 1 до Договору), чинності цієї істотної умови Договору і, як наслідок, її обов'язковості для сторін, - суд відхиляє доводи представника відповідача щодо неправомірності застосованих позивачем тарифів.

Також, враховуючи допущене відповідачем прострочення виконання обов'язку щодо здійснення оплати наданих послуг за рахунками-фактури №СФ-0012057 від 31.01.2013, №СФ-0012058 від 31.01.2013 та №СФ-0016309 від 29.03.2013, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 63,09 грн та 3% річних у розмірі 12,61 грн (розрахунки здійснені позивачем за відповідні періоди прострочення по 05.06.2013 включно).

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з пунктом 6.1 Договору Споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством та Договором. За несвоєчасне внесення оплати по Договору Споживач сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, зважаючи на встановлений факт прострочення виконання відповідачем обов'язку щодо внесення оплати за отримані послуги, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені та 3% річних, але перевіривши здійснені позивачем відповідні розрахунки, суд встановив їх часткову невірність.

Так, при здійсненні розрахунків пені та 3% річних позивачем не дотримано положень статей 253, 254 ЦК України (в частині того, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день) і, як наслідок, неправильно визначено дату початку періоду прострочення оплати рахунків-фактури №СФ-0012057 від 31.01.2013 та №СФ-0012058 від 31.01.2013.

За власним розрахунком суду, за відповідні періоди прострочення внесення відповідачем оплати за надані послуги (в межах періодів, заявлених позивачем в його розрахунках) розмір пені складає 62,66 грн, а 3% річних - 12,53 грн.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 63,06 грн та 3% річних у розмірі 12,61 грн підлягають задоволенню частково відповідно в сумах 62,66 грн та 12,53 грн.

Підсумовуюче викладене, позов ТОВ «КП Чисте місто» підлягає задоволенню частково: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основної заборгованості у розмірі 2689,40 грн, пеня у розмірі 62,66 грн та 3% річних у розмірі 12,53 грн, всього - 2764,59 грн.

За правилами статті 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн суд покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо клопотання позивача про покладення на відповідача витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 1000,00 грн, суд зазначає наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) надано визначення, зокрема, наступних термінів: адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

За приписами статей 13-15 Закону:

- адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах;

- адвокатське об'єднання є юридичною особою, створеною шляхом об'єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об'єднання. Від імені адвокатського об'єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об'єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об'єднання. Адвокатське об'єднання може залучати до виконання укладених об'єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах;

- державна реєстрація адвокатського бюро та адвокатського об'єднання здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (частина перша статті 30 Закону).

Вищевикладене свідчить, що наданням послуг адвоката у господарському судочинстві є представництво клієнта, яке виникає на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного саме між клієнтом та адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням), а витратами з оплати послуг адвоката є гонорар, сплачений замовником (клієнтом) на користь виконавця вказаного договору (адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об'єднання).

Пунктом 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

В обґрунтування свого клопотання про покладення на відповідача понесених витрат на послуги адвоката, позивач посилається на укладений 02.04.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична контора «Шамрай, Фісак і партнери» (Виконавець) та ТОВ «КП Чисте місто» (Замовник) договір про надання юридичних послуг №01/13 (далі - Договір №01/13).

Відповідно до пункту 1.1 Договору №01/13 за завданням Замовника Виконавець зобов'язується надати адвоката для надання послуг по правовому супроводженню справ у господарському суді міста Севастополя, в яких Замовник виступає як позивач із заявою до КП «РЕП №2» про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг №8-03/495 від 01.01.2012, №8-03/496 від 01.01.2013 та №8-03/823 від 01.01.2013.

Вартість послуг за Договором склала 5000,00 грн (пункт 2.1 Договору №01/13).

Також, у судовому засіданні представником позивача долучено до матеріалів справи договір про надання адвокатських послуг №03/13 від 02.04.2013, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична контора «Шамрай, Фісак і партнери» (Замовник) та адвокатом Шамрай Романом Віталійовичем (Виконавець) (далі - Договір №03/13), за умовами якого Виконавець зобов'язується надати адвокатські послуги, а саме правове супроводження справ у господарському суді міста Севастополя, в яких ТОВ «КП Чисте місто» виступає в якості позивача з вимогами до КП «РЕП №2» про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг №8-03/495 від 01.01.2012, №8-03/496 від 01.01.2013 та №8-03/823 від 01.01.2013.

Згідно з пунктом 2.1 Договору №03/13 Замовник зобов'язується оплатити послуги Виконавця у розмірі 5000,00 грн протягом 10 банківських днів з моменту отримання рішень господарського суду міста Севастополя, зокрема, у справі про стягнення суми боргу за договором про надання послуг від 01.01.2013 №8-03/823.

На підтвердження понесених витрат по оплаті правової допомоги позивачем надано платіжне доручення від 30.04.2013 №7851, відповідно до якого останній перерахував на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична контора «Шамрай, Фісак і партнери» суму коштів у розмірі 5000,00 грн, як оплату за Договором №01/13.

Водночас, з наявних матеріалів справи не вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична контора «Шамрай, Фісак і партнери» є адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням. Позивачем також не надано і доказів, які б підтверджували фактичне отримання гонорару адвокатом Шамрай Романом Віталійовичем у розмірі 1000,00 грн за Договором №03/13.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для покладення на відповідача витрат у розмірі 1000,00 грн, сплачених позивачем за Договором №01/13 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична контора «Шамрай, Фісак і партнери», діяльність якого не підпадає під дію Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КП Чисте місто» до комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №2» Севастопольської міської Ради про стягнення суми основного боргу у розмірі 2689,40 грн, пені у розмірі 63,09 грн та 3% річних у розмірі 12,61 грн, - задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №2» Севастопольської міської Ради (вул. Генерала Мельника, 1-А, м. Севастополь, 99023; ідентифікаційний код 22287686) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КП Чисте місто» (вул. М. Геловані, 1, м. Севастополь, 99040; ідентифікаційний код 32117462) суму заборгованості у розмірі 2689,40 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять грн 40 коп.), пеню у розмірі 62,66 грн (шістдесят дві грн 66 коп.), 3% річних у розмірі 12,53 грн (дванадцять грн 53 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,20 грн (одна тисяча сімсот двадцять грн 20 коп.) .

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 06.08.2013.

Суддя О.М.Архипенко