Постанова

від 05.08.2013 по справі 805/8894/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 р. Справа №805/8894/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі суддіМаслоід О.С.

при секретарі судового засідання - Вітязь Х. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСТОР» (м. Донецьк)

про стягнення податкового боргу, -

за участю

представників сторін: від позивача - Лапшенков Я. В.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Держаної податкової служби звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСТОР» (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 325 281,57 грн.

Усною ухвалою суду від 05.08.2013 року здійснено заміну позивача з Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Держаної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Заборгованість відповідача виникла у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання, нарахованого згідно податкових повідомлень - рішень. На теперішній час податковий борг відповідача залишається несплаченим.

Відповідач у судове засідання не з'явився та представника не направив, заперечення на позов суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи місцезнаходження відповідача зазначено наступне: 83050, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 60 «В». За цією адресою відповідачеві поштою була направлена судова повістка, яка повернулася із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно вважається, що відповідач про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНСТОР» - зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Донецької міської ради 10.02.2011 року за номером 12661020000038080, ідентифікаційний код 37544770, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 713372. Відповідача узято на облік в органах державної податкової служби 14.02.2011 року за № 47974, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 14.02.2011 року № 47974.

06.08.2012 року позивачем складено акт (довідка) № 058/05/62/22/37544770 перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

На заперечення відповідача від 21.08.2012 року № 14690/10 до акту перевірки № 058/05/62/22/37544770 від 06.08.2012 року позивачем 07.09.2012 року надана відповідь № 26448/10/22-4, якою висновки зазначеного акту залишено без змін.

Зазначений лист було отримано відповідачем 10.09.2012 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про поштове відправлення.

На підставі зазначеного акту 12 вересня 2012 року позивачем були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000762344 на суму 36089,40 грн. та № 0000742344 на суму 289192,17 грн., які були надіслані відповідачеві та отримані ним 24.09.2013 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на поштовому повідомленні.

01 квітня 2013 року позивачем складено податкову вимогу форми «Ю» № 126 на суму 325281,57 грн., яка була отримана відповідачем 02.04.2013 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на корінці зазначеної вимоги.

Відповідачем до Державної податкової служби у Донецькій області ДПС було надано скаргу від 01.10.2012 року № 1-01/10-12 на податкове повідомлення - рішення від 12.09.2012 року № 0000762344 та податкове повідомлення - рішення від 12.09.2012 року № 0000742344, якою він просить визнати зазначені податкові повідомлення - рішення такими, що винесені незаконно та просить їх скасувати.

Рішенням № 18605/10/10.5-12-5 від 28.11.2012 року про результати розгляду скарги скаргу від 01.10.2012 року № 1-01/10-12 залишено без задоволення.

11.12.2012 року відповідач звернувся до Державної податкової служби України із повторною скаргою № 1-11/12-12 на податкове повідомлення - рішення від 12.09.2012 року № 0000762344 та податкове повідомлення - рішення від 12.09.2012 року № 0000742344, яким просить скасувати рішення позивача № 18605/10/10.5-12-5 від 28.11.2012 року та зазначені податкові повідомлення - рішення.

Рішенням Державної податкової служби України від 24.12.2012 року № /0/71-12/10-2415 про результати розгляду скарги скаргу від 11.12.2012 року № 1-11/12-12 залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до Донецького окружного адміністративного суду щодо визнання дій щодо вручення податкової вимоги № 126 від 01.04.2013 року протиправними та визнання рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги щодо розгляду повторної скарги ТОВ «ДОНСТОР» як такого, що прийняте на користь позивача, а повторну скаргу задоволеною.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року по справі № 805/5291/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстор» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання дій щодо вручення податкової вимоги № 126 від 01.04.2013 р. протиправними та визнання рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги щодо розгляду повторної скарги ТОВ «ДОНСТОР» як такого, що прийняте на користь позивача, а повторну скаргу задоволеною - повернуто.

Також, позивачем надані додаткові пояснення стосовно того, що станом на 01.08.2013 року податкові повідомлення - рішення № 0000742344 від 12.09.2012 року та № 0000762344 від 12.09.2012 року у судовому порядку не оскаржувалися.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із пп. 191.1.15, 191.1.33 п. 191.1. ст. 19 ПК України органи державної податкової служби здійснюють контроль за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цим Кодексом та законами України, за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пп. 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником зобов'язань, а також повноваження на звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків прямо передбачено законом.

Відповідно до пп. 16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

П. 38.1. ст. 38. ПК України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пп. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ПК України встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

ПК України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання ( пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно п.п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Станом на момент розгляду справи податкові повідомлення - рішення не є скасованими, податкове зобов'язання не сплачене та вважається податковим боргом.

Таким чином, внаслідок несвоєчасної сплати податкових зобов'язань утворилась заборгованість у розмірі 325 281,57 грн., яка підтверджується довідками по запиту користувача.

Згідно зі п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, 185-186, 254, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНСТОР» (ЄДРПОУ 37544770) податковий борг у сумі 325 281,57 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 05.08.2013 року в присутності представника позивача.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 серпня 2013 року.

Суддя Маслоід О.С.