Ухвала

від 30.07.2013 по справі 295/10336/13-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/10336/13-к

1-кс/295/4055/13

У Х В А Л А

30.07.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., при секретарі судового засідання Чайківській Н.М., за участю начальника ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів та додані до нього матеріали, яке винесене старшим слідчим з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_2 та погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 32012060000000072, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із даним клопотанням в якому зазначає, що дане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року щодо ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «Норинський щебзавод» (код ЄДР 04865033), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року службовими особами ПАТ «Норинський щебзавод» (код ЄДР 04865033) проведено коригування податкових зобов’язань по ТОВ «Комерційний Союз «Парадіз» (код ЄДР 36102884, м. Донецьк) по податкових накладних, виписаних в листопаді 2010 р. Цим коригуванням зменшено податкові зобов’язання на суму ПДВ 10 833 333 грн. В результаті вищевикладеного, службовими особами ПАТ «Норинський щебзавод» безпідставно занижено суму податкових зобов’язань на 10 833 333 грн.

Крім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлення проведення підприємством ПАТ «Норинський щебзавод» сумнівних фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством з ознаками фіктивності ТОВ "ЩЕБНОР" (код ЄДР 36199638).

Слідчий у клопотанні вказує, що оригінали первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти взаємовідносин між ПАТ «Норинський щебзавод» та ТОВ "ЩЕБНОР" (код ЄДР 36199638), які зберігаються на ТОВ "ЩЕБНОР" (код ЄДР 36199638), містять інформацію, що є предметом доказування в кримінальному провадженні. Дані відомості необхідні для документального підтвердження розміру завданих державному бюджету збитків у вигляді несплати податків та впливають на кваліфікацію дій службових осіб ПАТ «Норинський щебзавод», а тому існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Отже, за своєю природою тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення є примусовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується лише в тих випадках, коли іншими заходами публічні завдання кримінального провадження досягнути неможливо.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведена можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, зокрема, не вчинено дій в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування примусових заходів забезпечення кримінального провадження є передчасним, а потреби досудового розслідування на даному етапі не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим не використані надані КПК України процесуальні можливості отримання документів в позасудовому порядку, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 93, 132, 159-160 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.В.Кузнєцов