Рішення

від 06.08.2013 по справі 910/14540/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11470/13 06.08.13 За позовом приватного підприємства «ВІАДУК»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Біржа-Сервіс»

про стягнення 147 817, 72 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біржа-Сервіс»

до приватного підприємства «ВІАДУК»

про стягнення 163 856, 16 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача (Відповідача за зустрічним): адвокат Баклашов М.М. (довіреність від 18.05.2013 року)

керівник Некрут С.Г. (довідка з ЄДРПОУ № 475409)

відповідача (Позивача за зустрічним): представник Юрченко К.Ю. (довіреність № 1/04-13

від 01.04.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «ВІАДУК» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Біржа-Сервіс» 147 817, 72 грн., (у тому числі: 44 657, 92 грн. - основного боргу та 103 159, 80 грн. - пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 17.06.2013 року порушено провадження у справі № 910/11470/13 та призначено її розгляд на 09.07.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 09.07.2013 року Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) подав письмовий відзив, у якому проти позову заперечував, зазначаючи про те, що Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) не надано звіту про використання матеріалу та порушено строки виконання робіт за договором підряду № 23/11-п від 26.05.2011 року, крім того, в частині стягнення пені зазначив про її обмеження у розмірі подвійної ставки НБУ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року продовжено строк вирішення спору до 29.08.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні з 23.07.2013 року до 06.08 2013 року оголошувалась перерва.

Перед судовим засіданням 29.07.2013 року Відповідачем (за первісним позовом) через відділ діловодства суду подано зустрічну позовну заяву про стягнення 163 856, 16 грн. збитків.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані неналежним виконанням Позивачем за первісним позовом (Відповідачем за зустрічним) своїх зобов'язань за укладеним сторонами у справі договором підряду № 23/11-п від 26.05.2011 року в частині строків виконання робіт.

У зв'язку із перебуванням судді Кирилюк Т.Ю. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 року зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 року у справі № 910/11470/13 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року зустрічну позовну заяву прийнято до свого провадження.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 09.07.2013 року та 06.08.2013 року Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) подав клопотання про зобов'язання Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надати звіт щодо кількості використаних ним матеріалів по роботам, які він виконував на об'єкті відповідно до договору підряду № 23/11-п від 26.05.2011 року та докази наявності у останнього права виконувати роботи, що були предметом договору підряду № 23/11-п від 26.05.2011 року, додатку до нього - договірної ціни та акту виконаних робіт від 22.02.2012 року.

Суд відмовив у задоволенні поданих клопотань у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Крім того, 06.08.2013 року представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про приєднання до матеріалів справи видаткових накладних як доказ підтвердження придбання матеріалів у Позивача (Відповідача за зустрічним позовом).

Зазначене клопотання судом задоволено.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) та Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) 26.05.2011 року укладено договір підряду № 23/11-п, відповідно до якого Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався виконати роботи з благоустрою території складських і адміністративних приміщень по вулиці Вокзальна, 4 в с. Глеваха, а Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 4.3 договору підряду № 23/11-п від 26.05.2011 року загальна вартість робіт орієнтовно склала 230 000, 00 грн.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Виконання підрядних робіт Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) у лютому 2012 року підтверджено актом приймання виконаних робіт № 02/12-п від 22.02.2012 року, підписаний Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) без заперечень та зауважень.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності знайдених Відповідачем у виконаній Позивачем роботі недоліків або повідомлень з вимогою їх усунення, направлених на адресу Позивача (Відповідача за зустрічним позовом).

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено виконання Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) своїх зобов'язань за договором підряду № 23/11-п від 26.05.2011 року на суму 64 657, 92 грн.

Оплату робіт згідно пункту 5.1 договору підряду № 23/11-п від 26.05.2011 року Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) здійснює протягом п'яти днів з моменту підписання акта здавання-приймання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) повністю не сплатив вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 44 657, 92 грн., яку останній визнав повністю, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Однак у відзиві Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) посилається на статтю 840 Цивільного кодексу України якою передбачено, що якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу.

Доказів виконання робіт передбачених договором підряду № 23/11-п року від 26.05.2011 року з матеріалу замовника суду не надано. Таким чином, посилання Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) про надання останньому звіту про використання матеріалу не має правового підгрунтя.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) неодноразово, зокрема, 08.01.2013 року та 12.02.2013 року звертався до Відповідача з вимогами про сплату заборгованості, які залишилися останнім без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) 44 657, 92 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині строків оплати виконаних робіт.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України обов'язок доведення відсутності своєї вини покладено на особу, яка порушила господарське зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких пояснень та підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Статті 216-218 Господарського кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.

Згідно пункту 2 статті 217 Господарського кодексу України, у сфері господарювання застосовуються наступні види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

У розумінні статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 8.2 договору підряду № 23/11-п року від 26.05.2011 року за порушення строків оплати виконаних робіт Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) сплачує Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом) пеню в розмірі 0, 5 % від загальної суми виконаних робіт за кожний прострочений день оплати.

Згідно частини другої статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При укладанні договору підряду № 23/11-п року від 26.05.2011 року сторони визначили відповідальність за порушення зобов'язання щодо строків оплати виконаних робіт, проте враховуючи вищезазначені норми розмір пені, що підлягає стягненню, має бути обмежений у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у відповідний період.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням вищенаведеного, суд погоджується з позицією Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) , викладеною у письмовому відзиві щодо обмеження пені. Таким чином, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 3 345, 68 грн. за період з 28.02.2012 року по 27.08.2012 року, враховуючи розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у зазначений період.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним підприємством «ВІАДУК» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 48 003, 60 грн.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про стягнення 163 856, 16 грн. збитків.

Обґрунтовуючи зазначену вимогу, Позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що у зв'язку з порушенням Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) строків виконання робіт за договором підряду № 23/11-п від 26.05.2011 року Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) був позбавлений права одержати прибуток за виконані роботи.

Згідно пункту 6.1 договору підряду № 23/11-п від 26.05.2011 року Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) зобов'язався розпочати виконання робіт після підписання договору при наявності нормальних кліматичних умов та закінчити роботи при умові виконання сторонами вищезазначеного пункту до 31.11.2011 року (пункт 6.2).

Умовами укладеного договору, зокрема, пунктом 4.1 договору підряду № 23/11-п від 26.05.2011 року передбачено, що Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) зобов'язаний забезпечити Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом) необхідні умови для виконання робіт, в тому числі своєчасне забезпечення будівельними матеріалами, охорону автотранспорту і шляхово-будівельної техніки в період проведення робіт, нічний час і вихідні дні.

Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) стверджує, що з вини Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) порушено строки виконання робіт за договором підряду № 23/11-п від 26.05.2011 року, однак доказів щодо виконання Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) пункту 4.1 договору матеріали справи не містять та останнім не доведено що саме з вини Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) сталося таке порушення.

Долучені видаткові накладні не є належним доказом виконання Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) пункту 4.1 договору підряду № 23/11-п від 26.05.2011 року, оскільки з останніх не можливо встановити, що матеріали були придбані саме для виконання робіт передбачених договором підряду № 23/11-п від 26.05.2011 року або були використані при проведенні робіт з благоустрою території складських і адміністративних приміщень по вулиці Вокзальна, 4 в с. Глеваха.

Статтею 216 та частиною другою статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Під час розгляду справи Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) не доведено належними засобами доказування порушень з боку Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) умов договору підряду № 23/11-п від 26.05.2011 року, а відтак, у Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) відсутні підстави стверджувати про неодержаний прибуток, тому позовна вимога задоволенню не підлягає.

Оскільки зустрічні позовні вимоги не підтверджені належними доказами, суд встановлює, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Біржа-Сервіс» задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на Відповідача (за первісним позовом) пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за зустрічним - на Позивача (за зустрічним позовом).

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного підприємства «ВІАДУК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Біржа-Сервіс» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Біржа-Сервіс» (02218, м. Київ, Деснянський район, вулиця Райдужна, будинок 8, ідентифікаційний код 24725080) на користь приватного підприємства «ВІАДУК» (09170, Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вулиця Курсантська, будинок 4, ідентифікаційний код 31581382) 44 657 (сорок чотири тисячі шістсот п'ятдесят сім) грн. 92 коп. - основного боргу, 3 345 (три тисячі триста сорок п'ять) грн. 68 коп. - пеня та 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 07 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові приватного підприємства «ВІАДУК» відмовити.

4. Видати наказ.

5. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Біржа-Сервіс» до приватного підприємства «ВІАДУК» відмовити повністю.

Повне рішення складено: 08.08.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.