Рішення

від 06.08.2013 по справі 908/1915/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 33/52/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 Справа № 908/1915/13

за позовом Мелітопольського міжрайонного управління водного господарства (72313, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Героїв Сталінграда, 3-А)

до відповідача Приватне підприємство «Галант» (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул Невського, 61)

про розірвання договору

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Мустяц Т.С. - довіреність 236 від 04.03.2013 р., Неткал О.О. - довіреність 534 від 17.06.2013р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міжрайонним управлінням водного господарства заявлено позов до Приватного підприємства «Галант» про розірвання договору підряду в капітальному будівництві № 244 від 22.10.2009р.

В обґрунтування заявленого позову позивач послався на наступні обставини. В жовтні 2009р. проведені конкурсні торги по закупівлі робіт з будівництва водоводу, переможцем яких став відповідач. Сторонами було укладено договір № 244 від 22.10.2009р. на виконання будівельних робіт з будівництва водоводу для забезпечення водою мешканців сіл Вознесенка та Констянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. За вказаним договором вартість робіт складає суму 7952672грн. Пунктом 1.4 договору передбачено строк виконання робіт - до 26.12.2009 р. До теперішнього часу будівництво робіт не розпочато; грошові кошти на виконання робіт не виділені. З 2009 року по 2013 рік значно збільшились ціни на будівельні матеріали (на 40%) та на будівельно-монтажні роботи (на 20%). Таким чином станом на 2013рік збудувати вказаний у договірі об'єкт за ціною 7952672грн. є неможливим. Вказані обставини у відповідності до ст. 652 ЦК України є підставою для розірвання договору підряду, оскільки значне збільшення цін на будматеріали та будівельні роботи є істотною зміною обставин, якими керувались сторони при укладенні договору. В грудні 2012 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір підряду № 244, однак відповіді не отримав.

Посилаючись на приписи норм ст. ст. 629, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 40, 41 Закону України «Про здійснення державних закіпівель», позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2013 р. порушено провадження у справі № 908/1915/13, розгляд якої призначено на 18.06.2013 р.

Ухвалою суду від 18.06.2013 р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено на 15 днів - до 16.08.2013р. та на підставі ст 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 06.08.2013 р.

За клопотанням представників позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Присутні в судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в позовній заяві в повному обсязі.

Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалах від 01.06.2013 р. та від 18.06.2013 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали господарського суду від 01.06.2013 р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 18.06.2013 р. та від 18.06.2013 р. про відкладення розгляду справи на 06.08.2013 р. були направлені судом на адресу відповідача: 71600, Запорізька область, м.Василівка, вул Невського, 61 яка співпадає із місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Витяг з ЄДР станом на 17.06.2013р.). Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 06.08.2013 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Як випливає з матеріалів справи, за замовленням Мелітопольського міжрайонного управління водного господарства, були проведені відкриті торги по закупівлі Будівництва водоводу для забезпечення водою мешканців сіл Вознесенка та Констянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. У відповідності до Протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій, було акцептовано пропозицію Приватного підприємства «Галант».

За результатами торгів, 22.10.2009р. між Мелітопольським міжрайонним управлінням водного господарства (Замовник) та Приватним підприємством «Галант» «Підрядник) був укладений договір підряду в капітальному будівництві № 244.

Згідно до п.1.1, п.1.2 договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації виконання будівельних робіт з нового будівництва водоводу для забезпечення водою мешканців сіл Вознесенка та Констянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

Як свідчить п.1.4 договору Підрядник зобов'язаний почати виконання робіт 26.10.2009р. і закінчити їх виконання 26.12.2009р. при наявності реального фінансування видатків відповідно до затвердженого плану фінансування будівництва.

Відповідно до п.2.1 договору вартість будівельних робіт становить 7952672грн.

Аналіз змісту п.4.1, 4.2, 4.3 договору свідчить, що обов'язок розроблення та затвердження проектно-кошторисної документації та передачі її у 5-ти денний строк Підряднику прийняв на себе Замовник.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили обов'язок Підрядника забезпечити виконання робіт матеріальними ресурсами та послугами.

Умови фінансування робіт передбачені Розділом 9 договору. Так, фінансування робіт проводиться за Календарним планом фінансування будівництва (п.9.1); Календарний план будівництва складається на весь період будівництва (п.9.2).

Пунктом 10.2 договору сторони передбачили, що Замовник забезпечує фінансування будівництва об'єкту у відповідності з календарним планом фінансування по мірі надходження коштів з Державного бюджету. Кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта готовності прийняття об'єкта до експлуатації і отримання свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам держстандартів, будівельних норм і правил (п.10.5). Умовою виникнення платіжних зобов'язань по даному договору є наявність бюджетних призначень (п.10.7). Згідно до умов п.10.9, п.10.10 договору, оплата виконаних робіт здійснюється Замовником у безготівковій формі в національній валюті України.

Сторони пунктом 11.4 договору обумовили, що передача закінченого будівництвом об'єкта Підрядником Замовнику оформлюється та здійснюється за Актом готовності до експлуатації об'єкта і отримання свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації. Крім того, сторони узгодили, що право власності на закінчені роботи (об'єкт) переходить до Замовника з моменту підписання Акта приймання-передачі (п.11.8); підписання Акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п.11.9).

Строк дії договору сторони обумовили у п.15.2, а саме: договір набуває чинності з моменту його укладення сторонами і діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань.

В матеріалах справи міститься довідка Мелітопольського міжрайонного управління водного господарства від 17.06.2013 р. № 532, згідно з якою в період часу з 2009 по 2013 роки фінансування будівництва водоводу для забезпечення водою мешканців сіл Вознесенка та Констянтинівка Мелітопольського району Запорізької області за договором № 244 від 22.10.2009 р. не надавалось.

Відповідно, протягом вказаного періоду часу, будівництво об'єкту не здійснювалось.

Відповідно з довідкою позивача від 17.06.2013р. № 533 станом на 2013рік, з 2009року вартість будівельно-монтажних робіт значно зросла, в тому числі:

-рівень середньомісячної заробітної плати при визначенні вартості будівництва скадав 2300грн., а з 01.2012року складає 3400грн. (вартість зросла на 47%);

-фарба олійна: в 2009році вартість складала 14518грн. за 1т., а в 2013році - 26400грн. (вартість зросла на 81%);

-сталь сортова: в 2009році вартість складала 6069грн. за 1 т., а в 2013р. - 7450грн. (вартість зросла на 22%);

-арматура діам. 12мм: в 2009р. вартість складала 6242грн. за 1 т., а в 2013р. - 7090грн.

(вартість зросла на 13%);

-дизельне паливо: в 2009р. вартість складала 6,80 грн. за 1 л., а в 2013р. - 9,43 грн. (вартість зросла на 38%).

Листом вих. № 869 від 04.09.2012р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією підтвердити можливість здійснення будівництва об'єкта за ціною, вказаною в Договорі № 244 від 22.10.09р. з огляду на те, що в період з 2009 по 2012р.р. вартість будівельних матеріалів зросла на 40%, а вартість будівельно-монтажних робіт зросла на 20%.

Однак, відповіді позивач не отримав.

Листом від 05.12.2012р. вих. № 1290 позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір підряду № 244 від 22.10.09р., однак відповідаі не отримав.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду із позовом про розірвання договору підряду № 244 від 22.10.2009 року.

Суд зазначає, що за своїм видом договір № 244 від 22.10.2009року є договором підряду. Згідно до статті 837 Цивільного кодексу України:

1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Істотною умовою договору підряду є ціна роботи. Так, згідно до статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1).

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч.3).

Також істотною умовою договору підряду є строки виконання роботи. Так, статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1).

Договір підряду № 244 від 22.10.2009року містить вказані істотні умови, а саме:

1) як свідчить п.1.4 договору № 244, Підрядник зобов'язаний почати виконання робіт 26.10.2009р. і закінчити їх виконання 26.12.2009р. при наявності реального фінансування видатків відповідно до затвердженого плану фінансування будівництва;

2) відповідно до п.2.1 договору вартість будівельних робіт становить 7952672грн.

Матеріали справи свідчать, що з 2009року по 2013рік ціни на будівельні матеріали зросли на 40%, а ціни на будівельно-монтажні роботи зросли на 20%. Тобто, як вказав позивач, виконання підрядних робіт з будівництва об'єкту водоводу в 2013році за вартістю передбаченою договором є неможливим.

Крім того, є неможливим виконання робіт у строки, визначені договором, оскільки виходячи з п.1.4 договору, роботи повинні були бути виконані у строк - до 26.12.2009року, в той час, як на момент звернення позивача із позовом (червень 2013року) будівництво об'єкта навіть не розпочато.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1).

Стаття 652 ЦК України передбачає можливістть зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Так, зазначеною нормою права встановлено наступне:

1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд погоджується з доводами позивача, що в період часу: з моменту укладення договору № 244 в жовтні 2009року і станом на момент звернення позивача із позовом про розірвання договору (червень 2013року), значно змінились обставини, якими сторони керувались при укладенні договору підряду.

Так, у відповідності до ст. 652 ЦК України одночасно існують такі умови:

1) в момент укладення договору його сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане - відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. № 528 Мелітопольському МУВГ було доручено виступити замовником на будівництво водоводу з обсягом фінансування 9,5млн.грн. на момент укладення договору з метою фінансування робіт. Позивач і відповідач не могли передбачити виникнення світової фінансової кризи, і навіть припустити що дане будівництво не буде профінансовано з Державного бюджету. При укладанні договору сторони передбачали об'єктивну можливість виконання робіт з будівництва обєкту за ціною, визначеною договором.

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися - При укладення договору Позивач не міг усунути виникнення світової фінансової кризи при всій своїй обачності. Наявність фінансової кризи і, зокрема, зросту цін на матеріали та будівельні роботи є офіційно достовірним фактом. Підтвердженням цього, в тому числі, є Закон України «Про внесення змін до деяких законів. України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» N 1533 :УІ від 23.06.2009р.; Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» та матеріали справи. При всій своїй обачності Позивач ніяким чином не міг запобігти негативному впливу фінансової світової кризи на господарські правовідносини з відповідачем за договором № 244.

3) виконання договору порушило б співвідношення, майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору - Зміна обставин істотно порушує майновий інтерес позивача і позбавляє його того, на що він розраховував при оформленні договірних відносин з Відповідачем.

У зв'язку з суттєвим зростанням цін на будівельні-матеріали та цін на будівельно -монтажні роботи збудувати даний об'єкт, за суму вказану в договорі взагалі не можливо, тому на виконання Закону України «Про затвердження Загальнодержавної цільової програми розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро на період до 2021 року» Запорізькою обласною радою була затверджена регіональна «Програма розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро у Запорізької області на період до 2021 року» № 26 від 28.03.2013, якою на будівництво водоводу для забезпечення водою мешканців сіл Вознесенка та Костянтинівка Мелітопольського району-Запорізької області заплановано 12 млн.грн. При цьому, при укладенні договору № 244 позивач розраховував на виконання робіт з будівництва об'єкту вартістю 7952672грн. (а не значно більшою) та розраховував на закінчення будівельних робіт в строк до 26.12.2009р. (в той час, як на даний момент пройшло бульше трьох років, однак виконання робіт не розпочато).

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона - у даному випадку випадку, договором № 244 не передбачено, що ризик зміни обставин несе позивач. Навпаки, договором передбачено, що роботи здійснюються після надходження бюджетних призначень; оплата виконаних робіт здійснюється після надходження фінансування; умовою виникнення платіжних зобов'язань позивача є наявність бюджетних призначень. Тобто ризик зростання цін не несе позивач. Позивач також не несе ризик невиконання робіт в установлений договором строк.

Додатково слід зазначити, що Договір № 244 від 22.10.2009р. було укладено з урахуванням норм Закону України. «Про здійснення державних закупівель», який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг задержавні кошти.

Відповідно до частини п'ятої статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів, також істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» істотними умовами договору про закупівлю є: предмет договору (найменування, номенклатура,.асортимент); кількість товарів, робіт і послуг та вимоги щодо їх якості; порядок здійснення оплати; сума визначена у договорі; термін та місце поставки товарів, надання послуг, виконання робіт; строк дії договору; права та обов'язки сторін; зазначення умови щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків; відповідальність сторін.

Мелітопольське МУВГ (позивач) звернулось з листом № 587 від 03.07.2013р. до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надати роз'яснення щодо правових наслідків розірвання договору № 244 від 22.10.2009р.

В своїй відповіді, яка надійшла до позивача 05.08.2013р. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України зазначає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів, також істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено порядок зміни та розірвання господарських договорів. Так, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч.2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.3). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4).

Пропозицію позивача, викладену у листі від 05.12.2012р. вих. № 1290 розірвати договір підряду № 244 від 22.10.09р., відповідач залишив без задоволення та відповіді не надав.

З огляду на обставини справи, позов є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню шляхом розірвання договору підряду № 244 від 22.10.2009р. у зв'язку з істотними змінами обставин.

Згідно з ст 49 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Таким чином витрати по сплаті суми 1147 грн. судового збору покладаються на відповідача, оскільки він безпідставно ухилився від пропозиції позивача розірвати договір.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір підряду в капітальному будівництві № 244 від 22.10.2009р., укладений між Мелітопольським міжрайонним управлінням водного господарства ( 72313, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Героїв Сталінграда, 3-А) та Приватним підприємством «Галант» (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул Невського, 61).

Стягнути з Приватного підприємства «Галант» (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул Невського, 61, код ЄДР 22152638, р/рахунки в установі банку не відомі) на користь Мелітопольського міжрайонного управління водного господарства ( 72313, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Героїв Сталінграда, 3-А, код ЄДР 36448573, р/рахунок 35225009003873 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) суму 1147грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України - 09.08. 2013 р.

Суддя М.В. Мірошниченко