Рішення

від 06.08.2013 по справі 913/1866/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

06 серпня 2013 року Справа № 913/1866/13

Провадження № 23/913/1866/13

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКР-КИТ", м. Луганськ,

про стягнення 130000 грн. 00 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Сідорова О.А.

представники:

від позивача - Магаляс В.А., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №01-43/05 від 03.01.2013;

від відповідача - Сафонов Д.О., довіреність б/н від 01.04.2013.

в с т а н о в и в:

Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в період з 31.10.2012 по 10.11.2012 була проведена позапланова перевірка Ровеньківської міської ради та її виконавчого комітету щодо додержання законодавства про захист економічної конкуренції при роведенні конкурсних торгів.

Аналіз наданих для перевірки матеріалів дав підстави спеціалістам Луганського територіального відділення Антимонопольного комітету України стверджувати про наявність узгодженої поведінки між Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні інвестиції» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКР-КИТ» під час їхньої участі у конкурсних торгах по закупівлі автомобілів спеціальних та спеціалізованих (лот № 2 - спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття) (замовник - Управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради).

У зв'язку з тим, що вищевказані дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні інвестиції» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКР-КИТ» по узгодженню поведінки під час участі у торгах мали ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікуються за пунктом першим статті 50 та пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), розпорядженням адміністративної колегії тервідділення від 12.11.2012 № 01-23/243 було розпочато розгляд справи № 1046.

У ході розгляду справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні інвестиції» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи видане 23.01.2008, серія А01 № 749303, ідентифікаційний код 35706978, за адресою: 91016, Луганська область, м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 75, кімната 425.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКР-КИТ» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи видане 09.02.2008, серія А01 № 486253, ідентифікаційний код 35707699, за адресою: 91047, Луганська область, м. Луганськ, вул. Краснодонська, 5В.

Механізм здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти визначався Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI.

Місце та дата проведення конкурсних торгів: за адресою Управління житлово-комунального господарства Ровеньківської міської ради - 94700, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Леніна, буд. 41, 17.08.2011 о 10 год. 30 хв.

Згідно із звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів від 10.10.2011 учасниками процедури закупівлі були три учасника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні інвестиції» (91016, Луганська область, м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 75, кімната 425, ідентифікаційний код 35706978), ціна пропозиції 550000 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКР-КИТ» (91047, Луганська область, м. Луганськ, вул. Краснодонська, 5В., ідентифікаційний код 35707699), ціна пропозиції 500000 грн.;

- Приватне мале виробничо-комерційне підприємство «АССОЛЬ» (71603, Запорізька область, м. Василівка, вул. Чекістів, 43, ідентифікаційний код 20470908), ціна пропозиції 403200 грн.

Переможцем процедури закупівлі стало Приватне мале виробничо-комерційне підприємство «АССОЛЬ».

При співставленні пропозицій конкурсних торгів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні інвестиції» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКР-КИТ» вигляд документів, які повинні мати індивідуальний характер, мають однакові особливості (спосіб оформлення документу, розмір та вид шрифту, стиль написання текстів, форма таблиць). Цей факт підтверджується наступним:

1.Документ з назвою «Конкурсна форма «Пропозиція» у обох учасників має однакову особливість, а саме: вищезазначений документ був наданий учасникам конкурсних торгів Замовником у вигляді Додатку 2 до документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів 07.07.2011, та не міг бути змінений учасниками. Відповідно до реєстру видачі документації конкурсних торгів обидва учасника отримали документацію конкурсних торгів саме у паперовому вигляді (деякі учасники отримали документацію конкурсних торгів електронною поштою, наприклад, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугавтоспецтехніка»).

Однак, обидва учасника при написанні тексту вищевказаного документу у пунктах 1-5зробили більш великий відступ від цифр, використав функцію «нумерований список за умовчанням» у текстовому редакторі Microsoft World. Крім того, у п. 1 вищезазначеного документу, обидва учасника зробили більш великий відступ після слова «пропозицією» та дужкою, а також зробили більш великий відступ від першої дужки до прийменника «за», що є відмінним від зразка, який надав обом учасникам конкурсних торгів Замовник.

2.Документ з назвою «Істотні умови договору» у обох учасників має однакову особливість, а саме: вищезазначений документ був наданий учасникам конкурсних торгів Замовником у вигляді Додатку 3 до документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів 07.07.2011, та не міг бути змінений учасниками, але готувався кожним з них окремо, так як документація конкурсних торгів була отримана учасниками саме у паперовому вигляді.

Однак, обидва учасника у п. 4 вищевказаного документу зробили більш великий відступ від цифри, чим у інших пунктах документу. Крім того, обидва учасника зробили однаковий відступ вниз від п. 6 до слова «Директор», а саме на 2,5 см. Також однаковий відступ зроблено обома учасниками між словами «Директор» та назвою учасників («ТОВ ...»), а саме на 0,6 см, тоді як в документі з назвою «Конкурсна форма «Пропозиція» та інших документах учасники такого відступу не робили.

3.Документ з назвою «Цінова інформація» взагалі не був передбачений Замовником як окремий документ, але обидва учасника надали його в складі конкурсних пропозицій окремо та додатково. Вищезазначений документ дублюється в складі документу з назвою «Конкурсна форма «Пропозиція». Крім того, вищезазначений документ у обох учасників має однакову особливість: розмір шрифту (12) та назву шрифту (Times New Roman), навіть відступ від таблиці до підпису уповноваженої особи «Директор ...» однаковий, а саме 3 см.

Всі інші документи, які були подані обома учасниками у складі конкурсних пропозицій відповідають зразкам Замовника, які були надані учасникам у документації конкурсних торгів.

Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зроблений висновок, що характер та кількість збігань виключають можливість того, що пропозиції учасників конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні інвестиції» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКР-КИТ» готувались кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними. Зазначені обставини вказують на те, що пропозиції вищевказаних учасників торгів готувались погоджено.

Тотожність тендерної документації обох учасників не може бути випадковістю, та свідчить, що учасники узгодили свою поведінку під час участі у конкурсних торгах, а тендерна документація готувалась за взаємною обізнаністю учасників.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні інвестиції» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКР-КИТ» по узгодженню своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах по закупівлі автомобілів спеціальних та спеціалізованих (лот № 2 - спеціалізована техніка для фронтального завантаження сміття) за допомогою надання у складі конкурсних пропозицій однакових документів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

25.12.2012 Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 01-24/269 у справі № 1046, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні інвестиції» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКР-КИТ» по узгодженню своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах по закупівлі автомобілів спеціальних та спеціалізованих за лотом № 2 (підготовка та надання у складі конкурсних пропозицій тотожних документів) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). За зазначене порушення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вирішено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні інвестиції» штраф у розмірі 68000 грн. 00 коп., на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКР-КИТ» штраф у розмірі 65000 грн. 00 коп.

Копія рішення була направлена відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКР-КИТ» , поштою з супровідним листом від 25.12.2012 № 06-07/3657. Однак відповідач відмовився отримати рішення у відділенні поштового зв'язку.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем прописки, юридичної адреси відповідача).

Рішення позивача від 25.12.2012 № 01-24/269 по справі № 1046 було опубліковано у газеті «Наша газета» 09.02.2013 № 20 (3683). Строк для виконання рішення позивача від 25.12.2012 № 01-24/269 закінчився 20.02.2013.

У рішенні було зазначено про двомісячний строк сплати штрафу з дня одержання рішення, а також двомісячний строк його оскарження.

08.07.2013 Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКР-КИТ» про стягнення з останнього штрафу у розмірі 65000 грн. 00 коп. та пені за несвоєчасну оплату штрафу у розмірі 65000 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечив, вказуючи, що він не отримував рішення про накладення штрафу і йому невідомо про публікацію рішення в друкованих виданнях.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд дійшов до наступного.

Рішення позивача № 01-24/269 від 25.12.2012 опубліковано друкованим органом Луганської обласної ради в газеті «Наша газета» № 20 від 09.02.2013, що відповідає положенням ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно ч.ч. 2, 3, 5, 7 ст. 56 «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Перевіркою розрахунку пені, заявленої позивачем до стягнення з відповідача, встановлено, що він вчинений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення позивача № 01-24/269 від 25.12.2012 у встановлені строки не оскаржувалось, є чинним та обов'язковим для виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКР-КИТ" (Луганська область, м. Луганськ, вул. Краснодонська, 5В, ідентифікаційний код 35707699) до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКР-КИТ" (рахунок 311181106700006, ідентифікаційний код одержувача 37991503, банк одержувача УДКС у м. Луганську, МФО 804013) штраф у розмірі 65000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 65000 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКР-КИТ" (Луганська область, м. Луганськ, вул. Краснодонська, 5В, ідентифікаційний код 35707699) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2600 грн. 00 коп., наказ видати Ленінській об'єднаній державній податковій інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області (91033, м. Луганськ, кв. Шевченко, 38а) після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Рішення підписано - 12.08.2013.

Суддя В.Д.Воронько