Рішення

від 06.08.2013 по справі 922/2355/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р.Справа № 922/2355/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Транспортно - експедиційна компанія "Успіх", смт. Васищеве до 1) Приватнго підпримєства "СП Глобус", м. Харків , 2) Приватного підприємства "Море Росса", м. Черкаси про стягнення 6538,47 грн. за участю представників:

позивача - Гоготов В.В., за довіреністю від 03.04.2013 року;

1- го відповідача (ПП "СП Глобус") - не з`явився;

2-го відповідача (ПП "Море Росса") - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Транспортно - експедиційна компанія "Успіх" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "СП Глобус" основного боргу в сумі 6500,00 грн., стягнути з Приватного підприємства "Море Росса" та Приватного підприємства "СП Глобус" 3% річних в сумі 38,47 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачами договору №Д-14032013-1 про надання послуг з організації міжнародних та міжміських вантажних перевезень та транспортно - експедиторське обслуговування.

30.07.13р. представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

05.08.13р. представник відповідача (ПП "Море Росса") надав супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, а також платіжне доручення №145 від 02.08.13р. про часткову сплату заборгованості в сумі 500,00 грн., які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 06.08.13р. позовні вимоги підтримав, з урахуванням часткової сплати боргу відповідачем (Приватне підприємство "Море Росса"), з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Не заперечував проти клопотання представника відповідача (ПП "Море Росса") про проведення розгляду справи за відсутності представника відповідача (ПП "Море Росса").

Представник відповідача (ПП "СП Глобус") в судове засідання 06.08.13р. не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На час проведення судового засідання в матеріалах справи міститься копії ухвал суду від 12.06.13р. та від 19.06.13р., що направлялись відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та повернулись на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Представник відповідача (ПП "Море Росса") в судове засідання 06.08.13р. не з'явився.

05.08.13р. відповідач (ПП "Море Росса") через канцелярію суду надав клопотання (№ 88 від 02.08.2013 року) про проведення розгляду справи за відсутності представника відповідача (ПП "Море Росса").

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача (ПП "Море Росса") про проведення розгляду справи за відсутності представника відповідача (ПП "Море Росса") вважає за можливе його задовольнити, як таке що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Крім того, від відповідача (ПП "Море Росса") через канцелярію суду надійшло клопотання (№ 88 від 02.08.2013 року), в якому відповідач просить суд відтермінувати винесення рішення суду по справі та надати змогу в добровільному порядку сплатити заборгованість.

Суд, розглянувши дане клопотання, зазначає наступне. Розгляд справи згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява надійшла до господарського суду 10 червня 2013 року, тому строк розгляду даної справи закінчується 10 серпня 2013 року. Тобто, термін розгляду даної справи закінчується через чотири дні. Лише у виняткових випадках суд має право продовжити строк розгляду справи на 15 днів за клопотанням однієї із сторін. Оскільки, до господарського суду не надійшло такого клопотання, тому суд не має законних підстав для продовження двохмісячного строку розгляду справи та відкладення розгляду даної справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача (ПП "Море Росса") про відтермінування винесення рішення по справі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 19.06.13р. року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд виходить з наступного.

14.03.2013р. між ПП «ТЕК «УСПІХ» та ПП "МОРЕ РОССА" укладено договір № Д-14032013-1 про надання послуг з організації міжнародних та міжміських вантажних перевезень та транспортно - експедиційного обслуговування.

14 березня 2013р. між ПП «СП ГЛОБУС» та ПП «ТЕК «УСПІХ» укладений договір поруки. Відповідно до договору поруки від 14.03.2013р. ПП «СП ГЛОБУС» поручається перед ПП «ТЕК «УСПІХ» за виконання обов'язку ПП "МОРЕ РОССА" щодо оплати послуг за договором про надання послуг з організації міжнародних та міжміських вантажних автоперевезень та транспортно-експедиційне обслуговування № Д- 14032013-1 від 14.03.2013р. та заявкою № 15 від 14.03.2013р. разом чи окремо.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки від 14.03.2013р. ПП «СП ГЛОБУС» зобов'язалося у разі порушення ПП "МОРЕ РОССА" обов'язку за договором № Д-14032013-1 від 14.03.2013р. та заявкою № 15 від 14.03.2013р. самостійно виконати зазначений обов'язок ПП "МОРЕ РОССА" перед ПП «СП ГЛОБУС», включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, на підставі письмової вимоги ПП «ТЕК «УСПІХ» в десятиденний строк.

Згідно п. 5.1 договору поруки від 14.03.2013р. ПП «СП ГЛОБУС» та ПП "МОРЕ РОССА" несуть солідарну відповідальність перед ПП «ТЕК «УСПІХ» за прострочення оплати послуг ПП «ТЕК «УСПІХ» за договором № Д-14032013-1 від 14.03.2013р. та заявкою № 15 від 14.03.2013р. у вигляді трьох відсотків річних від простроченої суми.

14.03.2013р. між ПП «ТЕК «УСПІХ» та ПП "МОРЕ РОССА" узгоджена заявка №15 про організацію перевезення вантажу по маршруту м. Черкаси - м. Стара Купавна з вартістю послуг у розмірі 11500,00 грн., з яких 5000,00 грн. ПП "МОРЕ РОССА" сплачує ПП «ТЕК «УСПІХ» під час оформлення, 6500,00 грн. впродовж п`яти банківських днів після розвантаження транспортного засобу.

ПП «ТЕК «УСПІХ» відповідно до узгодженої заявки надало для ПП "МОРЕ РОССА" транспортно-експедиційні послуги на суму 11500,00 грн. Виконання перевезення підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною № 613772.

Відповідно до заявки № 15 від 14.03.2013р. оплата послуг здійснюється ПП "МОРЕ РОССА" до 27.03.2013р. (20.03.2013р. - розвантаження транспортного засобу згідно міжнародної товарно-транспортної накладної № 613772).

24.05.2013р. на адресу ПП "МОРЕ РОССА" повторно направлені договір, рахунок, акт наданих послуг та міжнародна товарно - транспортна накладна та направлена вимога про виконання зобов'язань щодо оплати коштів, про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 24.05.2013р.

ПП "МОРЕ РОССА" частково сплатило суму наданих ПП «ТЕК «УСПІХ» послуг в сумі 5000,00 грн. (а. с. 27, 28), внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6500,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт господарювання (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язків.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно - правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Частинами 1, 3 ст. 909 ЦК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Станом на момент розгляду справи, відповідач не сплатив 6000,00 грн. заборгованості та не надав суду жодних доказів, які б спростовували несплачену суму боргу.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1-1) відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що під час розгляду справи відповідачем (ПП "Море Росса") платіжним дорученням №145 від 02.08.13р. частково сплачено заборгованість в розмірі 500,00 грн., суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача (ПП "Море Росса") 500,00 грн. заборгованості по п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору в цій частині основної заборгованності.

Враховуючи, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно вимогам закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи часткову сплату заборгованості в розмірі 500,00 грн., суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з ПП «Море Росса» 6000,00 грн. заборгованості правомірні та обгрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідачів 38,47 грн. 3% річних.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Згідно п. 5.1 договору поруки від 14.03.2013р. ПП «СП ГЛОБУС» та ПП "МОРЕ РОССА" несуть солідарну відповідальність перед ПП «ТЕК «УСПІХ» за прострочення оплати послуг ПП «ТЕК «УСПІХ» за договором № Д-14032013-1 від 14.03.2013р. та заявкою № 15 від 14.03.2013р. у вигляді трьох відсотків річних від простроченої суми.

У зв'язку з тим, що ПП «Море Роса» прострочив сплату основної суми заборгованості в розмірі 6500,00 грн., позивач нарахував відповідачам згідно умов договору 3% річних у розмірі 38,47 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні в частині стягнення з відповідачів 3% річних у розмірі 38,47 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 509, 525, 530, 548, 598, 612, 625, 629, 908, 909 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, ст.75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги щодо Приватного підприємства "МОРЕ РОССА" задовольнити частково.

Позовні вимоги до Приватного підприємства «СП ГЛОБУС» задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "МОРЕ РОССА" (18000, місто Черкаси, вул. Добровольського, б. 1, офіс 301, код 33978630, р/р 2600600016775 в Філія ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 354789) на користь Приватного підприємства «ТРАНСПОРТНО - ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УСПІХ» (62495, Харківська обл., селище міського типу Васищеве, вул. Кірова, будинок 2-А, кв. 20, код 37846726, р/р 26000135278980 в ВАТ «Фінанси та Кредит», м. Харків, МФО 350697) суму основного боргу в розмірі 6000,00 грн. 3% річних в розмірі 19,24 грн., судовий збір в розмірі 1695,67 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «СП ГЛОБУС» (61001, м. Харків, вул. Державинська, 2, кв. 305 код 35071845, р/с 26007060250588 в ХГРУ «Приватбанк», МФО 351533) на користь Приватного підприємства «ТРАНСПОРТНО - ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УСПІХ» (62495, Харківська обл., селище міського типу Васищеве, вул. Кірова, будинок 2-А, кв. 20, код 37846726, р/р 26000135278980 в ВАТ «Фінанси та Кредит», м. Харків, МФО 350697) 3% річних в розмірі 19,24 грн., судовий збір в розмірі 29,33 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу з Приватного підприємства "Море Росса" у розмірі 500,00 грн. у зв"язку з відсутністю предмету спору .

Повне рішення складено 09.08.2013 р.

Суддя Шарко Л.В.