Рішення

від 06.08.2013 по справі 922/2609/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р.Справа № 922/2609/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Атол", м. Харків про стягнення 53430,01 грн. та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача - Молочко Н.Г., довіреність № 613 від 01.03.2013 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 53430,01 грн. та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 7617 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 27 червня 2012 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за щомісячне користування місцями за вищенаведеним договором в розмірі 50286,78 грн., пеню в розмірі 2258,73 грн., неустойку в розмірі 884,50 грн. та зобов'язати відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому - передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова - вул. Білогірська. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2609/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2013 року об 11:40.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 16 липня 2013 року розгляд справи відкладено на 23 липня 2013 року о 15:20; від 23 липня 2013 року розгляд справи відкладено на 06 серпня 2013 року о 12:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, 06.08.2013 року на адресу суду повернулась ухвала від 01.07.2013 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "повернуто за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено адресу відповідача, так, відповідно до Витягу з ЄДРПОУ станом на 11.07.2013 року, місцезнаходження ТОВ "Ра Атол" (відповідача): 61003, м. Харків, провулок Плетнівський, буд. 10, саме на зазначену адресу господарським судом направлялись всі процесуальні документи у даний справі.

Враховуючи те, що норми ст. 38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

27 червня 2012 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" "КП" (позивач) та Користувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "РА АТОЛ" (відповідач) було укладено договір № 7617 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - Договір).

На виконання умов Договору № 7617 від 27.06.2012р. та як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту прийому-передачі від 01 липня 2012 року до Договору, позивач надав в користування відповідачу місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції, а саме: щит стаціонарний (6,00х3,00х2) за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 23 - вул. Новгородська; щит стаціонарний (6,00х3,00х1) за адресою: м. Харків, вул. Павлівська - вул. Клочківська; щит стаціонарний (6,00х3,00х3) за адресою: м. Харків, вул. Клочківська - пр. Перемоги; щит стаціонарний (6,00х3,00х2) за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова - вул. Білогірська; щит стаціонарний (6,00х3,00х2) за адресою: м. Харків, вул. Блюхера - вул. Академіка Павлова - строком з 01 липня 2012 р. по 30 червня 2013 р. (п.1.4 Договору).

Відповідно до умов спірного Договору № 7617 від 27.06.2012 р., а саме, пунктів 3.4.6, 4.1, 4.5 Договору та Додатку № 1 до договору № 7617 від 27.06.2012р., відповідач зобов'язався кожний місяць здійснювати оплату за користування наданим йому місцем, авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, в розмірі - 15649,20 грн. з врахуванням ПДВ 20% .

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2013 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 7617 від 27.06.2012 року, відповідно до якої в пункті 1 виключено з Переліку місць, які надаються відповідачу (користувачу) для розташування спеціальних конструкцій та розміру плати за їх користування (Додаток № 1 до Договору), а саме, місця за адресою: м. Харків, вул. Клочківська - пр. Перемоги, щит стаціонарний (6,00х3,00х3).

У зв'язку з вищенаведеним, Додатковою угодою № 1 від 15.03.2013 року до спірного Договору від 27.06.2010 року, сторони погодили, що з 15 березня 2013 року розмір плати за користування всіма місцями за цим Договором складає 11275, 20 грн. з врахуванням ПДВ 20% .

Додатковою угодою № 2 від 05.04.2013р. до Договору № 7617 від 27.06.2012р., в пункті 1 сторонами виключено з Переліку місць, які надаються відповідачу (користувачу) для розташування спеціальних конструкцій та розміру плати за їх користування (Додаток № 1 до Договору), а саме, місця за адресою: м. Харків, вул. Павлівська - вул. Клочківська, щит стаціонарний (6,00х3,00х1), на підставі чого, сторони погодили, що з 05 квітня 2013 року розмір плати за користування всіма місцями за цим Договором складає 10303,20 грн. з врахуванням ПДВ 20% .

Також, 01 травня 2013 року між сторонами підписано Додаткову угоду № 3 до Договору № 7617 від 27.06.2012р., згідно з якою в пункті 1 сторонами виключено з Переліку місць, які надаються відповідачу (користувачу) для розташування спеціальних конструкцій та розміру плати за їх користування (Додаток № 1 до Договору), а саме, місця за адресою: м. Харків, пр. Леніна - вул. Новгородська, щит стаціонарний (6,00х3,00х2), у зв'язку з чим, сторони погодили, що з 01 травня 2013 року, розмір плати за користування всіма місцями за цим Договором складає 4471,20 грн. з врахуванням ПДВ 20% .

Проте відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за спірним Договором № 7617 від 27.06.2012 року, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за користування місцями, передбачені Розділом 4 цього Договору.

На підставі вищевикладеного, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за користування місцями за Договором № 7617 від 27.06.2012 року за період з січня 2013р. по червень 2013р. в розмірі 50286,78 грн.

Згідно з п. 6. 1 Договору № 7617 від 27.06.2012 року, за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених Розділом 4 цього Договору, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Так, за неповну сплату відповідачем за Договором № 7617 від 27.06.2012 року, позивачем пред'явлено до стягнення з відповідача пеню, яка становить 2258,73 грн.

У зв'язку з існуючою заборгованістю, 01.03.2013 року, позивачем, на адресу відповідача було направлено Повідомлення № 11867 (вих. № 629) з вимогою погасити загальну заборгованість, що виникла за Договором № 7617 від 27.06.2012 року, також позивач попередив відповідача про те, що у разі не сплати заборгованості, спеціальні конструкції будуть демонтовані позивачем з подальшим покладенням на відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальних конструкцій та їх зберіганням.

Вищенаведене Повідомлення отримане відповідачем 04.03.2013 року (арк. справи 23), проте відповіді на нього відповідач не надав та ніяких дій не вчинив.

07.06.2013 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 4 про припинення дії Договору № 7617 від 27.06.2012 року з 07.06.2013 року.

Таким чином, Договір № 7617 від 27.06.2012 року припинив свою дію 07.06.2013 року.

Пунктом 5.1 Договору № 7617 від 27.06.2012 року, сторони передбачили порядок повернення місць, наданих у користування, а саме, протягом семи календарних днів після припинення дії договору на будь - яких підставах, передбачених п. 8.1, п. 8.3 Договору, або з дати виключення місць з переліку місць, які надаються "Користувачу" (відповідачу) для розташування спеціальних конструкції та розміру плати за їх користування (Додаток № 1 до Договору), "Користувач" (відповідач) зобов'язаний звільнити надані в користування місця та передати їх "КП" (позивачу).

Повернення місць, наданих в користування, здійснюється "Користувачем" (відповідачем) на підставі Акту прийому - передачі, які складаються "Користувачем" (відповідачем) та підписуються уповноваженими представниками "КП" (позивача) та "Користувача" (відповідача).

Відповідно до п. 5.2 Договору № 7617 від 27.06.2012 року, сторони погодили, що місця вважаються фактично повернутими "КП" з моменту підписання Актів прийому - передачі. Акт прийому - передачі місця підписується "КП" (позивачем) після надання "Користувачем" (відповідачем) фото місця демонтованої спеціальної конструкції, а у разі неможливості визначення стану місця по наданим фотознімкам, після виїзду представника "КП" (позивача) на місце розташування спеціальної конструкції. У випадку неналежного стану місця розташування спеціальної конструкції (засмічення території, пошкодження місць, наявності фундаменту конструкції, тощо). Акт прийому - передачі місця з боку "КП" (позивача) не підписується, а складається Акт огляду місця із зазначенням виявлених порушень.

Повторний виїзд представника "КП" (позивача) на місце розташування спеціальної конструкції здійснюється після усунення порушень, що зазначені в Акті огляду місця, за рахунок "Користувача" (Відповідача).

Місця, надані в користування "Користувачу" (відповідачу) за цим Договором, повинні було повернуті "КП" (позивачу) в належному стані "демонтована спеціальна конструкція та її частини" фундаменти, елементи кріплень, тощо", відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав'яне покриття, вивезене сміття та інше" (п. 5.3 Договору).

Таким чином, відповідно до умов спірного Договору № 7617 від 27.06.2012 року, відповідач, станом на 14.06.2013 року зобов'язаний був повернути позивачу місця на підставі Акту прийому - передачі.

На підставі вищенаведеного та враховуючи наявні порушення з боку відповідача умов спірного Договору № 7617 від 27.06.2012 року, а саме, в порушення п. 5. 1 цього Договору, місце за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова - вул. Білогірська відповідач не повернув, у зв'язку з чим за період з 15.06.2013 року по 19.06.2013 року відповідачу нарахована неустойка за кожний день затримки повернення місця, яка складає 884,50 грн.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем суми заявлених позовних вимог в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Частиною першою ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.2 Договору № 7617 від 27.06.2012 року, сторони передбачили, що у разі прострочення повернення місць, наданих в користування за Договором, "Користувач" (відповідач) сплачує "КП" (позивачу) неустойку, яка складає 7 % від розміру плати за користування неповернутим місцем, встановленої Додатком № 1 цього Договору (з врахуванням ПДВ), за кожний день затримки повернення вказаного місця.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши надані позивачем нарахування пені в розмірі 2258,73 грн. та неустойки в розмірі 884,50 грн. суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства та нарахований вірно.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь уповноваженого представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань.

За таких підстав, враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 610, 611, 624 ЦК України, сума основного боргу за користування місцями в розмірі 50286,78 грн., пеня в розмірі 2258,73 грн. та неустойка за прострочення повернення місць за договором № 7617 від 27.06.2012р. за період з 15.06.2013 року по 19.06.2013 року в розмірі 884,50 грн., суд визнає позовні вимоги в цій частині законними, обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, такі, що не спростовані відповідачем, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню повністю, а вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачеві місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова - вул. Білогірська, яке було передано на підставі акту прийому-передачі від 01 липня 2012 року, суд зазначає наступне.

Станом на 07.06.2013 року Договір № 7617 від 27.06.2012 року вважається судом таким, що припинив свою дію.

З огляду на умови пунктів 5.1, 5.2 та 5.3 Договору № 7617 від 27.06.2012 року, відповідач зобов'язаний був звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу на підставі актів прийому-передачі, які складаються відповідачем та підписуються уповноваженими представниками сторін, проте відповідач в порушення зазначених умов Договору не повернув позивачу місце на підставі акту прийому-передачі та у встановлений Договором строк.

Отже, беручи до уваги викладене, відповідач визнається судом таким, що з 15.06.2013 року прострочив виконання зобов'язання з повернення місць за договором № 7617 від 27.06.2012 року.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами Закону, суд визнає вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача повернути позивачеві місце, що знаходиться у комунальній власності, яке було передано на підставі акту прийому-передачі від 01 липня 2012 року, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 1720,50 грн. за вимоги майнового характеру спору та 1147,00 грн. за немайновий характер спору в даному разі, покладається на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АТОЛ", 61003, м. Харків, пров. Плетнівський,10 (р/р № 26002210185120 в ПАО "КредитПромбанк", МФО 320984, код ЄДРПОУ 37365933) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", 61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618 (р/р 2600030114375 в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) - 50286,78 грн. заборгованості за щомісячне користування місцями за Договором № 7617 від 27.06.2012р., 2258,73 грн. пені за неповну сплату за Договором № 7617 від 27.06.2012р., 884,50 грн. неустойки за прострочення повернення місць за договором № 7617 від 27.06.2012 р. за період з 15.06.2013р. по 19.06.2013р., 2867,50 грн. судового збору.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РА АТОЛ", 61003, м. Харків, пров. Плетнівський,10 (р/р № 26002210185120 в ПАО "КредитПромбанк", МФО 320984, код ЄДРПОУ 37365933) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова - вул. Білогірська.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.08.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.