Постанова

від 07.08.2013 по справі 1570/4764/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 р.Справа № 1570/4764/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П. судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби, товариства з обмеженою відповідальністю «Клінтранссервіс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клінтранссервіс" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Клінтранссервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про (з урахуванням уточнень) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 квітня 2012 року №0002592301 щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість (далі ПДВ) із вироблених в Україні товарів, на 24 479,16 грн., в тому числі за основним платежем - 19 583,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4 895,83 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством податкового кредиту на підставі нікчемних правочинів, укладених з ТОВ "Флорена-плюс", у зв'язку з чим, було винесено оскаржене рішення. На думку позивача, вказані висновки суперечать чинному законодавству.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 17 квітня 2012 року №0002592301 в частині збільшення суми податкового зобов'язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів, усього в розмірі 8 645,82 грн., в тому числі за основним платежем - 6 916,66 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 729,16 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби та товариство з обмеженою відповідальністю «Клінтранссервіс» подали апеляційні скарги, в яких апелянтами ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби підлягає задоволенню, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Клінтранссервіс» задоволенню не підлягає, з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідачем було надіслано позивачу запит №15425/10/23-037 від 07 грудня 2011 року про надання інформації щодо господарських відносин із ТОВ "Флорена-плюс" за період липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року.

15 грудня 2011 року на вищезазначений запит відповідача позивачем надані копії: актів виконаних робіт за липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, податкових накладних за липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, договорів №07/П-11, № 07/1120 та №07011/Р від 01 липня 2011 року.

З 23 по 29 березня 2012 року ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Клінтранссервіс" з питань взаємовідносин з ТОВ "Флорена-плюс" за період жовтень 2011 року.

Копію наказу про проведення перевірки вручено позивачу 23 березня 2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №140/22/35348256 від 03 квітня 2012 року, яким встановлено порушення:

- ч.ч.1, 5 ст. 203, п.п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, в результаті чого правочини, виражені в укладенні угод між ТОВ "Клінтранссервіс" та ТОВ "Флорена-плюс" є нікчемними в силу припису закону;

- п.198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за жовтень 2011 року на загальну суму 19 583,33 грн.

Згідно акту перевірки:

1) ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області надіслано запит №15424/10/23-037 від 07 грудня 2011 року керівнику ТОВ "Клінтранссервіс" щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Флорена-плюс".

ТОВ "Клінтранссервіс" у надісланому листі не надали жодних пояснень щодо взаємовідносин з ТОВ "Флорена-плюс" за вказаний період;

2) відповідно до акту ДПІ у Печерському районі м. Києва №652/23-5/35851839 від 14 лютого 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Флорена-плюс" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за жовтень 2011 року, правочини, укладені ТОВ "Флорена-плюс" порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. ТОВ "Флорена-плюс" є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером) - суб'єкт господарювання (платник ПДВ), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем, у якого відповідно до податкової звітності податкові зобов'язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями чи по окремих операціях або різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом незначна (+- 0,5%), економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють, - відсутня. За жовтень 2011 року звіти подавалися за підписом директора ОСОБА_4 Відповідно до висновку експерта сектору дослідження зброї та трасологічних досліджень НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці лейтенанта міліції Лонського О.О. від 06 лютого 2012 року №57 підписи від імені ОСОБА_4 в представлених на дослідження документах: податкова декларація з ПДВ ТОВ "Флорена-плюс" за жовтень 2011 року з додатками виконані не ОСОБА_4, а іншою особою;

3) відповідно до даних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів та поданої звітності ТОВ "Флорена-плюс": податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та додатків К1/1 до відповідних декларацій дані свідчать про відсутність у ТОВ "Флорена-плюс" власних виробничих, складських, торгових приміщень, устаткування, транспортних засобів та інших основних засобів, відсутність достатньої кількості штатних працівників на підприємстві, можна стверджувати, що операції ТОВ "Флорена-плюс" з ТОВ "Клінтранссервіс" з надання послуг мали нереальний характер;

4) в ході проведення перевірки ТОВ "Клінтранссервіс" надано недостатньо первинних документів, які свідчать про надання послуг згідно договорів. Відповідно наданих до перевірки первинних документів відсутні товарно-транспортні накладні та інші документи, які згідно чинного законодавства України необхідні для транспортування товарів, платіжні доручення, банківські виписки;

5) з урахуванням порушення п.п.1, 2 ст. 215, п.п.1, 5 ст. 203 ЦК України і в силу ст. 216 ЦК України при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Флорена-плюс", на порушення п.198.3 ст. 198 ПК України, ТОВ "Клінтранссервіс" безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Флорена-плюс" на загальну суму 19 583,33 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 17 квітня 2012 року №0002592301 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на 24 479,16 грн., в тому числі за основним платежем на 19 583,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 4 895,83 грн.

ТОВ "Флорена-плюс", як "Орендодавець", та ТОВ "Клінтранссервіс", як "Орендар", уклали договір оренди обладнання №07112О від 01 липня 2011 року, відповідно до якого:

- Орендодавець зобов'язується надати Орендареві в тимчасове користування контейнер для збирання відходів об'ємом 1,1 куб. м. Кількість і ціни устаткування визначаються в акті прийому-передачі, підписаного з обох сторін, який складається безпосередньо при передачі обладнання;

- за користування обладнанням Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату у розмірі 200 грн., з урахуванням ПДВ, за одну одиницю;

- оплата за цим договором здійснюється щомісячно не пізніше 20 числа наступного за місяцем користування;

- оплата проводиться або безготівковим шляхом, або готівковими грошовими коштами відповідно до чинного законодавства;

- постачання обладнання здійснюється силами Орендодавця;

- цей договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2011 року.

01 липня 2011 року ТОВ "Клінтранссервіс", як "Замовник", та ТОВ "Флорена-плюс", як "Виконавець", уклали договір про надання послуг №07011/Р, відповідно до якого:

- Виконавець зобов'язується на замовлення Замовника своїми засобами, надати послуги з ремонту контейнерів для збирання відходів, а Замовник зобов'язується оплатити дані послуги;

- послуги вважаються наданими після підписання акту наданих послуг;

- Замовник зобов'язується оплатити надані послуги на протязі 15 днів з моменту підписання акту приймання-здачі наданих послуг;

- оплата Замовником Виконавцю ціни договору здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, вказаний в даному договорі на підставі акту наданих послуг, підписаних з обох сторін на протязі 15 днів;

- цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2011 року.

01 липня 2011 року ТОВ "Флорена-плюс", як "Виконавець", та ТОВ "Клінтранссервіс", як "Замовник", уклали договір на комплекс послуг на перевезення вантажу автомобільним транспортом №07/П-11, відповідно до якого:

- за даним договором Виконавець зобов'язаний доставити вантажним автомобілем увірений йому Замовником вантаж, вказаний в заявці, в пункт призначення, вказаний Замовником, а Замовник зобов'язується оплатити вартість наданої послуги. Найменування вантажу, його кількість, пункт призначення, вартість, термін перевезення і інші істотні умови встановлюються у кожному конкретному випадку;

- вартість наданих послуг є договірною і вказується в рахунку наданих послуг;

- оплата здійснюється Замовником, на підставі виставлених Виконавцем рахунків та актів наданих послуг в будь-якій формі, прийнятній Замовнику, за умови виконання норм діючого законодавства;

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2011 року. Договір автоматично продовжується до кінця наступного календарного року.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, правильності декларування позивачем податкових зобов'язань та правомірності формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість за спірними правовідносинами за перевіряємий період позивачем суду надано: податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення.

На виконання ухвали суду від 07 серпня 2012 року в частині витребування документів, позивач письмово повідомив суд, що у нього відсутні додаткові документи, окрім доданих до позову, на підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з ТОВ "Флорена-плюс".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що отримання позивачем послуг з перевезення не підтверджується товарно-транспортними документами і, тому, не має підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 квітня 2012 року № 0002592301 в частині збільшення суми податкового зобов'язання з ПДВ на 5 833,34 грн., в тому числі за основним платежем - 12 666,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3 166,67 грн. (25% від суми основного платежу) за договором перевезення.

Також, суд виходив з того, що податкове повідомлення-рішення від 17 квітня 2012 року №0002592301 є неправомірним в частині збільшення суми податкового зобов'язання з ПДВ за договорами оренди обладнання №07112О та про надання послуг обладнання №07011/Р від 01 липня 2011 року, оскільки, на думку суду, позивач законно формував свій податковий кредит за цими договорами, а товарно-транспортні накладні не є обов'язковими для підтвердження фактичного виконання цих договорів.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції про часткову неправомірність оскарженого рішення, виходячи з наступного.

З договору оренди контейнерів для збирання відходів №07112О від 01 липня 2011 року (а.с.35-37), а також, з податкової накладної (а.с.47) вбачається, що в жовтні 2011 року ТОВ "Флорена-плюс" (яке знаходиться в місті Києві) поставило позивачу (в с. Н.Дофінівка Одеської області) 141 контейнер, об'ємом 1,1 куб.м. (28 333 грн. (по податковій накладній) : 200 грн. (вартість 1 контейнера) = 141 контейнер (приблизно)).

Згідно з актом перевірки (а.с.27), у ТОВ "Флорена-плюс" відсутні складські приміщення, автомобільний транспорт, трудові ресурси.

Таким чином, не вбачається, як за таких умов ТОВ "Флорена-плюс" могло здійснити позивачу поставку контейнерів в зазначених обсягах та забезпечувати їх ремонт у подальшому.

Крім того, не вбачається господарської мети у значних витратах на оренду контейнерів (наприклад, за жовтень 2011 року - у розмірі 28 333 грн.), враховуючи те, що певні підприємства безпосередньо в Одеській області пропонують продаж як нових, так і б/у контейнерів.

Відповідно до ст. 198 ПК України, визначальним фактом правомірності формування податкового кредиту є придбання товарів (послуг), проте, позивач не надав незаперечних доказів на спростування доводів податкового органу про безтоварність його господарських операцій з ТОВ "Флорена-плюс".

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про правомірне формування позивачем податкового кредиту за договорами оренди контейнерів та їх обслуговування є необґрунтованими.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ "Клінтранссервіс" у задоволенні позовних вимог до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби - задовольнити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Клінтранссервіс" - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Клінтранссервіс" у задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 квітня 2012 року №0002592301.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець