Рішення

від 06.08.2013 по справі 904/5642/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.13р. Справа № 904/5642/13 За позовом Приватного підприємства "ТЕХНАЛАДКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 46 158, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Тищенко Л.Л., представник, довіреність №42 від 23.07.2013р.

від відповідача - Коваленко Ю.В., представник, довіреність №28 від 09.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "ТЕХНАЛАДКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальній сумі 46158,00грн. на підставі умов укладених між позивачем і відповідачем довгострокових договорів на надання послуг № 66 від 06.12.2012року та № 71 від 17.12.2012року на загальну суму 46158,00грн., укладених між позивачем та відповідачем шляхом їх підписання повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.12.2012року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 66 та підписано до нього Додаток у вигляді Кошторису на суму 20410,00грн. про надання позивачем відповідачеві послуг на загальну суму 20410,00грн. Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору позивач в грудні 2012року виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання про надання відповідачеві обумовлених договором послуг на загальну суму 20410,00грн. про що сторони 06.12.2012року підписали та скріпили печатками без жодних зауважень Акт № 87 здачі-прийняття виконаних робіт на суму 20410,00грн., які відповідач згідно з п.4.1 зобов'язався оплатити після підписання вищеназваного Акту, але своєчасно не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за умовами вищеназваного договору у сумі 20410,00грн.

Крім цього, 17.12.2012року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 71 та підписано до нього Додаток у вигляді Кошторису на суму 25748,00грн. про надання позивачем відповідачеві послуг на загальну суму 25748,00грн., виконуючи п.1.1 умов якого позивач в грудні 2012року виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання про надання відповідачеві обумовлених договором послуг на загальну суму 25748,00грн. про що сторони 25.12.2012року підписали та скріпили печатками без жодних зауважень Акт № 104 здачі-прийняття виконаних робіт на суму 25748,00грн., які відповідач згідно з п.4.1 зобов'язався оплатити після підписання вищеназваного Акту, але своєчасно не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за умовами вищеназваного договору у сумі 25748,00грн., а всього позивач просить суд за двома вищеназваними договорами примусово стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 46158,00грн.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача не заперечує і свою заборгованість перед позивачем пояснює відсутністю фінансування, оскільки відповідач є державною установою і фінансується з державного бюджету. Крім цього, відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні просить відмовити у стягненні судових витрат у сумі 1720,50грн. посилаючись на відсутність коштів на сплату штрафних санкцій та судового збору.

06.08.2013року справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась. Відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 66 та підписано до нього Додаток у вигляді Кошторису на суму 20410,00грн. про надання позивачем відповідачеві послуг на загальну суму 20410,00грн. Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору позивач в грудні 2012року виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання про надання відповідачеві обумовлених договором послуг на загальну суму 20410,00грн. про що сторони 06.12.2012року підписали та скріпили печатками без жодних зауважень Акт № 87 здачі-прийняття виконаних робіт на суму 20410,00грн., які відповідач згідно з п.4.1 зобов'язався оплатити після підписання вищеназваного Акту, але своєчасно не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за умовами вищеназваного договору у сумі 20410,00грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачем у відзиві на позов та повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Крім цього, 17.12.2012року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 71 та підписано до нього Додаток у вигляді Кошторису на суму 25748,00грн. про надання позивачем відповідачеві послуг на загальну суму 25748,00грн. Виконуючи п.1.1 умов якого позивач в грудні 2012року виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання про надання відповідачеві обумовлених договором послуг на загальну суму 25748,00грн. про що сторони 25.12.2012року підписали та скріпили печатками без жодних зауважень Акт № 104 здачі-прийняття виконаних робіт на суму 25748,00грн., які відповідач згідно з п.4.1 зобов'язався оплатити після підписання вищеназваного Акту, але своєчасно не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за умовами вищеназваного договору у сумі 25748,00грн., а всього позивач просить суд за двома вищеназваними договорами примусово стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 46158,00грн. на підставі умов вищеназваних договорів, укладених між позивачем та відповідачем шляхом їх підписання повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, отже обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою, укладені між сторонами вищеназвані договори, є договорами про надання послуг, передбачені ст.901 Цивільного кодексу України згідно умов якого одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у загальній сумі 46158,00грн. на підставі умов укладених між позивачем і відповідачем довгострокових договорів про надання послуг № 66 від 06.12.2012року на суму 20610,00грн. та № 71 від 17.12.2012року на суму 25748,00грн., а всього на загальну суму 46158,00грн. повністю підтверджується умовами вищеназваних договорів, що відповідно до чинного законодавства України та умов вищеназваних договорів повністю підтверджується Актами здачі-прийомки виконаних робіт на загальну суму 46158,00грн., підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, які відповідач прийняв без жодних зауважень відповідно до умов вищеназваних договорів та чинного законодавства України і не оплатив, у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 46158,00грн., яку відповідач в Акті звірки взаєморозрахунків сторін станом на 01.05.2013року визнав у повному обсязі, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 46158,00грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаними відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні у повному обсязі і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, судові витрати по справі, у вигляді судового збору у сумі 1720,50грн ., покласти на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,614,901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району (50046, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Леніна,58; ідентифікаційний код 08113118) на користь приватного підприємства "Техналадка" (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Димитрова, 118/24; ідентифікаційний код 30166717) 46158,00грн. (сорок шість тисяч сто п'ятдесят вісім грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 08.08.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко