Вирок

від 12.08.2013 по справі 0707/4512/2012

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

.

Справа № 0707/4512/2012

1/303/60/2013

н.р.ст. звіту - 23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Носова В.В.,

при секретарі - Іванчо Л.М.,

за участю державного обвинувача - прокурора Демко В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді водія вантажного автомобіля марки Мерседес - Бенц, д. н. з. НОМЕР_1 який належить ПрАТ «Мукачівське АТП 12106», будучи матеріально відповідальною особою, порушуючи вимоги п.п. а,б,в,г п.1 договору про повну матеріальну відповідальність від 23 серпня 2011 року, під час виконання рейсу по маршруту Мукачево - Краснодар - Мукачево, в період часу з 20 листопада 2011 року по 04 грудня 2011 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння майном вищевказаного товариства, яке йому було ввірене під час виконання вищевказаного рейсу, при невстановлених слідством обставинах, вчинив розтрату дизельного палива, в кількості 344 літрів, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення торгово-промислової палати за № ОМ-67 від 27.03.2012 року становить 09 гривень 10 копійок за один літр, на загальну суму 3130 гривень 40 копійок, чим самим, завдав ПрАТ «Мукачівське АТП 12106» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що пальне було витрачено автомобілем під час рейсу.

Незважаючи на невизнання підсудним вини, його вина в інкримінованому злочині повністю доведена показами свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав ним було проведено дослідження автомобіля марки Мерседес - Бенц, д. н. з. НОМЕР_1 про що було складено висновок технічного стану вищевказаного транспортного засобу та звіт, відповідно до яких з автомобіля до виїзду в рейс було знято показники та після приїзду з рейсу було проведено діагностику та встановлено, що автомобіль технічно справний та визначено середній розхід та кількість спожитого пального за рейс.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що після рейсу, нею при перевірці шляхового листа та чеків, які надав ОСОБА_2 було виявлено перевитрату пального, яке використав ОСОБА_2 за час рейсу, про що вона повідомила керівництво, за вказівкою якого було проведено службове розслідування, яке підтвердило перевитрату пального. Окрім цього вона зазначила, що в загальну кількість нестачі пального, а саме 535 літрів, ввійшла нестача після поїздки в Німеччину в кількості 179 літрів.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що за його ініціативою було проведено діагностика автомобіля, водієм якого був ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що у останнього були нестачі пального.

Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 23 серпня 2011 року ОСОБА_2 попереджений про повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому матеріальних цінностей.

(а.с. 05)

Згідно із звітом про розхід палива від 05.12.2011 року та висновку № 3 технічного стану транспортного засобу Мерседес - Бенц, д. н. з. НОМЕР_1 ним спожито палива у кількості 1651 літр.

(а.с. 19)

Відповідно до відомості №4 за листопад 2011 року ОСОБА_2 отримав 1024 літрів дизельного пального.

(а.с. 15)

Згідно із чеками на заправку кількість пального становить 1150 літрів.

(а.с. 14)

Відповідно до експертного висновку ОМ - 67 від 27 березня 2012 року ринкова вартість 1 літра дизельного пального за період 20.11.- 04.12.2011 року становить 9,1 гривні.

(а.с.65-69)

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 191 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного суд визнає те, що у нього на утриманні є неповнолітня дитина.

Беручи до уваги вищевказані обставини та, враховуючи особу винного, який, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягався, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням на нього обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.

При встановленні розміру завданої шкоди суд виходить з того, що ОСОБА_2 під час рейсу по маршруту Мукачево - Краснодар - Мукачево, в період часу з 20 листопада 2011 року по 04 грудня 2011 року заправив автомобіль пальним в м. Мукачево у кількості 1024 літри та після рейсу надав чеки з заправок на кількість пального у розмірі 1150 літрів, при цьому, відповідно до висновку № 3 технічного стану транспортного засобу Мерседес - Бенц, автомобіль використав пального у кількості 1651 літр, а тому розмір шкоди становить 523 літри (1024 + 1150 - 1651).

Окрім цього суд вважає, що 179 літрів пального необхідно виключити із загальної суми шкоди в зв'язку з тим, що це пальне спожито поза рейсом по маршруту Мукачево - Краснодар - Мукачево, а тому не стосується пред'явленого обвинувачення, в зв'язку з чим суд вважає доведеним розмір збитків у кількості 344 літри дизельного пального.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, з врахуванням вартості пального визначеного експертним висновком ОМ - 67 від 27 березня 2012 року, щодо часткового задоволення позову ПрАТ «Мукачівське АТП 12106», у розмірі 3130 гривень 40 копійок.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три)роки позбавлення волі з позбавлення права займати посади пов'язані з обліком та зберіганням матеріальних цінностей строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ПрАТ «Мукачівське АТП 12106» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Мукачівське АТП 12106» завдані збитки у розмірі 3130,40 (три тисячі сто тридцять гривень 40 копійок) гривень.

Речові докази по справі - наказ №64-ВК від 23 серпня 2011 року, наказ №48-в від 08 листопада 2011 року, договір про повну матеріальну відповідальність від 23 серпня 2011 року, акт службового розстеження, відрядну посвідку видану ОСОБА_2 - зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Закарпатської торгово-промислової палати на р/р 26008016000504 в АТ « КомІнвестБанк» м. Ужгород, код ЄДРПОУ 02944834, МФО 312248, судові витрати, а саме вартість проведеної товарознавчої експертизи ОМ-67 від 27 березня 2012 року у розмірі 144,00 (сто сорок чотири) гривні.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його негайно в залі суду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов