Рішення

від 18.07.2013 по справі 910/10513/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10513/13 18.07.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Радіо Кохання»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Медіа Сервіс»

про стягнення 98 931,33 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Слюсар О.О. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК «Радіо Кохання» до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Медіа Сервіс» про стягнення 98 931,33 грн., в тому числі 81 000,00 грн. основного боргу, 7 276,50 грн. інфляційних, 6 726,34 грн. процентів річних, 3 928,49 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги за договором № 709 від 30.04.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10513/13 та призначено її до розгляду на 25.06.2013 р.

18.06.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання представники сторін не з'явились та вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконали. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 25.06.2013 р. було відкладено розгляд справи на 18.07.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

30.04.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ТРК «Радіо Кохання» (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Медіа Сервіс» (замовником) було укладено договір № 709 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає та зобов'язується оплатити, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати рекламні замовнику в радіо ефірі виконавця, який транслюється на територію м. Харків на частоті 107,9 МГц.

Згідно з п. 4.1 Договору вартість рекламних послуг за кожний календарний місяць становить 13 500,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата здійснюється на умовах 100% попередньої оплати до 5-го числа поточного місяця, якщо інший порядок не визначеного сторонами.

У період з 01.05.2010 р. по 31.10.2010 р. виконавець надав, а замовник прийняв рекламні послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, наданими в матеріали справи на загальну суму 81 000,00 грн. (13 500,00 грн. х 6 місяців).

Проте, відповідач не виконав свої обов'язки по оплаті послуг, залишивши за собою заборгованість в розмірі 81 000,00 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 81 000,00 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата наданих послуг.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язується оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 81 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 7 276,50 грн. інфляційних, 6 726,34 грн. процентів річних, 3 928,49 грн. пені.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 6.2 Договору за несвоєчасне перерахування грошових коштів замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, що діє на момент виникнення заборгованості за кожний день прострочки.

Позивачем пред'явлено вимоги про стягнення пені за період з 06.05.2010 р. по 06.11.2010 р.

За розрахунком позивача, який судом перевірено та прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню 3 928,49 грн. пені.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За розрахунком позивача, якій судом перевірено та прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню 6 726,34 грн. процентів річних та 7 276,50 грн. інфляційних.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення 81 000,00 грн. боргу, 6 726,34 грн. процентів річних, 7 276,50 грн. інфляційних, 3 928,49 грн. пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Медіа Сервіс» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, код 33938870) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Радіо Кохання» (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15, корп. Б, кім. 220, код 31451403) 81 000 (вісімдесят одну тисячу) грн. 00 коп. основного боргу, 7 276 (сім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 50 коп. інфляційних, 6 726 (шість тисяч двісті сімдесят шість) грн. 34 коп. трьох процентів річних, 3 928 (три тисячі дев'ятсот двадцять вісім) грн. 49 коп. пені та 1 978 (одну тисячу дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 63 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 09.08.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова