Рішення

від 12.08.2013 по справі 904/1747/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.13р. Справа № 904/1747/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО - КАПІТАЛ", вул. Гвардійська, 11, м. Дніпропетровськ, 49068

до Відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, вул. Теплична, 2, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", вул. Панаса Мирного, 11, м. Київ, 01011 в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", вул. Свєтлова, 34, м. Дніпропетровськ, 49000

Третя особа-1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", юридична адреса: пров. Московський, 60, м. Харків, 61005; поштова адреса: вул. Челюскіна, 8/208, м. Дніпропетровськ, 49000

Третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Давиденко Світлана Іванівна, вул. Карбишева, 1, м. Димитров, Донецька область

Третя особа-3 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Крутоус Святослав Михайлович, вул. Білорицька, 3, с. Олександрівка, Дніпропетровська область

про визнання результатів прилюдних торгів недійсними

Суддя Ємельянова О.О.

Секретар судового засідання Король І.А.

Представники:

Від Позивача: Хандога В.В. - представник (дов. № 36 від 03.06.2013 року)

Тейтель О.В. - представник (дов. № 26 від 03.01.2013 року)

Від Третьої особи-1:не з'явився

Від Відповідача-1: не з'явився

Від Відповідача-2: Бандуристий Р.С. - представник (дов. № 1228-17-Д/13 від 31.07.2013 р.)

Піменов М.В. - представник (дов. № 1227-04-Д/13 від 31.07.2013 року)

Від Третьої особи-2: Біленко М.С. - представник (дов. 187 від 14.03.2013 року)

Від Третьої особи-3: Крутоус С.М. (паспорт № АЕ 790049 від 25.09.1997 року)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТО - КАПІТАЛ" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" (далі-відповідач-2) про визнання протоколу та результатів прилюдних торгів недійсними.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що прилюдні торги від 19.02.2013 року були проведені з порушенням вимог чинного законодавства Українию. Для участі у прилюдних торгах від 19.02.2013 року було сплачено платіжним дорученням № 75 гарантійний внесок у розмірі 20 558,44 грн. 14.02.2013 року представник позивача надав до Відповідача-2 та надав документи, необхідні для реєстрації Позивача учасником прилюдних торгів. На підставі наданих документів, які відповідали вимогам чинного законодавства України, Відповідач-2 зареєстрував Позивача учасником прилюдних торгів від 19.02.2013 року та включив відомості про Позивача до книги реєстрації. Після цього Відповідач-2 видав представнику Позивача картку учасника прилюдних торгів (із зазначенням на зворотному боці порядку проведення прилюдних торгів), вхідний квиток та інформаційну картку.

19.02.2013 року представник Позивача з'явився до місця проведення прилюдних торгів за адресою, а саме: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 2. Однак, незважаючи на своєчасне прибуття до місця проведення прилюдних торгів, представник Позивача до участі у Торгах від 19.02.2013 року не був допущений уповноваженим представником Відповідача-2. При цьому представник Відповідача-2 не побажав назвати причину такого недопуску та категорично відмовився скласти та видати представнику Позивача будь-який документ про недопуск Позивача до участі у прилюдних торгах. Представник Позивача наполягав на участі у Торгах від 19.02.2013 р., зазначаючи, що Позивачем внесено гарантійний внесок, Позивач зареєстрований учасником прилюдних торгів, а документи, які маються у представника Позивача належним чином оформлені та підтверджують його повноваження на участь у Торгах від 19.02.2013 р. Позивач вважає, що через недопущення Відповідачем-2 представника Позивача до участі у Торгах від 19.02.2013р. були порушені права та охоронювані законом інтереси Позивача. Також, позивач зазначає, що підставою незаконності прилюдних торгів є порушення статтей 41 та 49 Закону України „Про іпотеку" при проведенні торгів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2013 року (суддя Боділовська М.М.) порушено провадження у справі № 904/1747/13-г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2013 року залучено Третьою особу-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та Третьою особу-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Давиденко Світлану Іванівну.

15.04.2013 року представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд провадження у справі у частині позовних вимог щодо визнання протоколу прилюдних торгів недійсними - припинити та у частині позовних вимог щодо визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року залучено Третьою особу-3 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Крутоус Святослава Михайловича.

13.05.2013 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" подало позов у порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить суд визнати результати прилюдних торгів недійсними, визнати протокол та додаток до протоколу прилюдних торгів недійсними.

У судовому засіданні 14.05.2013 року суддя Боділовська М.М. подала заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що на протязі значного терміну часу підтримує дружні відносини з Третьою особою-3 - Крутоус Святославом Михайловичем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2013 року заяву судді Боділовської М.М. про самовідвід від розгляду справи № 904/1747/13-г - задоволено.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Боділовської М.М. справу № 904/1747/13-г розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області № 288 від 16.05.2013 року передано для розгляду судді Ємельяновій О.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2013 року справу 904/1747/13-г (суддею Ємельяновою О.О.) прийнято до провадження.

Відповідно до службової записки від 06.06.2013 року у зв'язку з тим, що автоматизованою системою документообігу суду не передбачено можливості автоматичного переходу пов'язаних з основною справою електронних карток на визначеного суддю, вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" була переведена на суддю Ємельянову О.О. 06.06.2013 року.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2013 року залучає в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та примає позов до розгляду у межах справи № 904/1747/13-г.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, мотивує свої позовні вимоги тим, що прилюдні торги проведені з цілою низкою порушень актів діючого законодавства України, якими встановлюється порядок проведення виконавчих дій з підготовки та безпосереднього проведення реалізації заставного майна.

22.07.2013 року представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судові засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.07.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року між Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції (відділ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг Групп" (спеціалізована організація) було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 04-0233/12 від 03.12.2012 року (а.с.41).

Відповідно до пункту 1.1 предметом договору є здійснення Сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 3 від 06 січня 2012 року з надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що за цим договором Відділ передає Спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а Спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження", Законом України „Про іпотеку", іншими законами України, Тимчасовими положеннями про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 р. № 68/5.

Стартова (початкова) ціна майна становить: 548 225,00 грн. без урахування ПДВ. Ціна майна, визначена експертом Жировим А.К. 10.09.2012 року (пункт 1.4 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору винагорода Спеціалізованої організації за цим договором з урахуванням ПДВ становить 14,9 % відсотка від суми реалізованого майна. Сума винагороди вноситься покупцем майна на рахунок спеціалізованої організації як гарантійний внесок та після реалізації майна залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати за надані послуги.

25.12.2012 року були призначені перші прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення № 13 загальною площею 97,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. № 5, про що свідчить повідомлення про торги № 470631 від 06.12.2012 року з офіційного веб-сайту Міністерства Юстиції України за стартовою ціною 548 225 грн. 00 коп. (а.с.9). Але торги не відбулись, у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців.

19.02.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг Групп" в особі Дніпропетровської філії (відповідач-2) були проведені повторні прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення № 13 загальною площею 97,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. № 5, про що свідчить повідомлення про торги № 481179 від 31.01.2013 року з офіційного веб-сайту Міністерства Юстиції України за стартовою ціною 411 558 грн. 44 коп. (а.с.12).

Аналогічні оголошення про проведення других прилюдних торгів були опубліковані у газетах „Лица" від 01.02.2013 року та „Народна правда" від 31.01.2013 року (т.1 а.с.168-171).

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить Крутоус С.М. № 04-0233/12 від 19.02.2013 року: дата проведення торгів - 19 лютого 2013 року; місце проведення - Дніпропетровська область, мст. Ювілейне, вул. Теплична, 2; стартова ціна лота - 411 168 грн. 75 коп.; розмір гарантійного внеску - 20 558 грн. 44 коп.

На прилюдні торги з'явились учасник № 1 - Давиденко Світлана Іванівна; учасник № 2 - Хандога Василь Васильович; учасник № 4 - Кузічкіна Олеся Миколаївна; учасник № 5 Китов Володимир Костянтинович. За стартовою ціною погодились брати участь учасники № 1, 4, 5.

У ході прилюдних торгів була запропонована наступна ціна: учасник № 4 - 415 000, 00 грн. та учасник № 5 - 1 000 000, 00 грн.

Переможцем торгів став Китов Володимир Костянтинович за 1 000 000, 00 грн. Оскільки, Китов Володимир Костянтинович, як переможець, від підпису у протоколі відмовився, тому, відповідно до статті 45 Закону України „Про іпотеку", якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Таким чином, переможцем торгів стала Кузічкіна Олеся Миколаївна за 415 000,00 грн. (а.с.36).

Частиною 3 статті 46 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

У додатку № 1 від 14.03.2013 року до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки) вказано, що згідно довідки ВДВС за вих. № 3607 від 11.03.2013 року сума від переможця торгів - Кузічкіної Олесі Миколаївни на депозитний рахунок не надійшла.

Таким чином, відповідно до частини 3 статті 46 Закону України „Про іпотеку" переможцем прилюдних торгів стала Давиденко Світлана Іванівна за 411 168 грн. 75 коп. (а.с.37).

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Підставою незаконності спірних прилюдних торгів позивачем визначається порушення під час їх проведення положень Закону України «Про іпотеку», які полягають у неправильному застосуванні положень статтей 41 та 49 Закону України «Про іпотеку».

Частина 1, 2 статті 49 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Відповідно до частини 4 статті 45 закону України „Про іпотеку" якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Пунктом 7.1 тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачено, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця. У такому випадку майно реалізується на наступних прилюдних торгах, які проводяться у порядку, визначеному цим положенням.

Тобто, можливість визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися обумовлена відсутністю учасників або не реалізацією предмету торгу. Із матеріалів справи вбачається, що причиною призначення прилюдних торгів на 19.02.2013 року, які на думку позивача є другими, є нез'явлення учасників.

Частиною 3 статті 41 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач-2 проти позову заперечував, зазначивши у відзиві на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО - КАПІТАЛ", що посилання позивача на порушення норми статті 41 Закону України „Про іпотеку" спростовується наступним: згідно пункту 1.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р., реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або місцезнаходженням його майна. Місце проживання боржника Крутоуса С.М., чиє нерухоме майно підлягало реалізації на торгах, перебуває на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Тому, прилюдні торги з реалізації лоту було проведено на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області за адресою: смт. Ювілейне, вул. Теплична, 2. Також, під час реєстрації для участі у прилюдних торгах від представника позивача не надійшло жодних зауважень з приводу неможливості проведення прилюдних торгів на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Господарський суд зазначає, що прилюдні торги, проведені у приміщенні Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, оскільки саме у провадженні зазначеного відділу Державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження зі звернення стягнення на спірне нерухоме майно. Тому Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг Групп" дотримано вимоги статті 41 Закону України „Про іпотеку" та проведено прилюдні торги у належному місці.

Також, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у позовній заяві зазначає, що відповідачем-2 були порушені вимоги частини 3 статті 43 закону України „Про іпотеку".

Згідно із частинами 3 та 5 статті 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

З огляду на викладені норми вбачається, що організатор прилюдних торгів зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення публічних торгів опублікувати оголошення про їх проведення на офіційному веб-сайті та в двох місцевих друкованих засобах масової інформації та цього ж дня повідомити про день, час і місце проведення таких торгів державного виконавця, іпотекодавця та іпотекодержателя.

Матеріалами справи підтверджується виконання ТОВ "Укрспецторг Групп" вимог наведених норм щодо публікації оголошення про проведення спірних прилюдних торгів на офіційному веб-сайті та у двох місцевих друкованих засобах масової інформації, що підтверджується копією роздруківки з веб-сайту Міністерства юстиції України від 31.01.2013 року та витягів із газет „Лица" від 01.02.2013 року та „Народна правда" від 31.01.2013 року (т.1 а.с.12, 168-171).

Наведене спростовує твердження третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про порушення відповідачем-2 положень статті 43 Закону України "Про іпотеку".

Також, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що особа, яка зареєструвалася під номером № 3 для участі у торгах, з'явилась для участі у торгах у призначений час, оскільки з протоколу прилюдних торгів вбачається, що у прилюдних торгах брали участь учасники № 1, № 2, № 4 та № 5.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання прилюдних торгів недійсними не підлягають задоволенню.

Крім того, не підлягають задоволенню також вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" щодо визнання прилюдних торгів недійсними.

Що стосується вимог позивача щодо визнання протоколу прилюдних торгів недійсними та вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору щодо визнання протоколу прилюдних торгів недійсними та додатку № 1 до протоколу прилюдних торгів недійсними, господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, в тому числі, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Тобто, за змістом наведених норм господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Протокол № 04-0233/12 проведення прилюдних торгів від 19.02.2013 року та додаток № 1 від 14.03.2013 року до протокол проведення прилюдних торгів № 04-0233/12 від 19.02.2013 року не є актами, наслідком прийняття яких може бути виникнення, зміна чи припинення правовідносин між сторонами, а тому питання про їх недійсність не може бути предметом розгляду у господарських судах.

У зв'язку з викладеним, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо визнання протоколу прилюдних торгів недійсними та додатку № 1 до протоколу прилюдних торгів недійсними підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (пункт 1 статті 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 року" встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2013 року становить 1 147 грн. 00 коп.

В підпункті 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Якщо у позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (пункт 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Украйни № 7 від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Отже, відповідно до вказаних вище вимог, судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО - КАПІТАЛ" становить 2 294 грн. 00 коп. та за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" становить 3 441 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові у позові судові витрати у справі покладаються на позивача. Тому, судовий збір покладається на позивача у розмірі 2 294 грн. 00 коп. та на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У позові щодо визнання недійсними результати прилюдних торгів, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг Групп" 19.02.2013 року, з реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення № 13 загальною площею 97,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. № 5, оформлені протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить Крутоус С.М. № 04-0233/12 від 19.02.2013 року - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО - КАПІТАЛ" (вул. Гвардійська, 11, м. Дніпропетровськ, 49068; п/р 26005012006677 в ПАТ „Дельта Банк"; МФО 380236; ЄДРПОУ 36961546) в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31216206782004, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" (пров. Московський, 60, м. Харків, 61005; ОКПО 09807750; к/р 32009100100 в Управлінні НБУ, в Харківській обл.; МФО 351005) в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31216206782004, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить Крутоус С.М. № 04-0233/12 від 19.02.2013 року. - припинити.

Провадження у справі щодо позовних вимог про визнання додатку № 1 від 14.03.2013 року до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить Крутоус С.М. № 04-0233/12 від 19.02.2013 року. - припинити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 09 серпня 2013р.

Суддя О.О. Ємельянова