Рішення

від 06.08.2013 по справі 921/665/13-г/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" серпня 2013 р.Справа № 921/665/13-г/17 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила", с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача Приватного підприємства "Спецтехбуд-Т", м. Тернопіль

про стягнення 14223,72 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Кушнірчук Н.М., уповноважена, довіреність № 16 від 23.05.13р.;

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Людмила", с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, звернулося 21.06.2013р. (згідно штампу на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Спецтехбуд-Т", м. Тернопіль, про стягнення 14223,72 грн. заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем як Підрядником умов договору №02/11/12 від 02.11.2012р., з яких 6416,71 грн. основного боргу, 3351,76 грн. нарахованої неустойки за порушення термінів виконання робіт, 4247,89 грн. штрафу, 172,80 грн. пені та 34,56 - 3% річних.

Позов обґрунтовується копією договору №02/11/12 від 02.11.2012р.; копією кошторису влаштування малої архітектурної форми - приміщення для паління до договору №02/11/12 від 02.11.2012р.; копією платіжного доручення №171 від 14.11.2012р.; копією рахунку на оплату №33 від 02.11.2012р.; копіями листів №1 від 28.01.2013р., №3 від 04.02.2013р., №13 від 03.04.2013р., №22/04/13 від 22.04.2013р., №16 від 23.04.2013р.; копією претензії №5 від 04.03.2013р.; копією листа-відповіді на претензію №25/03/13 від 25.03.2013р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.07.2013р. В судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 06.08.2013р. для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

В ході розгляду справи 16.07.2013р. позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути грошові кошти в сумі 14050,92 грн., з яких: 6416,71 грн. - основного боргу, 3351,76 грн. - неустойки за порушення термінів виконання робіт, 4247,89 грн. - штрафу за необґрунтовану відмову від виконання робіт у розмірі 5% від загальної вартості робіт та 34,56 грн. - 3% річних, а в частині стягнення пені за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 172,80 грн. просить позов залишити без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 06.08.2013р. позивачем вдруге подано в порядку ст. 22 ГПК України заяву №35 від 06.08.2013р. (вх. №13522 від 06.08.2013р.), згідно якої, посилаючись на часткову оплату відповідачем боргу в розмірі 2916,71 грн., які Товариством в порядку ст. 534 ЦК України зараховано в якості сплати 3% річних та зменшено суму неустойки за порушення термінів виконання робіт, просить стягнути з Приватного підприємства "Спецтехбуд-Т" 6416,71 грн. основного боргу, 469,61 грн. неустойки за порушення термінів виконання робіт та 4247,89 грн. - штрафу, а всього: 11134,21 грн.

Вказані заяви прийняті судом до розгляду як такі, що відповідають правам сторони в господарському процесі, визначеним ст. 22 ГПК України, відтак, розгляд справи здійснюється з урахуванням зменшених позовних вимог.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання після перерви 06.08.2013р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, згідно пояснень представника підприємства, наданих в судовому засіданні 16.07.2013р. позовні вимоги визнав. Просив перенести судове засідання з метою надання можливості погасити заборгованість до винесення рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані та додатково подані докази, заслухавши доводи представника позивача, суд встановив:

02 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Людмила", як Замовником та Приватним підприємством "Спецтехбуд-Т", як Підрядником, укладено договір №02/11/12 (далі Договір), відповідно до умов якого, Підрядник зобов'язався провести обсяг робіт з влаштування малої архітектурної форми - приміщення для паління (Об'єкт), а Замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти дані роботи та сплатити Підряднику вартість їх виконання (Розділ 1, п. 1.1. Договору).

У відповідності до п. 1.3. Договору виконання Підрядником робіт на користь Замовника оформляється актами виконаних робіт, які підписуються сторонами.

Згідно п. 2.1., 2.2. Договору вартість робіт - динамічна ціна визначається у відповідності до Кошторису (додаток 1), який є невід'ємною частиною договору та складає 84957,98 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на протязі семи робочих днів після підписання акта виконаних робіт з вирахуванням проплаченого авансу, що становить вартість матеріалів та не перевищує 50% кошторисної вартості робіт (п.п. 4.1., 4.2.1. Договору).

Положеннями п. 3.3.2. Договору передбачено обов'язок Підрядника розпочати роботи в трьохденний термін з дня отримання авансу та виконати їх в термін десяти робочих днів.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли правовідносини, які регулюються нормами статті 837 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як випливає з матеріалів справи, позивачем на підставі виставленого Підрядником рахунку №33 від 02.11.2012р. згідно платіжного доручення №171 від 14.11.2012р. здійснено згідно п. 4.2.1. договору оплату авансового платежу в сумі 42400,00 грн., що становить 50% вартості робіт, відтак, з урахуванням положень п. 3.3.2. Договору початком виконання робіт є 17.11.2012р. (субота), а кінцевим строком виконання робіт Підрядником за Договором є 29.11.2012р.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем як Підрядником, умов договору №02/11/12 від 02.11.2012р. в частині порушення строків та обсягу виконаних робіт, обумовлених договором.

Так, як свідчать матеріали справи, зокрема листи №1 від 28.01.2013р., №3 від 04.02.2013р., №13 від 03.04.2013р., №22/04/13 від 22.04.2013р., №16 від 23.04.2013р. та підтверджено сторонами в судових засіданнях Підрядник неналежно виконував умови Договору, допустивши порушення строків виконання робіт. За твердженням позивача, передбачені умовами договору роботи не завершені відповідачем без пояснення причин, що послугувало підставою виконанню та завершення робіт іншим підрядником.

У зв'язку з порушенням Підрядником умов Договору 05.03.2013р. останньому Замовником надіслано претензію №5 від 04.03.2013р. (вручено 11.03.2013р.) з вимогою повернути протягом 3 робочих днів суму сплаченої передоплати.

Підрядник (відповідач у справі) згідно листа-відповіді на претензію №25/03/13 від 25.03.2013р. зазначив, що протермінування виконання робіт за договором №02/11/12 від 02.11.2012р. сталося у зв'язку з відсутністю вільних обігових коштів у підприємства. Крім того, Підрядником запропоновано в якості компенсації зменшити суму договору на 10%, продовжити строк виконання робіт до 26.04.2013р. та надіслано Замовнику для підписання акт фактично виконаних робіт на суму 37307,08 грн.

Замовник у відповідності до листа №13 від 03.04.2013р. повідомив Підрядника про те, що ним вжито заходів до завершення робіт третьою стороною та про необхідність повернення залишку суму передоплати Замовнику. Крім того, даним листом Підрядника повідомлено про необхідність здійснення коригувань акту виконаних робіт з огляду на виявлені в ньому недоліки.

У відповідності до листа №22/04/13 від 22.04.2013р. Підрядником надіслано скоригований акт фактично виконаних робіт за договором та визнано заборгованість перед Замовником в сумі 14016,36 грн. , в тому числі 6416,71 грн. основного боргу (різниця між сумою сплаченого авансу та фактично виконаними згідно акту роботами), 3351,76 грн. неустойки за протермінування виконання робіт та 4247,89 грн. штрафних санкцій за договором.

Так, як свідчить підписаний сторонами 22.04.2013р. акт влаштування малої архітектурної форми-приміщення для паління №04/03/13 Підрядником виконано роботи на меншу суму від передбаченої кошторисом та п. 2.2. Договору, а саме: 35983,29 грн.

Обов'язок належного виконання Підрядником робіт встановлено у розділах 3, 5, 7 Договору та випливає із змісту загальних положень про зобов'язання цивільного законодавства та Господарського кодексу України, які суд застосовує до спірних правовідносин (ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України).

У відповідності до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

У відповідності до ч.2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, Приватне підприємство "Спецтехбуд-Т" своїх зобов'язань щодо належного та своєчасного виконання підрядних робіт не дотрималося, здійснивши роботи на суму 35983,29 грн. (акт №04/03/13 від 22.04.2013р.) та частково повернувши суму сплаченого авансу в розмірі 2916,71 грн. (платіжні доручення №111 від 05.08.2013р., № 86 від 15.07.2013р.).

Частиною 2 ст. 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 7.3. Договору серед іншого встановлено обов'язок Підрядника у випадку необґрунтованої відмови від виконання робіт повернути Замовнику суму попередньої оплати та сплатити штраф у розмірі 5% від загальної вартості робіт.

Факт необґрунтованої відмови Підрядника від виконання робіт знаходить своє підтвердження у тривалому простроченні їх виконання, відсутністю відповіді на надіслані підприємству замовником листи №1 від 28.01.2013р. та № 3 від 04.02.2013р., не завершенні робіт Підрядником в інший строк та не заперечено відповідачем належними та допустимими доказами.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про порушення його майнових прав на суму 3500,00 грн. неповернутого авансу (42400 грн. - 35983,29 грн. - 2916,71 грн.), які знаходять свої підтвердження у матеріалах справи, а тому позовні вимоги в цій частині є правомірними, документально підтвердженими, визнаними відповідачем, відтак, підлягають до задоволення.

При цьому, господарський суд критично оцінює твердження позивача, наведені в заяві №35 від 06.08.2013р. про зменшення розміру позовних вимог шляхом зарахування здійсненого відповідачем платежу в рахунок оплати відсотків річних та неустойки (пені) з посиланням на приписи ст. 534 ЦК України, з огляду на таке.

Статтею 534 ЦК України передбачено у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Як зазначалося вище, обов'язок Підрядника повернути Замовнику суму попередньої оплати у випадку необґрунтованої відмови від виконання робіт встановлено п. 7.3. Договору.

Разом з тим, заявлена позивачем до стягнення сума неустойки (пені) та 3% річних, нараховані відповідачу за порушення термінів виконання робіт за Договором (п. 7.2. Договору), у зв'язку з чим застосування передбаченої ст. 534 ЦК України черговості виконання грошового зобов'язання в даному випадку є неприйнятним.

Більше того, суд приймає до уваги, що згідно платіжних доручень №86 від 15.07.2013р. та №111 від 05.08.2013р. відповідачем сплачено кошти в сумі 2916,71 грн. в якості повернення оплати за виконані роботи згідно рахунку від 02.11.2012р., що вбачається з графи платіжних доручень "Призначення платежу". Таким чином, змінювати в односторонньому порядку призначення платежу є не правомірним.

Належне виконання зобов'язань Підрядником забезпечено сторонами у п. 7.2. Договору неустойкою у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від загальної вартості об'єкта за кожен день протермінування, а у випадку необґрунтованої відмови від виконання робіт Підрядник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 5% від загальної вартості робіт (п. 7.3. Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до п. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно з ч. 9 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано..

Оцінюючи доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог в частині нарахованої неустойки (пені), та поданий розрахунок неустойки, здійснений з загальної кошторисної вартості робіт за період з 29.11.2012р. по 04.03.2013р. (96 днів) в сумі 3351,76 грн ., суд, здійснивши власні арифметичні підрахунки дійшов висновку, що дані вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовані та документально підтверджені.

Також, господарський суд вважає, що до задоволення підлягають вимоги про стягнення штрафу, нарахованого на підставі п. 7.3. Договору, в розмірі 5% від загальної вартості робіт, що становить 4247,89 грн. , оскільки такі вимоги відповідають нормам ст.ст. 230-232 ГК України та умовам укладеного договору.

Надаючи оцінку положенням пункту 7.3. Договору, суд вважає, що дана умова Договору не суперечить нормам законодавства, так як її зміст встановлює механізм одноразового обчислення розміру штрафу, виходячи з факту прострочення виконання договірних зобов'язань і є відмінним від щоденного нарахування пені за весь період неналежного виконання грошового зобов'язання.

Така ж правова позиція щодо стягнення штрафних санкцій та пені за невиконання господарського зобов'язання викладена у листі Вищого господарського суду України №0427863-12 від 13.07.2012р. "Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 №01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів".

Окрім того, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінивши поданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних в розмірі 34,56 грн., здійснений за період з 26.04.2013р. по 26.05.2013р. (30 днів), виходячи з суми боргу 14016,36 грн., суд, здійснивши власний арифметичний підрахунок вважає обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам закону, умовам договору та підлягають до задоволення вимоги про стягнення 15,82 грн. - 3% річних, нарахованих за вказаний позивачем період, однак із суми прострочення повернення попередньої оплати 6416,71 грн.

Вимоги про стягнення 18,74 грн. - 3% річних до задоволення не підлягають, оскільки позивачем дана сума неправомірно нарахована з суми простроченого боргу з урахування штрафних санкцій.

Таким чином, у зв'язку з наведеним, позовні вимоги як обґрунтовані, документально підтверджені та не заперечені відповідачем належними та допустимими доказами підлягають до задоволення частково, в сумі 11115,47 грн., з яких 3500,00 грн. основного боргу, 3351,76 грн . неустойки (пені) , 4247,89 грн. штрафу та 15,82 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 06.08.2013р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 534, 625, 629, 837, 846, 849 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 4 2 -4 7 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 81 1 , 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Спецтехбуд-Т", м. Тернопіль, вул. Бродівська, 60, офіс 302, ідент. код 36212297, - 3500,00 грн. основного боргу, 3351,76 грн . неустойки (пені) , 4247,89 грн. штрафу, 15,82 грн. - 3% річних та 1717,60 грн. в повернення сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила", с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, вул. 15 Квітня, 7, ідент. код 25347905 (поштова адреса: м. Тернопіль, а/с 218).

3. В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено "09" серпня 2013 року.

Суддя Н.О. Андрусик