Рішення

від 06.08.2013 по справі 923/754/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р. Справа № 923/754/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Інфотек",м.Херсон

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача - Колганова Ю.М. - представник, дов. від 10.06.13 р.

від відповідача - Мазур Л.Д. - заступник начальника другого відділу, дов. № 702/352 від 16.07.13 р., у судове засідання, призначене на 06.08.2013р., не прибув

Сутність справи: Позивач (приватне підприємство «Інфотек», м.Херсон, код ЄДРПОУ 31917974) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2013р. №61/2-рш у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №45/2-13, яким розміщення рекламної інформації визнано порушенням, передбаченим ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді недобросовісної конкуренції шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, а також накладено штраф в розмірі 5000грн..

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що визнавши дії ПП «Інфотек» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, Херсонське обласне територіальне відділення АМК України неповно з'ясувало обставини, які мають значення для справи, не довело обставин, які мають значення для справи і неправильно застосувало норми права при прийняті рішення від 29.04.2013р. №61/2-рш.

На думку позивача, приймаючи рішення про визнання розміщення реклами, що містить текст «Ноутбуки. Найкращі комп'ютери сучасності», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, територіальне відділення не провело належне дослідження товарного ринку, не довело факт вчинення порушення. Крім того, позивач зазначає, що територіальним відділенням при визначенні дій ПП «Інфотек» у якості порушення неправильно застосовано норму ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», оскільки кваліфікація дій позивача, викладена в рішенні, не відповідає змісту цієї статті. Також позивач звертає увагу на відсутність доказів, які б засвідчували час виявлення рекламного носія, а також доказів настання негативних наслідків для конкуренції. Крім того, вимоги визнати рішення недійсним позивач обґрунтовує тим, що рекламний текст «Ноутбуки. Найкращі комп'ютери сучасності» є правдивим.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в наданому відзиві позов не визнає, посилаючись на те, що рішення адміністративної колегії від 29.04.2013р. №61/2-рш є законним та обґрунтованим.

На думку відповідача, виявлена територіальним відділенням АМК України реклама позивача «Найкращі комп'ютери сучасності» є оманливою, суперечить принципам добросовісної конкуренції. Розміщення цієї реклами було здійснено позивачем без проведення попередніх досліджень. Слово «найкращій» розглядається як найвищий ступінь порівняння якості товару. Від наданої споживачам рекламної інформації за змістом «вул. Радянська, 11, Інфотек. Найкращі комп'ютери сучасності» можливо очікувати підвищення їх інтересу саме до товарів, що реалізуються ПП «Інфотек».

Відповідач стверджує, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України не зобов'язанні доводити факт настання негативних наслідків від вчиненого порушення. Також, відповідач зазначає, що при розгляді справ про порушення у вигляді недобросовісної конкуренції органи Антимонопольного комітету України не мають проводити дослідження товарного ринку, на відміну від розгляду справ про вчинення порушення у вигляді зловживання монопольним становищем.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 06.08.2013р. до 12.00год., про що уповноважені представники сторін повідомлялися особисто із зазначенням про це у протоколі судового засідання від 16.07.2013р.

На призначену дату представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що правова позиція відповідача щодо предмету позову, його підстав та обставини обгрунтування була викладена відповідачем у поданому письмовому відзиві і в наданих у судовому засіданні, яке відбулось 16.07.2013р., поясненнях та запереченнях на позов, розгляд справи завершується без участі представника територіального органу Антимонопольного комітету.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В ході здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції у сфері реалізації промислових товарів у місті Херсоні територіальним відділенням АМК України на розі Миколаївського шосе та провулку Козацького було виявлено рекламний засіб з написом «вул. Радянська, 11. Інфотек. Найкращі комп'ютери сучасності». Крім зазначеного тексту на рекламі міститься зображення ноутбуку та напис «Ноутбуки».

На підставі розпорядження адмінколегії відділення від 15.03.2013р. було розпочато розгляд справи за наявністю в діях ПП «Інфотек» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

За наслідками розгляду зазначеної справи відповідач прийняв рішення від 29.04.2013р. №61/2-рш, на підставі якого визнано, що позивач, розмістивши не підтверджену дослідженнями рекламну інформацію щодо особливих якісних характеристик комп'ютерів, вчинив порушення конкуренційного законодавства, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді недобросовісної конкуренції шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 5000 грн.

Розміщення рекламного носія було здійснено позивачем відповідно до Дозволу №10-244 на розміщення зовнішньої реклами, виданого 29.11.2004 МКП «Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами». Дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з урахуванням продовження терміну дії, закінчилась 15.11.2011. Ні позивачем, ні відповідачем не надано документів щодо дати та порядку встановлення та демонтажу рекламного засобу.

Відповідно до ст.28-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» суб'єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, якщо закінчився строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за недобросовісну конкуренцію становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

В судовому засіданні відповідачем було пояснено, що порушення, вчинене ПП «Інфотек», слід розглядати як триваюче: порушення тривало протягом часу дії дозволу на розміщення реклами. Отже, строк давності притягнення до відповідальності в даному випадку, на думку відповідача, має розраховуватись від дати закінчення дії дозволу на розміщення реклами.

Судом взято до уваги зазначені пояснення, однак, враховано, що в оспорюваному рішенні не міститься зазначення про період вчинення порушення та про вставлення строку давності для притягнення до відповідальності. Крім того, відповідачем не надано документів, які б встановлювали дату виявлення ним рекламного носія, а також дату його демонтажу. Таким чином, рішенням не встановлено обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст.15-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

У п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, як недобросовісна конкуренція (ст.5, 7, 9, 11, 13-15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції») або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання. В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки недобросовісної конкуренції .

Виходячи із рішення територіального відділення АМК України та наданих представником територіального відділення пояснень, судом не вставлено яким чином дії позивача могли призвести до настання негативних наслідків для конкуренції.

При цьому, Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 не виключає обов'язку висвітлювати у рішенні органу Антимонопольного комітету України стан ринку та можливі його негативні зміни внаслідок вчиненого порушення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про рекламу», реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Згідно ст. 7 цього ж Закону, основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції. Отже реклама має бути правдивою та відповідати засадам господарської діяльності підприємства.

Чинним законодавством не встановлено зобов'язання проводити дослідження перед розміщенням реклами. Отже, в даному випадку обов'язок доведення неправдивості рекламного тексту покладається на державний орган, що здійснює контроль у сфері рекламної діяльності. З позиції судового спору, таким обов'язком було доведення територіальним відділенням АМК України неправдивості тексту «Найкращі комп'ютери сучасності». Оспорюване рішення не пояснює, в чому полягає неправдивість цього твердження, не містить посилання на докази і факти, які б засвідчували невідповідність змісту реклами діяльності позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Територіальним відділенням АМК України не надано доказів, що ПП «Інфотек» не реалізовувало якісну комп'ютерну техніку знаних у світі виробників і доказів того, що рекламний текст є неправдивим.

Натомість позивач надав докази того, що, згідно рейтингів, які проводяться різними виданнями, до лідерів виробників комп'ютерної техніки відносяться ASUS, HP, Lenovo, Acer та інші. При цьому, позивачем реалізуються ноутбуки та інша комп'ютерна техніка цих виробників. Таким чином, суд вважає доведеною позицію позивача, що рекламний текст «Найкращі комп'ютери сучасності» відповідає діяльності ПП «Інфотек» і є правдивим.

Ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» містить вичерпний перелік дій, що можуть бути визнані порушенням у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. За змістом зазначеної статті не входять до цього переліку дії із розповсюдження не підтвердженої дослідженнями рекламної інформацію щодо особливих якісних характеристик комп'ютерів.

Враховуючи наведене, суд погоджується з позивачем в тому, що відповідачем неправильно застосовано норму Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» при кваліфікації його дій як порушення у вигляді недобросовісної конкуренції.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що оспорюване рішення територіального відділення АМК України не містить належних доказів того, що реклама позивача «Найкращі комп'ютери сучасності» є неправдивою. Не наведено також доказів можливості настання негативних наслідків для конкурентів позивача та споживачів. Помилково кваліфіковано порушення законодавства про захист економічної конкуренції - неправильно застосовано відповідну норму права.

Очевидно, що за таких умов застосування штрафних санкцій до позивача є безпідставним і порушує його майнові права.

Як зазначено в абз.1 п.2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

У пункті 4 оглядового листа Вищого господарського суду від 04.04.2012р. №01-06/418/2012 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства» зазначено, що розглядаючи позов про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення АМК недійсним, а не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку порушника.

Підстави для скасування чи визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України визначені ст.59 Закону «Про захист економічної конкуренції».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийняті рішення не доведено обставини, які мають значення для справи, здійснено висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

Таким чином, оспорюване рішення не відповідає вимогам діючого законодавства, суд визнає його недійсним.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1147 грн. 50 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2013 №61/2-рш, яким визнано, що приватне підприємство «Інфотек» (вул. Димитрова, буд. 20, кв. 41, м. Херсон, 73000, код ЄДРПОУ 31917974), розмістивши не підтверджену дослідженнями рекламну інформацію щодо особливих якісних характеристик комп'ютерів, вчинило порушення конкуренційного законодавства, передбаченого ст. 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді недобросовісної конкуренції шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, та накладення штрафу у розмірі 5000 грн.

2. Стягнути з Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон, пр-т Ушакова, 42, р.рахунки невідомі, на користь приватного підприємства «Інфотек», м.Херсон, вул.Димитрова, 20, кв.41, код ЄДРПОУ 31917974, р.рахунок 26007301126235 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, витрати по сплаті судового збору у сумі 1147 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.08.2013р.

Суддя Н.О. Задорожна