Рішення

від 12.08.2013 по справі 925/892/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Справа № 925/892/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ», м. Київ, вул. Воровського, 32, кв. 2, (поштова адреса: м. Київ, вул. В. Хвойки, 18/14, оф. 241)

до Келебердянської сільської ради Черкаської області, с. Келеберда Канівського району, вул. Гайдара, буд. 48

про стягнення 7 004,04 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Тюріна Ж.А. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

В розгляді справи оголошувалась перерва з 09.07.2013р. до 10:00 год. 12.08.2013р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Келебердянської сільської ради Черкаської області про стягнення заборгованості за надані послуги з розробки інформаційних матеріалів, їх графічного оформлення та редагування, а також публікації згідно договору №2122 від 26.08.2010р. в розмірі 7 004,04 грн., в тому числі 4 680 грн. основного боргу, 187,20 грн. інфляційних, 1 777,12 грн. - 15% річних, 359,72 грн. пені та відшкодування судових витрат.

До початку судового засідання, що відбулося 25.06.2013р., від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву з додатками, в яких у задоволенні позову просить відмовити і вважати договір №2122 від 26.08.2010р., який складався 26.08.2010р., неукладеним, оскільки при підписанні договору колишнім сільським головою Дорошенком В.М. не було дотримано вимог чинного законодавства та не враховані відповідні документи, якими керується Келебердянська сільська рада. Зазначено, що сільський голова Дорошенко В.М., який 10.04.2013р. за станом здоров'я та в зв'язку з виходом на пенсію достроково припинив повноваження сільського голови, на період підписання договору, не з'ясував у головного бухгалтера фінансовий стан сільської ради та можливості сплати по договору, не виконав свої посадові обов'язки, а в той же день поставив печатку Келебердянської сільської ради на договорі. Договір закінчувався 26.11.2010р., а до цього часу повідомлень на адресу сільської ради не було, в повідомленні ТОВ «СВС СІТІ МЕДІЯ» не було зазначено дату надрукування статті, у березні 2011р. до товариства надсилалось прохання не друкувати статтю про село.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Доказів проведення розрахунку за договором не надано. Адреса відповідача в позовній заяві відповідає адресі в реєстраційних документах відповідача. Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду спору. Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними доказами та матеріалами справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просила позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені такі взаємовідносини сторін.

26.08.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ» (Виконавцем - Позивач по справі), в особі представника Вовк Оксани Вікторівни, що діє на підставі агентського договору №28 від 06.07.2010р., та Келебердянською сільською радою Черкаської області (Замовником - Відповідач по справі), в особі голови Дорошенко В.М., що діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», було укладено договір № 2122 (Далі - Договір), за умовами якого Виконавець за завданням Замовника зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також публікації вказаних інформаційних матеріалів у виданні Національний інвестиційний Путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) російською та англійською мовами.

Відповідно до п. 5.1 Договору цей договір діє з моменту його укладення і до виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

В п. 2.1 Договору встановлено, що вартість послуг становить 4 680,00 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 Договору строк оплати до 26 листопада 2010 року.

Виконавець розробляє і публікує матеріали (стаття-презентація) за допомогою письмових матеріалів і фотографій, які надає Замовник (п. 3.1.);

- Замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня підписання цього Договору надіслати Виконавцю письмові матеріали та фотографії для обробки, узгоджені у Додатку до цього Договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття-презентація) розробляються та публікуються без фотографій (п. 3.2.);

- Замовник має право протягом 4 робочих днів з дати отримання розроблених Виконавцем інформаційних матеріалів (стаття-презентація), перекладених на українську мову, внести будь-які виправлення або зміни до інформаційних матеріалів (стаття-презентація), про що повинен письмово повідомити Виконавця. В іншому випадку, якщо Виконавець не отримає від Замовника будь-яких письмових повідомлень щодо редагування інформаційних матеріалів (стаття-презентація) до закінчення вказаного в цьому пункті строку, то вважається, що у Замовника відсутні заперечення до якості інформаційних матеріалів (стаття-презентація), які в цьому випадку публікуються без змін та доповнень (п. 3.3);

- протягом усього терміну дії цього Договору Замовник безкоштовно надає право Виконавцю на використання та розмноження матеріалів, що передаються Замовником для виконання цього Договору (п. 3.5.);

- Виконавець зобов'язаний копію опублікованих інформаційних матеріалів (стаття-презентація) Замовнику, щоб підтвердити публікацію замовлення інформаційних матеріалів (стаття-презентація) (п. 3.6.);

Замовником був підписаний та скріплений печаткою Додаток до Договору, в якому заповнені дані щодо села Келеберда Канівського району Черкаської області (а.с. 8-10).

На виконання умов Договору 01.03.2011р. листом за вих. №302 Замовнику був надісланий макет статті-презентації на англійській та німецькій мові до каталогу «Національний інвестиційний путівник» з перекладом презентації на українську мову для узгодження змісту, як встановлено в договору.

Заперечень по змісту статті-презентації від Замовника не надійшло.

03.08.2011р. Замовнику був надісланий сам каталог «Національний інвестиційний путівник» разом з листом за вих. №495.

Невиконання Замовником взятих на себе зобов'язань стало підставою для звернення Виконавця до суду для примусового стягнення боргу.

Інших доказів не подано. Сторони не наполягали на витребуванні додаткових доказів від сторін та третіх осіб.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, з огляду на таке.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони спірного договору є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку надання послуг.

Між сторонами виникли договірні відносини надання і споживання послуг, що регламентовані гл. 63 ЦК України. Триваючі договірні відносини не заперечені сторонами, не визнані в установленому порядку недійсними.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах двостороннього, оплатного, строкового, консенсуального договору від 26.08.2010р. №2122.

Згідно частини 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем надані Відповідачу послуги з розробки інформаційних матеріалів, їх графічного оформлення та редагування, а також публікації, які прийнято останнім без зауважень.

В п. 2.2 Договору встановлено, що строк оплати до 26.11.2010р.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, позивач надав послуги, вказані у Договорі відповідно до Додатку до нього, в установлений в Договорі строк, а відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором, не перерахував позивачу кошти до 26 листопада 2010 року у вказаній в Договорі сумі 4 680,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідач отримав повідомлення позивача, однак, не надіслав позивачу письмових повідомлень щодо заперечення або редагування інформаційних матеріалів про село Келеберда, як це передбачено в пункті 3.3. Договору та вказано у повідомленні позивача, тому відповідно до умови пункту 3.3. Договору зобов'язання позивача вважаються виконаними.

Договором не передбачено складання та підписання акта прийому-передачі виконаних робіт, як не передбачено це і в главі 63 ЦК України, якою регулюються правовідносини щодо надання послуг, а обов'язок та строк оплати вартості наданих послуг встановлено у Договорі. З огляду на викладене, факт непідписання та неповернення позивачу підписаного акта прийому-передачі виконаних робіт не має значення при вирішенні спору, оскільки виконання робіт не заперечено відповідачем.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що він не надавав Виконавцю завдання, оскільки у Договорі не вказані вимоги до завдання Замовника, а до матеріалів справи поданий Додаток до договору №2122, у якому вказана інформація про село Келеберда, сільським головою підписаний цей додаток та скріплений печаткою. Тому суд вважає обгрунтованими доводи позивача про те, що Додаток до Договору і є завданням Замовника, яке позивач виконав і про виконання якого повідомив Замовнику, як це встановлено Договором.

Доводи відповідача щодо недійсності договору суд вважає безпідставними та необґрунтованими, виходячи з того, що договір підписаний зі сторони позивача його представником, підпис представника скріплений печаткою підприємства, цей договір виконаний позивачем, який також вимагає його виконання від відповідача.

Із листування між позивачем та відповідачем протягом 2011р. не вбачається наявності будь-яких спорів чи розбіжностей між сторонами щодо вартості послуг чи якості їх виконання, у 2012 році листування між сторонами не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача проти договору, вартості та якості наданих послуг фактично пов'язані із пред'явленням позивачем даного позову та намаганням відповідача ухилитись від виконання договору.

Відповідач свої зобов'язання в частині оплати за отримані послуги. належним чином не виконав.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в справі копіями документів: договору, повідомленнями, відсутністю доказів Відповідача про повний та належний розрахунок з Позивачем за отримані послуги та відсутністю заперечень Відповідача у прийнятті послуг.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідач повністю не розрахувався за надані послуги в розмірі 4 680,00 грн. до цього часу. Відсутність фінансової можливості у відповідача для розрахунку за отриману та спожиту послугу не є підставою звільнення відповідача від проведення розрахунку з позивачем.

Відповідач не заперечив та не спростував належними доказами, в розумінні вимог ст. 33 ГПК України, доводи та вимоги позивача про необхідність розрахунку за надані послуги.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним порушення прав Позивача та право Позивача на примусове стягнення з Відповідача суми заборгованості за послуги з розробки інформаційних матеріалів, їх графічного оформлення та редагування, а також публікації в розмірі 4 680 грн. Вказану суму необхідно стягнути на користь Позивача.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

У випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань Замовник на вимогу Виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми (п 4.2 Договору).

На підставі вказаних вимог та п. 4.2 Договору Позивачем нараховано Відповідачу 187,20 грн. інфляційних, 1 777,12 грн. - 15% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання - з 27.11.2010р. по 10.06.2013р., які підлягають до задоволення.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В п. 4.1 Договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань, Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

На підставі п. 4.1 Договору Позивачем нараховано Відповідачу пеню в розмірі 359,72 грн. за період з 01.01.2011р. до 30.06.2011р., що підлягає до стягнення. Відповідач не заявляв про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 1 720,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області, Черкаська область, Канівський район, с. Келеберда, вул. Гайдара, буд. 48, ідентифікаційний код 35821269, номер рахунку в банку невідомий

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ», м. Київ, вул. Воровського, 32, кв. 2, (поштова адреса: м. Київ, вул. В. Хвойки, 18/14, оф. 241), ідентифікаційний код 37025570, р/р 260020000617526 в ПАТ «Універсал Банк» в м. Києві, МФО 322001

4 680 грн. основного боргу, 187,20 грн. інфляційних, 1 777,12 грн. - 15% річних, 359,72 грн. пені, 1 720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 12.08.2013р.

Суддя Г.М. Скиба