Рішення

від 31.07.2013 по справі 1008/5660/12

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1008/5660/12

Провадження № 2/362/355/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2709/0407/88-124-Z-2 від 29.12.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив в рахунок погашення суми заборгованості за Кредитним договором № 2709/0407/88-124 від 26.04.2007 в розмірі 1.441.448,51 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить - 11.521.497,94 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №2709/0407/88-124-Z-2 від 29.12.2008 року шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" права власності на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 3,9144 га , що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, Великосолтанівська сільська рада, кадастровий номер: 3221480900:04:003:0011, цільове призначення - під розміщення об'єкту оптово-роздрібної торгівлі для обслуговування жителів територіальних громад, загальною вартістю 4.868.855,75 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2709/0407/88-124 та "Додаткові угоди", а саме: Додатковий договір № 1 від 20 листопада 2008 року з Додатком № 2; Договір про внесення змін і доповнень № 2 від 25 лютого 2009 року; Договір про внесення змін і доповнень № 3 від 25 березня 2009 року; Договір про внесення змін і доповнень № 4 від 24 квітня 2009 року, відповідно до яких третій особі були надані грошові кошти у розмірі 590 000,00 доларів США у виді кредитної лінії зі сплатою відсотків річних за користування кредитом на строк з 24 квітня 2007 року по 24 квітня 2017 року.

Зі слів позивача, 29 грудня 2008 року ВАТ "Сведбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк") та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №2709/0407/88-124-Z-2, предметом якого є земельна ділянка площею 3,9144 га, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, Великосолтанівська сільська рада, кадастровий номер: 3221480900:04:003:0011, цільове призначення - під розміщення об'єкту оптово-роздрібної торгівлі.

На думку позивача, позичальник ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 20.07.2012 року за відповідачем наявна заборгованість в розмірі 11.521.497,94 грн., а тому позивач змушений звернутися до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив застосувати строки позовної давності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи судом повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши представників сторін у справі, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 24 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2709/0407/88-124 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого третій особі були надані грошові кошти у розмірі 850.000,00 доларів США у виді кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк з до 26 квітня 2017 року.

29 грудня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 2709/0407/88-124 між ВАТ "Сведбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк") та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №2709/0407/88-124-Z-2 (далі - Договір іпотеки), предметом якого є земельна ділянка площею 3,9144 га, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, Великосолтанівська сільська рада, кадастровий номер: 3221480900:04:003:0011, цільове призначення - під розміщення об'єкту оптово-роздрібної торгівлі.

Додатковим договором № 1 до Кредитного договору, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_2 внесено зміни до цього Кредитного договору.

Договором про внесення змін і доповнень від 25.02.2009 року № 2 до Кредитного договору кредитний договір доповнено п. 3.11 за яким сторони домовились про розмір та строки сплати процентів за користування кредитом нараховані в період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року.

В свою чергу договором про внесення змін і доповнень від 25.03.2009 року № 3 до Кредитного договору укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_2 пункт 3.11 викладено в новій редакції в якій визначено нові строки сплати процентів за користування кредитом нараховані за період з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року.

Договором про внесення змін і доповнень від 24.04.2009 року № 4 до Кредитного договору, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_2 визначено строки та розмір сплати процентів за користуванні кредитом, нараховані в період з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року та в період з 01.01.2009 року по 31.03.2009 року.

Строк виконання умов кредитного договору № 2709/0407/88-116 від 24 квітня 2007 року визначено в п. 3.8 за яким "… строк виконання позичальником своїх зобов'язань (повернення кредиту, сплати процентів за користування ним) за взаємною згодою сторін, вважається таким, що настав на десятий календарний день з дня направлення банком позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору…".

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 329633 77400 від 07.02.2008 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 3,9144 га , що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, Великосолтанівська сільська рада, кадастровий номер: 3221480900:04:003:0011, цільове призначення - під розміщення об'єкту оптово-роздрібної торгівлі для обслуговування жителів територіальних громад.

29.12.2008 року між ВАТ "Сведбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк") та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 2709/0407/88-124-Z-2 (далі - Іпотечний договір).

Відповідно до п. 1, 2 Іпотечного договору відповідач поручився перед позивачем за виконання третьою особою зобов'язань за Кредитним договором та передав в іпотеку земельну ділянку площею 3,9144 га, що належить відповідачу та знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, Великосолтанівська сільська рада, кадастровий номер: 3221480900:04:003:0011, цільове призначення - під розміщення об'єкту оптово-роздрібної торгівлі.

Пунктом 12.3 іпотечного договору визначено,що згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержатель, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке викладене в п.12.3.1 та 12.3.2. цього договору задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення основного зобов'язання у порядку , встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Повідомленням-вимогою № 5141 від 15.07.2011 року щодо зміни умов кредитного договору банк повідомив відповідача про порушення останнім умов кредитування, наявність значної заборгованість по кредитному договору та висунув вимогу про усунення порушених зобов'язань за кредитним договором на десятиденний календарний день з моменту отримання даної вимоги. Факт отримання відповідачем вищевказаного повідомлення-вимоги підтверджується копією поштового повідомлення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по Кредитному договору, загальна заборгованість станом на 20.07.2012 року становить 11.521.497,94 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 6.357.739,15 гривень, прострочена заборгованість по процентам - 3.092.281,24 грн., заборгованість по пені - 2.071.477,55 грн.

У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та ст.ст. 589, 590 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Положеннями ст. 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено порядок передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, зокрема іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Пунктом 39 Постанови Пленуму ВССУ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року передбачено, що з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Однак, при прийнятті рішення по справі суд не бере до уваги твердження представника відповідача про порушення банком строків позовної давності.

Положеннями ст. 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Згідно положень ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з копії поштового відправлення повідомлення про зміну умов кредитного договору було направлено відповідачу 15.07.2011 року, а тому перебіг строку позовної давності почався з 25.07.2011 року.

Враховуючи, що до кредитних правовідносин застосовується загальна позовна давність, суд вважає безпідставними твердженні представника відповідача про пропущення банком строків позовної давності.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що права позивача були порушенні шляхом невиконання боржником зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, а тому підлягають відновленню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Омега Банк".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2709/0407/88-124-Z-2 від 29.12.2008 року - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2709/0407/88-124 від 26.04.2007 року в розмірі 1.441.448,51 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить - 11.521.497,94 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №2709/0407/88-124-Z-2 від 29.12.2008 року шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" права власності на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 3,9144 га , що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, Великосолтанівська сільська рада, кадастровий номер: 3221480900:04:003:0011, цільове призначення - під розміщення об'єкту оптово-роздрібної торгівлі для обслуговування жителів територіальних громад, власником якої на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 329633 77400 від 07.02.2008 року є ОСОБА_3, загальною вартістю 4.868.855,75 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Медведєв К.В.