Ухвала

від 23.07.2013 по справі 11-сс/796/1183/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1183/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Набудович І.О.

Категорія: ст. 173 КПК Доповідач: Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Бартащук Л.В.

суддів Чернушенка А.В., Єфімової О.І.

секретаря судового засідання Василевського Я.П.

за участю прокурора Нестеренка Д.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та накладено арешт на корпоративні права в обсязі 50 % внеску до статутного фонду ТОВ «Західнерудпром», код за ЄДРПОУ 31280032, які належать ОСОБА_2 та заборонено проводити реєстраційні дії та розпоряджатися корпоративними правами в обсязі 50% внеску до статутного фонду ТОВ «Західнерудпром» , які належать ОСОБА_2.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів про те, що корпоративні права 50 % статутного фонду ТОВ «Західнерудпром» набуті в результаті кримінального правопорушення і на даний час належать ОСОБА_2, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вказує, що по даному кримінальному провадженні обвинуваченим чи підозрюваним не є, шкоди не заподіяно.

Крім того, просить поновити строк на оскарження даної ухвали.

Вислухавши доповідь судді, думку адвоката на підтримання апеляційних вимог, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за № 42013110020000259 від 10 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріалів клопотання, ОСОБА_4, шляхом зловживання довірою, заволодів належними ОСОБА_5 правами на товариство з обмеженою відповідальністю «Стоун-3», ТОВ «Кам’яний регіон» та ТОВ «Західнерудпром», чим спричинив ОСОБА_5 моральний та матеріальний збиток на суму 12 млн. грн.

24.05.2013 р. слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_6, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права в обсязі 50 % внеску до статутного фонду ТОВ «Західнерудпром», код за ЄДРПОУ 31280032, які належать ОСОБА_2 та заборону проводити реєстраційні дії та розпоряджатися корпоративними правами в обсязі 50% внеску до статутного фонду ТОВ «Західнерудпром» , які належать ОСОБА_2.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2013 року клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт на корпоративні права в обсязі 50 % внеску до статутного фонду ТОВ «Західнерудпром» код за ЄДРПОУ 31280032, які належать ОСОБА_2 та заборонено проводити реєстраційні дії та розпоряджатися корпоративними правами в обсязі 50% внеску до статутного фонду ТОВ «Західнерудпром» , які належать ОСОБА_2.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає незаконним, передчасним та таким, що винесене з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Враховуючи вимоги закону, суд вбачає підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2013 року., оскільки клопотання слідчого було розглянуто у відсутності цієї особи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до глави 10 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження - це заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають вирішенню завдань кримінального провадження.

Клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, погоджене з прокурором, відповідно до вимог КПК повинно бути умотивованим, крім того тягар доказування наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладений на слідчого та прокурора, у зв’язку з чим вони мають обґрунтувати необхідність застосування таких заходів, навести відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати прийняти відповідне процесуальне рішення.

Крім того, доведення слідчим, прокурором наявності достатніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється шляхом надання слідчому судді доказів обставин, на які вони посилаються у клопотанні і це, відповідно до вимог закону,є обов’язком слідчого, прокурора.

Так, відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв’язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, арешт може бути накладений якщо майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважити, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов’язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 50 % внеску до статутного фонду ТОВ «Західнерудпром», які належать ОСОБА_2 не є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не є винагородою за вчинення кримінального правопорушення, не є забороненим в обігу предметом кримінального правопорушення, та не набуті ОСОБА_2 в результаті вчинення ним кримінального правопорушення, а отже вказані корпоративні права не відповідають критеріям зазначених вимог закону і жодна з перелічених підстав не може бути підставою щодо арешту корпоративних прав ОСОБА_2

В ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна, застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову та можливої конфіскації майна.

При цьому зазначена норма закону чітко визначила, що з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову та можливої конфіскації майна, арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого чи осіб, які за законом несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, оскільки лише відносно цих осіб в подальшому може бути застосована конфіскація та покладено обов’язок відшкодування шкоди. Іншого ч. 3 ст. 170 КПК України не передбачено.

Зазначене майно може перебувати у фактичному володінні та користуванні інших осіб, однак, незважаючи на це, повинно належати саме підозрюваному, обвинуваченому чи особі, яка за законом несе цивільну відповідальність.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, зазначені норми закону не в повній мірі були враховані судом, а тому слідчий суддя безпідставно прийняв оскаржуване рішення.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_2 - власник корпоративних прав, на які слідчий просив накласти арешт не є у даному кримінальному провадженні підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка за законом несе цивільну відповідальність, а тому на сьогоднішній день відсутні підстави для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Згідно пояснень прокурора в судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_2 має бути допитаним, як свідок.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, належних та допустимих доказів матеріали дослідчої перевірки на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України не містять.

ОСОБА_4, щодо якого дані внесені в ЄРДР, також взагалі не допитаний слідчим.

Повідомлення про підозру слідчим встановленим особам до цього часу не пред’явлено.

Прокурором та слідчим не доведено, що саме ОСОБА_2 вчинено кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 не визнано відповідачем, оскільки в матеріалах справи не міститься заявленого цивільного позову.

Разом з цим, накладена заборона у користуванні корпоративними правами товариства суттєво обмежує підприємницьку діяльність ОСОБА_2

Вказане не спростоване прокурором і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, висновки слідчого судді не відповідають вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Згідно ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2013 року, а тому вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 травня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та накладено арешт на корпоративні права в обсязі 50 % внеску до статутного фонду ТОВ «Західнерудпром» код за ЄДРПОУ 31280032, які належать ОСОБА_2 та заборонено проводити реєстраційні дії та розпоряджатися корпоративними правами в обсязі 50% внеску до статутного фонду ТОВ «Західнерудпром» , які належать ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: