Ухвала

від 11.12.2012 по справі 9101/74187/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "11" грудня 2012 р.        справа № 2а-0470/1324/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Уханенка С.А.                суддів:                     Дадим Ю.М.  Богданенка І.Ю. за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року по справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська  до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Хім", третя особа: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про скасування реєстраційного запису, В С Т А Н О В И В : У січні 2011 року прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати реєстраційний запис № 1 070 107 0002 039679 від 27.10.2010 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зроблений Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією щодо місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ХІМ". Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з постановою суду Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.04.2010 року Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю “Техно-Хім” (далі – ТОВ “Техно-Хім”), код ЄДРПОУ – 37100343, за місцезнаходженням: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, буд. 31.,  про що зроблено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, номер запису – 1     070     102 0000 039679. Державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації 27.10.2010 р. було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис 2 – про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; запис 3 - про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: змінено відомості про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Хім” та зазначено місцезнаходження вказаної юридичної особи за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16; 01.11.1010 року запис № 4 про зняття з обліку відповідача. Державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради відповідача 08.12.2010 р. взято на облік, про що внесено запис до Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно довідки податкового органу про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 24.12.2010 р. № 2017/7/260, за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16 відповідач не знаходиться. На підставі зазначеної довідки, податкова інспекція дійшла висновку про незаконність внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що стало підставою для звернення контролюючого органу до суду. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що фактично державна реєстрація змін до установчих документів відповідача у зв'язку зі зміною юридичної адреси підприємства не мала місця, а отже податковий орган не мав підстав для звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації змін юридичної адреси відповідача. Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон №775) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом. Згідно з частиною першою статті 6 Закону №755 державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб -підприємців. Відповідно до частини першої статті 14 Закону №775 у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що Закон №775 розділяє поняття "зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи" та "проведення державної реєстрації змін до установчих документів". Твердження позивача про фактичну відсутність відповідача за зареєстрованим місцезнаходженням, як на підставу скасування державної реєстрації змін до установчих документів підприємства є безпідставними, з огляду на те, що факт відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є підставою, у відповідності до вимог ч.2 ст.38 Закону №775, для внесення запису до Єдиного державного реєстру про таку відсутність та звернення податкового органу до суду з позовом про припинення юридичної особи, а не скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Тому, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог. При цьому, під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 28.11.2012 року, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців28.04.2011р. внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом. Відповідно до ст.157 КАС України провадження у справі закривається у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі. Враховуючи законність прийнятого судом першої інстанції рішення та наявність обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі суд апеляційної інстанції з урахуванням положень ч. 2 ст. 203 КАС України вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції визнати нечинною та закрити провадження у справі. Керуючись ст. 199, ст. 203, ст. 205, ст. 206 КАС України суд, - ухвалив: Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська – залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року - визнати нечинною. Провадження у справі закрити. Ухвала набирає законної з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги. Головуючий:                                                            С.А. Уханенко           Суддя:                                                            Ю.М. Дадим           Суддя:                                                            І.Ю. Богданенко