Ухвала

від 12.08.2013 по справі 552/4512/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/4512/13-к

Номер провадження 11-сс/786/282/2013

Категорія

Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М.

Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Куліша В.М.

суддів Денисенко Л.М., Рябішина А.О.

при секретарі Журі Н.Л.

з участю прокурора Лещенка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дніпробетон» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2013 року про надання тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали слідчого судді, у провадженні СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012180090000011 від 15 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ ПБФ «Приватбуд».

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.06.2012 року працівниками Кременчуцької ОДПІ було проведено планову перевірку ТОВ ПБФ «Приватбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 01.04.2012 року, за результатами якої донараховано податок на прибуток підприємства в сумі 1 262 544 грн. та податок на додану вартість в сумі 1 096 651 грн., а всього на загальну суму 2 359 195 грн.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ ПБФ «Приватбуд», а саме, директором ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3, 13.08.2012 року у виконкомі Кременчуцької міської ради зареєстровано ТОВ ТД «Дніпробетон», на якому останні являються відповідно засновником та головним бухгалтером.

Згідно результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що в травні 2013 року службові особи ТОВ ПБФ «Приватбуд» відображали по бухгалтерському та податковому обліках продаж товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ ТД «Дніпробетон».

Відповідно до обліково-реєстраційних даних ТОВ ТД «Дніпробетон» встановлено, що підприємство під час здійснення фінансово-господарської діяльності та розрахунків з контрагентами використовує банківський рахунок № 26008301076729, відкритий у ПАТ «Терра Банк».

З огляду на встановлені обставини, з метою встановлення всіх обставин злочину, повного кола осіб, причетних до його вчинення та встановлення реального обсягу збитків, заподіяних злочином, старший слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області за погодженням з начальником відділу прокуратури Полтавської області звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ТОВ ТД «Дніпробетон».

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2013 року клопотання задоволено, надано тимчасовий доступ до документів ТОВ ТД «Дніпробетон» з можливістю їх вилучення, а саме, оригіналів документів, що становлять банківську таємницю і містять інформацію про рух коштів, які надходили на рахунок, списувалися з нього по рахунку № 26008301076729, відкритого у ПАТ «Терра Банк», інших документів, які мають значення для кримінального провадження, які перебувають у володінні ПАТ «Терра Банк», за період з 01.04.2009 року по 01.04.2012 року.

Проведення вказаного заходу надано старшому оперуповноваженому ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4, оперуповноваженому ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_5

Встановлено строк дії ухвали до 21 липня 2013 року.

05 серпня 2013 року на ухвалу слідчого судді від 21 червня 2013 року ТОВ ТД «Дніпробетон» подано апеляційну скаргу, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали та ставиться питання про її скасування з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання.

На обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаються на те, що розгляд клопотання здійснено відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України у відсутності представника ТОВ ТД «Дніпробетон», а копія ухвали слідчого судді від 21 червня 2013 року була вручена апелянту 01 серпня 2013 року.

Вказують, що 31 липня 2013 року у Кременчуцькому відділенні ПАТ «Терра Банк» було вилучено документи, що належать ТОВ ТД «Дніпробетон» по відкритому розрахунковому рахунку № 26008301076729, що перешкоджає роботі підприємства та позбавляє його можливості здійснювати господарську діяльність.

Посилаються на те, що слідчим не повідомлялося суду про скасування Харківським апеляційним адміністративним судом ОСОБА_6 перевірки дотримання норм податкового законодавства ТОВ ПБФ «Приватбуд» за період з 04.04.2009 року по 01.04.2012 року, на якому ґрунтується кримінальне провадження. Вказують, що у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ставиться питання про доступ документів ТОВ ТД «Дніпробетон» за період з 01.04.2009 року, тобто, коли дане підприємство не існувало, та посилаються на те, що господарські відносини ТОВ ПБФ «Приватбуд» та ТОВ ТД «Дніпробетон» мали разовий характер і стосувалися виключно господарської діяльності ТОВ ТД «Дніпробетон» з придбання залишків арматури з метою подальшого її використання у виробництві залізобетонних виробів.

Колегія суддів, заслухавши доповідьскдді апеляційного суду, міркування прокурора Лещенка А.О. про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 382, 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яку постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки ТОВ ТД «Дніпробетон» копія ухвали слідчого судді від 21.06.2013 року була отримана лише 01.08.2013 року, пропущений строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Документи, доступ до яких було надано ухвалою слідчого судді та які були вилучені оперуповноваженими ВПМ Кременчуцької ОДПІ у Кременчуцькому відділенні ПАТ «Терра Банк» 31.07.2013 року забезпечують проведення ТОВ ТД «Дніпробетон» розрахункових операції при здійсненні діяльності, а тому за їх відсутності юридична особа ймовірно позбаветься можливості здійснювати свою діяльність. Таким чином, відповіднодо п.10 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на доступ до них та їхнє вилучення, може бути оскаржена.

Водночас, посилання апелянта на те, що місцевим судом не було перевірено значення документів, до яких надається доступ, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а слідчим не було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вбачаються надуманими і такими, що суперечать обставинам справи.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, ст. 162 КПК України передбачений перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема до них віднесено: конфіденційну інформацію в тому числі і таку, що містить комерційну таємницю, а також і відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до вимог ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені: прізвище, ім'я, по-батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; дата постановлення ухвали; положення закону на підставі якого постановлено ухвалу; прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; розпорядження надати тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали про тимчасовий доступ до документів дотримано вказаних вимог кримінально-процесуального закону. Зокрема, в ухвалі слідчого судді містяться посилання на доводи та докази слідчого про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ ТД «Дніпробетон», в тому числі, опис обставин, що дають підстави вважати, що відповідні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та разом з тим, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Перевіркою матеріалів також встановлено, що орган слідства належним чином довів наявність достатніх підстав вважати, що визначені в ухвалі слідчого судді документи ТОВ ТД «Дніпробетон» можуть мати істотне значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема, для проведення експертиз та документальних перевірок, оскільки із матеріалів кримінального провадження встановлено, що ТОВ ТД «Дніпробетон» мало безпосередні взаємовідносини із ТОВ ПБФ «Приватбуд», стосовно законності фінансової діяльності якого виникли сумніви.

Є всі підстави вважати, що без вивчення та перевірки документів вказаного товариства орган слідства буде позбавлений можливості об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження та проведення необхідних експертиз та перевірок.

Що стосується покликання апелянта на постанову колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року про скасування податкових повідомлень рішень Кременчуцької обє'днаної державної податкової інспекції від 3.07.2012 р., то то воно не може першкоджати кримінальному провадженню з перевірки істиних взаємовідносин повязаних осіб ТОВ ПБФ "Приватбуд" та ТОВ "ТД Дніпробетон"

Як убачається з ухвали, слідчий суддя, при прийнятті рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та наведені обставини, а тому колегія суддів вважає, що викладені в апеляції доводи представника скаржника про необґрунтованість винесеного рішення слідчого судді є невмотивованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ТОВ ТД «Дніпробетон» строк на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2013 року про надання тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2013 року про надання тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ ТД «Дніпробетон» - без задоволення.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_6