Рішення

від 03.07.2006 по справі 45/221-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/221-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2006 р.                                                            Справа № 45/221-06

вх. № 7230/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. 

при секретарі судового засідання Солошкіна І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Скригін О.О., доручення від 12.05.2006 р.  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ЗАТ АГ "Спецтехніка", м. Х-в  

до  ТОВ "Рекламне агенство "Рекламна мануфактура", м. Харків  

про стягнення 1691,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1040,00 грн. збитків, 431,60 грн. пені,  мотивуючи тим, що позивач виконав грошове зобов"язання за договором від 05.10.2005р., а відповідач грошові кошти прийняв, проте зобов"язання щодо публікації рекламних матеріалів позивача не здійснив. Також до сплати заявлено  держмито та витрати  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні  03.07.2006 р. позивач позовні вимоги підтримав в повіному обсязі та надав витребувані судом документи, що є необхідними для розгляду справи по суті.

Відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі             ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення  позивача, суд встановив, що позивач виконав свої зобов'язання за договором № 05/10/4 про розміщення реклами  від 05.10.2005 р., сплатив на розрахунковий рахунок відповідача грошову суму у розмірі 1040,00 грн, що підтверджується п/д № 2971 від 28.10.2005р. та № 2773 від 14.10.2005 р., а відповідач грошові кошти прийняв, проте  свої зобов'язання щодо розміщення реклами в установлені договором строки не виконав. Оскільки "Велика телефонна книга 2006" не видана відповідачем, 20.04.2006 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 2598 та лист № 2630 від 11.05.2006 р. Факт направлення зазначених документів  підтверджується поштовими  повідомленнями № 99931та № 81757. На вимоги позивача відповідач не відреагував, повернення грошових коштів  не здійснив

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань, позивач був змушений звернуться з позовом до суду. Заборгованість відповідача становить 1040,00 грн.

Відповідно ст. 526, ч. 1 ст. 530  ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення або доказів належного виконання умов договору, а також з оглдяду на те, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, враховуючи доведеність з боку позивача факту наявності порушення прав останнього, позовні вимоги в частині основного боргу в розмірі 1040,00 грн. є обґрунтованими та задовольняються судом.

Відповідно  п. 4.4 Договору позивачем нарахована пеня за порушення терміну виконання зобов"язання у сумі 431,60 грн.  Враховуючи доведеність позивачем порушень умов договору зі сторони відповідача, беручі до уваги те, що  відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, нарахована позивачем пеня  відповідає вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягає стягненню.    

Відповідно ст. 49 ГПК України, враховуючи повне задоволення позовних вимог, судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно  покладаються  на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст.  33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ „Рекламна мануфактура”, м. Харків, вул. сумська, 11, 4 пов.  (р/р 26004000003452  у філії № 1 АБ "ФакторіалБанк" м. Харків, МФО 350482, код ЄДРПОУ 33411137) на користь ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка",  м. Харків, вул. Шевченко, 111  (р/р 26000257320000  в ХФ АКИБ "Укрсиббанк" ХРУ м. Харкова, МФО 351641, код  ЄДРПОУ 30884849) – 1040,00 грн. збитків, 431,60 грн. пені, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане 05.07.2006 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.