Рішення

від 05.08.2013 по справі 910/10344/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10344/13 05.08.13 За позовом Малого підприємства «Баланс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РемБудФасад»

про розірвання договору та стягнення 110 941,20 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача:Бахмацький К.А. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Малим підприємством «Баланс» (позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «РемБудФасад» (відповідач) про розірвання договору та стягнення з збитків за Договором будівельного підряду № 10/03-08 від 10.03.2008 року в сумі 110 941,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2013 року порушено провадження по справі № 910/10344/13, розгляд справи призначено на 22.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 05.08.2013.

Представник позивача 05.08.2013 через відділ діловодства суду надав документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про відкладення розгляду справи.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи та нез'явлення представника відповідача в засідання суду і невиконання останнім вимог ухвал суду, господарський суд ухвалою від 05.08.2013 відклав розгляд справи на 12.08.2013.

В судовому засіданні 12.08.2013 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з відмітками на зворотній стороні ухвал суду вони були надіслані відповідачу за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, ухвали суду надіслані за вказаною адресою вважаються врученими відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.08.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.03.2008 року між Малим підприємством «Баланс» (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РемБудФасад» (далі відповідач) був укладений Договір будівельного підряду №10/03-08 (далі - Договір).

Відповідно до 2.1. Договору Підрядник (відповідач) зобов'язується за замовленням Замовника (позивача) на свій ризик виконати комплекс робіт у межах договірної ціни власними або залученими силами та засобами і здати у встановлений договором цим Договором строк Об'єкт з виконаними будівельно-монтажними роботами відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник (позивач) зобов'язується надати підрядникові(відповідачеві) будівельний майданчик (фронт робіт), передати необхідну документацію, прийняти об'єкт та оплатити виконані роботи на умовах цього Договору.

Відповідно до п.4.2. підрядник розпочинає виконання робіт протягом 5 (п'яти) днів з моменту перерахування авансу та виконання замовником умов, передбачених п.4.4. договору.

Відповідно до п.4.4. роботи за цим Договором проводяться відповідно до узгодженого Сторонами Графіку виконання робіт за Договором, що є невід'ємною частиною даного Договору (Додаток №2), далі за текстом «Графік виконання робіт».

Однак, між МП «Баланс» та ТОВ «РемБудФасад» не було укладено додатку №2 щодо узгодження графіку виконання робіт, оскільки ТОВ «РемБудФасад» постійно ухиляється від його підписання. Відповідні обставини відповідачем не заперечені та не спростовані.

На адресу відповідача позивачем було направлено вимогу №07/09 від 07.09.2012 року, в якій позивач вимагав закінчити роботи передбачені договором у 7-ми денний строк з моменту отримання відповідної вимоги. Проте відповіді на відповідну претензію відповідачем надано не було, роботи на суму перерахованих коштів станом на день подачі позову відповідачем не виконано.

Таким чином, оскільки між сторонами не було укладено додатку №2, враховуючи, що МП «Баланс» було направлено вимогу про закінчення виконання робіт у 7-денний строк з моменту отримання вимоги від 07.09.2012 року № 07/09 (що підтверджується відповідним чеком та описом вкладенням), ТОВ «РемБудФасад» мав би виконати роботи на суму 110 941,20 грн. у вересні-жовтні 2012 року. Проте станом на день звернення з відповідною позовною заявою відповідачем не виконано робіт передбачених Договором на передплачену суму 110941,20 грн.

Як встановлено судом з поданих позивачем доказів і не заперечено відповідачем, позивач в період з моменту укладення 10.03.2008 року Договору будівельного підряду №10/03-08 протягом 2008 року сплатив на користь відповідача передплату в сумі 1337740,80 грн., що підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями, в яких в призначенні платежу визначено про спрямування коштів в якості передплати саме за Договором №10/03-08. Також, з наданих позивачем доказів вбачається передача відповідачу товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) та виконання супутніх робіт.

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач виконував підрядні роботи (як передбачено п. 4.2.Договору), між сторонами було проведено взаємозалік зустрічних вимог на суму 307336,80 грн., однак на заявлену в позові суму передплати 110941,20 грн. роботи виконані не були, що відповідачем не заперечено та не спростовано.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а також, згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, з огляду на умови ст. 849 Цивільного кодексу України порушення вважається істотним і є підставою для розірвання Договору та повернення передплаченої суми, на яку роботи не були виконані.

Крім того, згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, вимоги позивача про припинення договірних відносин у зв'язку з односторонньою відмовою правомірні і підлягають задоволенню шляхом розірвання Договору та повернення передплачених коштів, на які зобов'язання не було виконано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір будівельного підряду №10/03-08 від 10.03.2008 року, укладений між Малим підприємством «Баланс» (ЄДРПОУ 13381937) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РемБудФасад» (ЄДРПОУ 33261488).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РемБудФасад» (04128, м. Київ, вул. Синьоозерна, 1/50, код ЄДРПОУ 33261488) на користь Малого підприємства «Баланс» (93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Тимошенка, 1, код ЄДРПОУ 13381937) 110 941,20 грн. (сто десять тисяч дев'ятсот сорок одну гривню двадцять копійок) збитків у розмірі здійсненої передплати та 3292 грн. (три тисячі двісті дев'яносто дві гривні) витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 12.08.2013

Суддя О.А.Грєхова