Постанова

від 05.08.2013 по справі 817/2465/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2465/13-а

05 серпня 2013 року 14год. 35хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник на з'явився;

відповідача: представник не з'явився;

третьої особи відповідача 1: представник не з'явився;

третьої особи відповідача 2: представник не з'явився;

третьої особи відповідача 3: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної фінансової інспекції в Рівненській області до Фінансового управління Рівненської районної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УДКСУ у Рівненському районі Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненський РВ УМВС України в Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

Державна фінансова інспекція в Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Фінансового управління Рівненської Районної державної адміністрації та просить суд зобов'язати відповідача - Фінансове управління Рівненської районної державної адміністрації забезпечити перерахування до Державного бюджету України коштів у сумі 25415,85 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Відповідно до п.1.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Рівненській області на ІV квартал 2012 року проведено ревізію дотримання вимог бюджетного законодавства фінансовим управлінням Рівненської районної державної адміністрації за 2009-2012 роки, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що викладені в акті ревізії від 23.01.2013 за № 17- 08- 06/7.

Ревізією правильності зарахування до районного бюджету доходів встановлено, що через відсутність належного контролю зі сторони ДПІ в Рівненському районі за правильним зарахуванням доходів до районного бюджету, зайво зараховано до доходів загального фонду Рівненського районного бюджету кошти в сумі 92636,49 грн., які надійшли від сплати адміністративних штрафів, накладених Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області в період з 01.01.2009 по 31.12.2012.

Листом від 06.02.2013 № 17-08-17/751 начальнику фінансового управління Рівненської РДА направлено вимоги про усунення виявлених ревізією порушень, в тому числі щодо забезпечення повернення до загального фонду Державного бюджету коштів, зарахованих помилково до Рівненського районного бюджету в сумі 92636,49 грн., в порядку, встановленому наказом Держказначейства від 10.12.2002 № 226.

Поряд з тим, фінансовим управлінням Рівненської РДА - не забезпечено повного усунення всіх виявлених за результатом ревізії фінансових порушень, що вказані у вимогах, зокрема, п. 2 вимоги - не забезпечено надходження до Державного бюджету України коштів в сумі 25415,85 грн., зарахованих помилково до Рівненського районного бюджету.

У зв'язку із чим завдано шкоди інтересам держави.

За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Надали пояснення аналогічні викладеному у позові. Просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, про що надав суду відповідні письмові заперечення.

Представники відповідача, в судовому засіданні проти позову заперечили. Свої заперечення обґрунтовували тим, що у відповідності до вимог наказу Держказначейства від 10.12.2002 № 226 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», повернення коштів можливе виключно за наявності висновку податкової служби, митної служби або державної виконавчої служби.

Поряд з тим, зазначили, що ДПІ у Рівненському районі Рівненської області листом від 27.02.2013 № 994/48-20 повідомлено, що згідно з наданою інформацією про накладення та оплату адмінштрафів від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області в сумі 92636,49 грн., підготовлено висновок № 131-20 від 26.02.2013 на перекидку помилково зарахованих коштів до районного бюджету по коду б/к 21081100 в державний бюджет України на суму 67220,64 грн. у відповідності до п.43.3 ст. 43 Податкового кодексу України.

Кошти ж у сумі 25415,85 грн. за 2009 рік залишилися не відшкодованими до державного бюджету України у зв'язку із відсутністю відповідного висновку ДПІ у Рівненському районі Рівненської області. У зв'язку із чим вони позбавлені можливості провести їх перерахунок у відповідності до Порядку № 226 від 10.12.2002.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної податкова інспекція у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області проти позову заперечив. Додатково повідомив суду, що дійсно ДПІ у Рівненському районі Рівненської області підготовлено висновок № 131-20 від 26.02.2013 на перекидку помилково зарахованих коштів до районного бюджету по коду б/к 21081100 в державний бюджет України на суму 67220,64 грн.

Що ж стосується коштів у сумі 25415,85 грн. за 2009 рік такий висновок не був підготовлений, оскільки минув строк визначений п.43.3 ст. 43 Податкового кодексу України.

Крім того, додатково повідомив суду, що ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області в даному випадку відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» контролює лише виконання постанов місцевих судів у справах про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, відповідно до п.5.4 розділу 5 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (Наказ Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року N 276) встановлено, що облік платежів, за якими не передбачено подання платником податкової звітності до органів державної податкової служби, та надходжень на погашення простроченої заборгованості за бюджетними позичками, крім випадків донарахування таких платежів за актами документальних перевірок, ведеться загальною сумою у реєстрі надходжень та повернень.

Тому ДПІ у Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області зобов'язано надавати лише загальну інформацію про стан надходжень коштів від виконання постанов місцевих судів у справах про адміністративні правопорушення, а не в розрізі кожного окремого правопорушника.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у Рівненському районі Рівненської області - вирішення питання по суті позову виніс на розсуд суду.

В судове засідання призначене на 05.08.2013 сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

05.08.2013 на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача - Державної фінансової інспекції в Рівненській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Рівненському районі Рівненської області.

Відповідач в судове в судове засідання призначене на 05.08.2013 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби, Рівненський РВ УМВС України в Рівненській області в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Рівненській області на ІV квартал 2012 року проведено ревізію дотримання вимог бюджетного законодавства фінансовим управлінням Рівненської районної державної адміністрації за 2009-2012 роки, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що викладені в акті ревізії від 23.01.2013 за № 17- 08- 06/7.

Зокрема, судом встановлено, що під час проведення ревізії виявлено факт помилкового перерахування до доходів загального фонду Рівненського районного бюджету коштів в сумі 92636,49 грн., які надійшли від сплати адміністративних штрафів, накладених Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області в період з 01.01.2009 по 31.12.2012 . Тоді як відповідно до ч.1 ст.29 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 № 2542 - ІІІ, п.22 ст.29 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456 - VІ, п.15 ст.2 Закону України від 26.12.2008 № 835 - VІ «Про Державний бюджет України на 2009 рік», п.14 ст.2 Закону України від 27.04.2010 № 2154 - VІ «Про Державний бюджет України на 2010 рік» вказані доходи належать до зарахування до загального фонду Державного бюджету України.

Листом від 06.02.2013 № 17-08-17/751 начальнику фінансового управління Рівненської РДА направлено вимоги про усунення виявлених ревізією порушень, в тому числі щодо забезпечення повернення до загального фонду Державного бюджету коштів, зарахованих помилково до Рівненського районного бюджету в сумі 92636,49 грн., в порядку, встановленому наказом Держказначейства від 10.12.2002 № 226.

На виконання вищезазначених вимог фінансовим управлінням Рівненської РДА листом від 05.03.2013 №156/04/04/13 проінформовано про усунення порушення на суму 67220,64 грн. та надано витяги із виписок ГУ ДКСУ в Рівненській області про перерахування коштів.

Проте, відповідачем не забезпечено повернення до загального фонду Державного бюджету коштів, зарахованих помилково до Рівненського районного бюджету в сумі 25415,85 гривень за 2009 рік.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність порушення державних інтересів, які полягають в недоотриманні загальним фондом Державного бюджету України коштів на загальну суму 25415,85грн.

Вказане недоотримання стосується коштів по коду доходів 21081100 («Адміністративні штрафи та інші санкції»), які на підставі постанов про адміністративне правопорушення винесених Рівненським РВ УМВСУ в Рівненській області, помилково зараховані на рахунок районного бюджету.

Як встановлено з пояснень представників відповідача, згідно вимог наказу Держказначейства від 10.12.2002 № 226 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», повернення коштів можливе лише за наявності висновку податкової служби, митної служби або державної виконавчої служби.

ДПІ у Рівненському районі Рівненської області листом від 27.02.2013 № 994/48-20 повідомлено, що згідно з наданою інформацією про накладення та оплату адмінштрафів від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області в сумі 92636,49 грн., підготовлено висновок № 131-20 від 26.02.2013 на перекидку помилково зарахованих коштів до районного бюджету по коду б/к 21081100 в державний бюджет України на суму 67220,64 грн. у відповідності до п.43.3 ст. 43 Податкового кодексу України.

Кошти ж у сумі 25415,85 грн. за 2009 рік залишилися не відшкодованими до державного бюджету України у зв'язку із відсутністю відповідного висновку ДПІ у Рівненському районі Рівненської області.

За таких обставин, державна фінансова інспекція в Рівненській області звернулась до суду із вказаним позовом, про забезпечення виконання вимоги про усунення виявлених ревізією порушень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України - правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993 та п. 1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011, Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністром України через Міністерство фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно зі ст. 2 Закону №2939 - завдання органу державного фінансового контролю полягає у здійсненні державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у бюджетних установах, а також за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, який забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення інспектування, Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області.

В силу вимог ч. 7 ст. 10 вказаного Закону - органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 7 Положення №499 визначено, що Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Згідно з абз. 3 п. п. 4 пункту 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону №2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, органи державної влади можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади повинні надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, орган контрольно-ревізійної служби у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (аналогічну позицію див. рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), а якщо позов пред'явлено в інтересах юридичної особи (не держави) - зазначає цю особу як позивача, вказує причини, що унеможливлюють самостійне звернення цієї особи до суду та обґрунтовує з посиланням на Закон України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» наявність повноважень здійснювати представництво інтересів такої особи в суді.

Як вбачається з Листа Державної фінансової інспекції в Рівненській області Про усунення порушень, виявлених ревізією дотримання вимог бюджетного законодавства від 06.02.2013 № 17-08-17/751 - ревізією правильності зарахування до районного бюджету доходів встановлено порушення п.5 ч.2 ст.66 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001; п.12 ч.1 ст.69 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010; п.8 ст.35 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік»; п.14 ст.34 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік».

Таким чином виявлені порушення стосуються бюджетних відносин (бюджетного процесу).

Відповідно до Бюджетного кодексу України під учасниками бюджетного процесу слід розуміти органи та посадових осіб, які наділені бюджетними повноваженнями. Бюджетними повноваженнями визнаються права й обов'язки учасників бюджетних правовідносин з управління бюджетними коштами.

Поняття учасників бюджетного процесу, закріплене в Бюджетному кодексі України.

Податкові органи фактично є учасниками бюджетного процесу, хоч їх повноваження щодо забезпечення виконання бюджетного показника за доходами реалізуються в межах податкових правовідносин.

Одним з основних завдань органів податкової служби є контроль за повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Цей контроль здійснюється у формі поточного контролю за готівковими розрахунками, у формі подальшого контролю при перевірці поданих податкових декларацій, розрахунків та інших документів, шляхом проведення перевірок документів, бухгалтерських регістрів, що підтверджують відповідність і повноту відображення в обліку всіх операцій для оподаткування.

Зокрема до бюджетних повноважень податкових органів належать повноваження щодо інформаційного забезпечення виконання бюджету за доходами у взаємодії з органами Державного казначейства України.

Вказані відносини здійснюється на основі Порядку взаємодії між органами державного казначейства та Державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевого бюджетів за доходами, затвердженого спільним Наказом Державного казначейства України та Державної податкової служби України № 74/194 від 25.04.2002 .

Взаємодія між цими органами виражається в обміні інформацією з питань, що належать до їхньої компетенції.

Для забезпечення повноти надходження платежів до бюджетів згідно з бюджетною класифікацією доходів органи податкової служби подають відповідним органам казначейства списки складу платників податків та інших обов'язкових платежів, що адмініструються податковими органами. Органи податкової служби інформують про платежі, які повинні мобілізуватися до державного та місцевих бюджетів на певних територіях, дають висновки про повернення помилково або надміру сплачених до бюджетів платежів і відшкодування податку на додану вартість, звіряють надходження до бюджетів платежів, які адмініструються податковими органами, а також наділені іншими повноваженнями, виконання яких спрямовано на здійснення бюджетного процесу.

Поряд з тим, порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків встановлено Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 № 276 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України»

Відповідно до п.5.4 розділу 5 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України - облік платежів, за якими не передбачено подання платником податкової звітності до органів державної податкової служби, та надходжень на погашення простроченої заборгованості за бюджетними позичками, крім випадків донарахування таких платежів за актами документальних перевірок, ведеться загальною сумою у реєстрі надходжень та повернень.

В свою чергу, відповідно до п.2.8 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року N 185 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення згідно зі ст. 222 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 вищезазначеної Наказу, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову за справою про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.10 вищезазначеного Наказу, усі реквізити постанови заповнюються розбірливим почерком, українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, відносно якої вона винесена.

Тобто, всі реквізити постанови про адміністративні правопорушення, а також порядок її виконання та сплати зазначається посадовою особою органу МВС який склав постанову.

Відповідно до статті 299 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 305 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Таким чином з буквального тлумачення вищезазначених норм вбачається, що контроль за виконанням постанов про адміністративне правопорушення повинен здійснювати той орган який виніс таку постанову.

За таких обставин, посилання відповідача на те, що вказані кошти не перераховані до Державного бюджету у зв'язку із відсутністю відповідного висновку ДПІ у Рівненському районі Рівненської області є для суду незрозумілими.

Виходячи з аналізу положень Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» та Закону України «про державний бюджет на 2010 рік», ДПІ здійснює контроль надходжень платежів за кодом 21081100 («Адміністративні штрафи та інші санкції») в державний бюджет виключно за актами перевірок.

Поряд з тим, суд погоджується із поясненням позивача, що не повернення до загального фонду Державного бюджету коштів від сплати адмінштрафів, зарахованих помилково до Рівненського районного бюджету в сумі 25415,85 гривень за 2009 рік не може бути регламентовано п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України та порушує інтереси держави в частині недоотримання загальним фондом Державного бюджету вказаних коштів.

В свою чергу, порядок перерахування до Державного бюджету України коштів, які помилково зараховані на рахунок місцевого бюджету, чинним законодавством не визначено.

Однак відповідно до частини 4 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства - забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, сторони визнали факт безпідставного зарахування до доходів загального фонду Рівненського районного бюджету кошти в сумі 92636,49 грн., які надійшли від сплати адміністративних штрафів, накладених Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, в тому числі коштів у сумі 25415,85 грн. за 2009 рік.

За таких обставин, виходячи з принципів верховенства права та законності, закріплених Кодексом адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що позовні вимоги державної фінансової інспекції в Рівненській області є підставними та обґрунтованими.

Проте вимога фінансової інспекції - зобов'язати відповідача, Фінансове управління Рівненської районної державної адміністрації забезпечити перерахування до Державного бюджету України недоотриманої суми коштів, позбавлена правової визначеності та чіткості в плані способу її виконання.

Виходячи з аналізу вимог Кодексу адміністративного судочинства України, зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 183-3, 183-4, 206, 207, 231, 232 КАС України.

Рішення суду, повинно бути гранично повним, зрозумілим, містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Поряд з тим, відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

За таких обставин, з метою повного захисту інтересу Держави, за захистом яких звернулась Державна фінансова інспекція у Рівненській області суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Фінансове управління Рівненської районної державної адміністрації (33000, вул. Соборна, 195, м. Рівне, Код ЄДРПОУ: 02315699.) перерахування з Рівненського районного бюджету до Державного бюджету України безпідставно отримані кошти в сумі 25415,85 гривень (реквізити рахунку для зарахування коштів: одержувач: УДКСУ у Рівненському районі; код за ЄДРПОУ одержувача: 38012756; номер рахунку: 31113106700295; банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області; МФО банку: 833017; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Присудити на користь позивача Державна фінансова інспекція в Рівненській області із бюджету судовий збір у розмірі

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.