Постанова

від 12.08.2013 по справі 808/5598/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2013 року (09 год. 30 хв.) Справа №  808/5598/13-ам.Запоріжжя       Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовною заявою: Вільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби                                      до: Товариства з обмеженою відповідальністю Експериментальне науково – виробниче об'єднання «Гартмет» про: стягнення 1 020 грн. ВСТАНОВИВ: 18.06.2013 Вільнянська міжрайонна Державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби (далі – позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Експериментальне науково – виробниче об'єднання «Гартмет» (далі – відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 1 020 грн. Ухвалою суду від 20.06.2013 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №808/5598/13-а. Зазначена ухвала направлена на адресу відповідача 20.06.2013, проте повернута поштою 26.07.2013 у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, фізичним особам – підприємцям – за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За приписами ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що ухвала про відкриття скороченого провадження від 20.06.2013 вручена відповідачу належним чином. Станом на 12.08.2013 до канцелярії суду не були подані заперечення проти позову. За правилами частин 1, 6 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Суддя, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, вирішив продовжити розгляд справи в порядку скороченого провадження і встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Експериментальне науково – виробниче об'єднання «Гартмет» (код ЄДРПОУ 13626445) зареєстроване 27.08.1992 Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області як юридична особа, за юридичною адресою:  вул.Червоноармійська, буд.5, м.Вільнянськ, Запорізька область, 70002, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію №13626445 та є платником податків і зборів, передбачених діючим законодавством.   Фахівцями  позивача була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт перевірки від 09.04.2013 №135/15-13626445. Перевіркою, зокрема, встановлено порушення п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України,  а саме відповідачем не подано податкову звітність з податку на прибуток за 2012 рік. На підставі матеріалів перевірки позивачем винесено податкове повідомлення – рішення від 17.04.2013 №0000231500, яким нараховані штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток у розмірі 1 020 грн. Акт перевірки та податкове повідомлення – рішення від 17.04.2013 №0000231500 були направлені на юридичну адресу відповідача, проте повернуті поштою у зв'язку із неможливістю вручення, про що складені акти від 17.04.2013 №27/15-13626445 та від 21.05.2013 №45/15-13626445 відповідно. Доказів сплати, визначеного грошового зобов'язання або оскарження зазначеного рішення в апеляційному чи судовому порядку відповідачем не надано. Згідно облікової картки сума податкового боргу з  податку на прибуток  становить 1020 грн. Матеріалами справи також встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III від 21.12.2000 (далі - Закон №2181-ІІІ) відповідачу були направлені перша податкова вимога №1/145 від 06.06.2007  та друга податкова вимога №2/174 від 13.07.2007, які були повернуті поштою з причин відсутності підприємства за юридичною адресою, про що податковою складені акти від 13.06.2007 №24-058/121 та від 23.07.2007 №24-058/167 відповідно. У день складання актів, податкові вимоги розміщені на дошці податкових оголошень у Вільнянській МДПІ Запорізької області. Доказів сплати заборгованості відповідачем не надано. Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Доказів оскарження в апеляційному або судовому порядку, зазначеного вище податкового повідомлення – рішення від 17.04.2013 №0000231500 відповідачем не надано. Згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Пунктом 59.3 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. У даному випадку, податкові вимоги були направлені боржнику на підставі Закону №2181-III, яким регулювався порядок адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів) під час виникнення податкового боргу відповідача. Підпунктом 6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону №2181-ІІІ встановлено, що податкові вимоги надсилаються: а)  перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Відповідно до п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону №2181-ІІІ, у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням  посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових  оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому Законом №2181-III порядку. Так, відповідачу були направлені перша податкова вимога №1/145 від 06.06.2007  та друга податкова вимога №2/174 від 13.07.2007, які були повернуті поштою з причин відсутності підприємства за юридичною адресою, про що податковою складені акти від 13.06.2007 №24-058/121 та від 23.07.2007 №24-058/167  відповідно. У день складання актів, податкові вимоги розміщені на дошці податкових оголошень у Вільнянській МДПІ Запорізької області. Доказів сплати заборгованості відповідачем не надано. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. На підставі викладеного,  суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись  ст.ст.  94, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд  ПОСТАНОВИВ: Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.           Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Суддя                                                                                              І.В.Садовий