Вирок

від 12.08.2013 по справі 255/944/13- к

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

255/944/13- к

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 августа 2013 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи - Лагода Е.А.

при секретаре - Рябко Ю.В., Бесединой А.В.

с участием прокурора - Смирновой А.С., Нос И.И., Ивановой Е.В., Кандзюба В.Ю.

защитника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, русского, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, сына ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь на территории Ворошиловского района г. Донецка, совершил вымогательство - требование передачи чужого имущества с угрозой ограничения прав, свобод и законных интересов потерпевшего, будучи должностным лицом с использованием своего служебного положения, причинившее значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

Корпорация «Менеджмент Ассетс Компани» в соответствии с договором купли-продажи от 11.03.2011 года, зарегистрированным частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ОСОБА_8 в реестре №600, является собственником здания гостиницы (лит. А-5), расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Университетская, 48. В соответствии с договором аренды земельного участка от 19.05.2011 года, зарегистрированного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ОСОБА_8 в реестре №1390, Донецкий городской совет на основании решения Донецкого городского совета от 15.04.2011 №5/70 «О передаче корпорации «Менеджмент Ассетс Компани» земельного участка в аренду для эксплуатации существующего здания гостиницы по ул. Университетской, 48 в Ворошиловском районе» передал в аренду Корпорации «Менеджмент Ассетс Компани» земельный участок несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер1410136300:00:002:1000, общей площадью 0,6132 га, в том числе, 0,1482 га- под капитальным многоэтажным зданием, 0,0002 га - под временной застройкой, 0,0034 га- под строениями, 0,2682 га- под проездами, проходами, площадками и 0,1932 га под зелёными насаждениями.

В июне 2011 года в соответствии с Порядком выполнен подготовительных работ, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 года № 466, Корпорацией «Менеджмент Ассетс Компани» направлено сообщение ДЦ 01211002156 от 02.06.2011 г. в инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля о начале выполнения подготовительных работ, после чего, на указанном объекте корпорацией начато проведение подготовительных работ по ограждению территории гостиницы, в соответствии с границами отведенного земельного участка, сносу здания гостинцы.

Однако, вышеуказанные действия были негативно восприняты жителями дома в„– 48 «а» по ул. Университетской в г. Донецке, что привело к проведению мероприятий массового характера, направленных против выполнения подготовительных работ.

С начала июня 2011 года, точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_6, являясь координатором Донецкой областной общественной организации «Гражданская сила», зарегистрированной 01.04.2011г. Главным управлением юстиции в Донецкой области, и в соответствии с протоколом №1 от 28.03.2011 года учредительных сборов ДООО «Гражданская сила», п. 4.9 Устава ДООО «Гражданская сила», наделенный административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, то есть являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконное обогащение, путем завладения чужими денежными средствами, воспользовавшись массовым недовольством и протестами жителей дома в„– 48 «а» по ул. Университетской в Ворошиловском районе г. Донецка против будущей стройки, явившись на собрание жильцов дома в„– 48 «а» по ул. Университетской в г. Донецке, уверил последних в своей возможности оказать им общественную помощь, помощь в общении с представителями средств массовой информации и в необходимости отстаивать их права во всех организациях города, убедив таким образом вступить в Донецкую областную общественную организацию «Гражданская сила» и стать ее членами трех жителей дома в„–48 «а» по ул. Университетской в г. Донецке. После чего, ОСОБА_6 стал активным участником акций протестов жителей указанного дома, которые состоялись 08.06.2011 года вблизи места выполнения работ и 17.06.2011 вблизи здания Донецкого городского совета, что повлекло за собой массовое освещение сложившейся ситуации в прессе, усиление недовольства жителей, что отрицательно сказывалось на имидже корпорации Менеджмент Ассетс Компани», оттягивало сроки выполнения подготовительных работ и влекло за собой финансовые потери.

18.06.2011 года в период времени с 10.35 часов до 12.00 часов, ОСОБА_6, будучи должностным лицом - координатором Донецкой областной общественной организации «Гражданская сила», используя свое служебное положение, ранее спровоцировав жителей дома в„– 48 «а», по ул. Университетской, в г. Донецке к проведению мероприятий массового характера, направленных против проведения подготовительных работ к строительству многоэтажного здания с паркингами до 200 машиномест, расположенного на земельном участке по адресу: г. Донецк, ул. Университетская, 48, проводимых в июне 2011 года подрядчиком ООО «Композит» по заказу Корпорации «Менеджмент Ассетс Компани», на основании заключенного договора подряда № 10/05-11К от 18.05.2011 года, и использовав, созданную им умышленно, конфликтную ситуацию между жильцами дома в„– 48 «а», по ул. Университетской, в г. Донецке и Корпорацией «Менеджмент Ассетс Компани», выдвинул коммерческому директору указанной корпорации ОСОБА_9 требование передачи денежных средств в сумме 7000 долларов США, под угрозой ограничения его прав, свобод и законных интересов, как наемного работника - коммерческого директора Корпорации «Менеджмент Ассетс Компани», а именно продолжения и усиления мероприятий массового характера, направленных на остановку подготовительных работ к началу строительства и прекращение пользования земельным участком, предлагая, в случае передачи ему указанных денежных средств, прекратить активные действия по воспрепятствованию выполнению работ, сформировать положительное мнение жильцов вышеуказанного дома, путем общения и выступления в средствах массовой информации о строительстве объекта по вышеуказанному адресу, преследуя цель незаконного обогащения. ОСОБА_9, угрозу воспринял реально, понимал, что в результате принудительно остановки подготовительных работ к началу строительства объекта, так как, невозможно надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности по осуществлению руководства при проведении работ, в связи с проведением мероприятий массового характера со стороны общественной организации «Гражданская сила», и причинения необоснованных убытков Корпорации «Менеджмент Ассетс Компани», он может быть уволен. Защищая и отстаивая свои трудовые права, не имея иной возможности разрешения указанной ситуации, ответил согласием, пообещав передать ОСОБА_6 требуемую им сумму денежных средств, обговорив обстоятельства, дату, время и место передачи денежных средств.

20.06.2011 года ОСОБА_9, обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту вымогательства у него денежных средств ОСОБА_6

После чего, 20.06.2011 года в период времени с 14.30 часов до 15.00 часов, находясь в помещении кафе «Миллениум», расположенного по бульвару Пушкина в Ворошиловском районе г. Донецка, ОСОБА_6, будучи должностным лицом, с использованием своего служебного положения, умышленно, из корысти, реализуя незаконное требование передачи денежных средств в качестве денежной компенсации за прекращение массовых протестов и противодействия выполнению подрядчиком по заказу Корпорации «Менеджмент Ассетс Компани» подготовительных работ к строительству объекта по адресу: ул. Университетская, 48 в г. Донецке, получил от ОСОБА_9 денежные средства в сумме 7 000 долларов США, что эквивалентно курсу НБУ по состоянию на 20.06.2011 года- 55 813,10 гривен, и является значительным размером, так как более чем в сто раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан. После чего ОСОБА_6 на месте совершения преступления был задержан работниками милиции, которые у него указанные денежные средства впоследствии изъяли.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя не признал и пояснил, что длительное время, помимо иных занятий, занимался общественной деятельностью. Так, о строительстве на месте гостиницы «Дружба» пол ул. Университетской, 48 он узнал от одного из жителей близлежащего к стройке дома - ОСОБА_5, который пояснил, что проводится незаконное строительство. После этого было проведено собрание жителей, где обсуждались проблемы стройки, которой затрагивалась придомовая территория, в связи с чем, жители домов фактически лишались ее. Кроме того, затрагивалась детская площадка, поскольку расстояние от стройки до жилого дома составляло 5-6 метров. Жители дома поясняли, что для данной стройки существовал лишь договор аренды земли, а документов на разрешение подготовительных работ не было. Указали, что ОСОБА_11 был один раз на стройке, вручил им договор аренды и уехал, а застройщик не обращал внимания на требования жителей. ОСОБА_6 обменялся номером телефона с жителями домов, и 08.06.11 в 09.30 ему позвонил ОСОБА_10 и сообщил, что приехали люди в черном камуфляже, не предоставили никаких документов, применяют силу к жителям дома, избивают их и выносят за границы территории для стройки. После данного звонка, ОСОБА_6 прибыл на ул. Университетская, 48, примерно к 10.00 часам. Он поинтересовался, есть ли у застройщика документы, но на его просьбу не реагировали. Пояснил, что территория стройки ограждена не была, плакатов также не было, и 20-30 человек силой вытаскивали его и жителей с данной территории. Все это видели сотрудники милиции, однако, они никак не реагировали на конфликт. В результате, жителям дома были нанесены легкие телесные повреждения неустановленными лицами, которые вытаскивали жильцов с территории стройки. Женщины и пожилые люди не могли сопротивляться людям в камуфляже, но данный конфликт не остановил установку забора, так как 08.06.11 забор был установлен. ОСОБА_6 отметил, что никаких мероприятий и акций до указанного дня не проводилось. Когда на место стройки прибыл ОСОБА_11, ОСОБА_6 ему пояснил, что ранее был членом организации «Опора», а теперь планирует зарегистрировать организацию «Гражданская сила». Он сам подошел и стал общаться с ОСОБА_11, который сказал, что для стройки есть все документы, однако, предоставил ему лишь договор аренды земельного участка. Более ОСОБА_11 ни ему, ни жителям не показывал никаких других документов. ОСОБА_6 пояснял жителям, что необходимо требовать от властей расторжения неправомерного договора аренды, так как он противоречил общественным интересам, о чем он и сообщил ОСОБА_11. Кроме того, подсудимый пояснил, что 17.06.11г. была проведена акция возле Воршиловского исполнительного комитета г. Донецка, куда он опоздал, так как когда он прибыл, акция уже шла. На акцию принес мегафон и один раз выступил. Акция велась стихийно, не была организованной, на ней высказывались все, кто хотел. Никаких указаний и жесткой дисциплины, руководства над данной акцией у него не было. Организацией акции занималась инициативная группа жильцов дома, к которым он и присоединился, с целью оказания им помощи, в связи с имеющимся у него опытом общественной деятельности. ОСОБА_6 не знал, для чего его пригласили жители, возможно, приглашение было обусловлено его в деятельностью общественной организации «Опора», которая участвовала в акциях по ул. Куйбышева, 194, 198, при осуществлении стройки по данному адресу исполком нашел нарушения, и договор аренды был расторгнут, благодаря тому, что «Опора» придала данное событие огласке.

18.06.11 подсудимому позвонил ОСОБА_11, и предложил встретиться в кафе «Миллениум», сказал, что «идти лучше путем переговоров, а он был основным среди протестующих», на что подсудимый пояснил, что это не соответствует действительности, так как существует инициативная группа жильцов. При встрече ОСОБА_11 представил ОСОБА_6 ОСОБА_9, пояснив, что последний является коммерческим директором «МАКО». При встрече речь шла в течение 15 минут о требованиях жителей, говорили о подземном паркинге, инсоляции, вытяжке газа, уменьшении этажности, о трудностях и претензиях жителей. После ОСОБА_9 спросил, как быть с акциями и митингами, на что подсудимый пояснил, что в случае решения претензий жителей, останется 2-3 недовольных человека, а большая часть недовольных уйдет. ОСОБА_9 спросил, что необходимо, чтоб акции совсем прекратились, на что ОСОБА_6 ответил, что «это их проблемы». ОСОБА_9 сказал: «вы этим и занимайтесь». Подсудимый пояснил, что если пойти на уступки жителям, все можно информационно им объяснить и донести, вынести буклеты, листовки, провести с жильцами круглый стол. Но также указал, что этого может быть недостаточно, поскольку стройка в любом случае будет, и возмущения от жителей не прекратятся. Он предложил публикацию в СМИ, проведение разъяснительной работы, спросить позицию жителей, провести анкетирование, поскольку люди больше верят СМИ. ОСОБА_9 сказал: «Это нормально», а ОСОБА_11 написал на листке бумаги «уходим» и «помогаем» и передал ОСОБА_6, который понимал, что необходимо время и силы, чтоб составить бумагу, будут затрачены его условия, и написал 4 и знак доллара возле варианта «уходим» и 7-8 со знаком доллара возле варианта «помогаем». Как пояснил подсудимый, в данном случае он имел в виду разработку самой бумаги. Он сказал, что по алгоритму нужно пообщаться со специалистами, ОСОБА_11 спросил у него 1 или 4, на что он показал пальцем в стороны, что «нет», что это не 1. То есть 7, 8 и 4 - стоимости написания разработанной программы. ОСОБА_9 настаивал, чтоб стоимость была написана в долларах, контекста того, как именно это было, он не помнит. Вариант «уходим», по мнению подсудимого, подразумевал, что они ничего не делают, то есть не предполагал действий, а речь шла о разработке бумаги, в том числе сюда входила разработка буклетов и листовок. Вариант «уходим» был как предложенный после разговора, в общем, о стройке, и это уже был конкретный разговор. Вариант «помогаем» подразумевал распространение листовок, буклетов после удовлетворения требований жителей, формирование позитивной репутации корпорации. Подсудимый указал, что ему было все равно, какой из вариантов выберет ОСОБА_9 и ОСОБА_11, однако пояснил им, что просто так уйти «Гражданской силе» будет не правильно, так как это может вызвать кривотолки, а поэтому вариант «помогаем» предпочтительней, так как более эффективен для «МАКО». ОСОБА_6 настаивал, что «Гражданская сила» на момент его встречи с представителями «МАКО» зарегистрирована не была, но он выступал как ее координатор, и общался с жителями дома, как координатор общественной организации с целью ее рекламы и возможности участвовать в будущем в предвыборной компании. Он хотел участвовать в реализации данной программы, чтоб завершить конфликт между жителями и корпорацией, избежать игнорирования интересов жильцов, прекратить силовое воздействие на них, так как для него было важно начать новую общественную деятельность с победы, что придало бы популярности лично ему. ОСОБА_11 вынул лист бумаги, на котором ОСОБА_6 написал свой электронный адрес, для направления ему списка уступок, на которые может пойти корпорация. Закончили встречу на том, что ОСОБА_9 и ОСОБА_11 посоветуются с руководством, и скажут, на что они согласны. Договорились созвониться.

За пятницу, субботу и часть понедельника ОСОБА_6 пообщался с журналистами, «пиарщиками», а также ОСОБА_12 и ОСОБА_13, который по электронной почте отправил два списка мероприятий, которые были названы «PR-программой». В понедельник он позвонил ОСОБА_11, сказал, что может встретиться. ОСОБА_11 сказал, что конкретно он в этот день занят и с ним встретится ОСОБА_9, который ему перезвонил и сказал, что готов к встрече, целью которой было обсуждение пиар-программы. От ОСОБА_9 пришло сообщение о назначении встречи в Миллениуме 20.06.11 в 14.30 часов. Они встретились с ОСОБА_9 около 14.00 в кафе «Миллениум», он предоставил составленную пиар-программу, в течении 20 минут ОСОБА_9 ее внимательно читал, после чего сказал, что посоветовался с руководством и им подойдет второй вариант. ОСОБА_9 сказал, что они подумали, и их устраивает второй вариант разрешения конфликта. После беседы они говорили на отвлеченные темы, ОСОБА_9 посмотрел на часы, сказал, что ему пора, из кожаного портфеля достал конверт формата ? А-4 и сказал: «Вот документы, которые вам нужны», после этого он ушел. Подсудимый взял конверт и отправился за ним. Он расплатился по счету с официанткой и пошел за ОСОБА_9, в это время он почувствовал, что это может быть какой-то провокацией, поскольку ОСОБА_9 так резко и быстро ушел. Подсудимый думал, что потерпевшим ему были переданы документы, касающиеся строительства. В конверт он не заглядывал, не успев выйти из кафе, на него «налетели» сотрудники милиции, в этот момент конверт был при нем, где точно - не помнит. Переданный ему конверт он не открывал. Его задержали сотрудники милиции и доставили в Донецкое городское управление милиции. ОСОБА_6 указал, что единственной его целью общения с представителями корпорации «МАКО» была помощь жителям, реклама своего имени и общественной организации «Гражданская сила», которая на тот момент зарегистрирована не была, собрания учредители не проводили, взносов не брали, следовательно, никаких полномочий у него не было и быть не могло. ОСОБА_6 также отметил, что показания, данные им в ходе досудебного следствия, являются не правдивыми, поскольку, на тот момент он находился в состоянии шока и следователю говорил не правду. Просил суд признать его не виновным, или если суд сочтет возможным, назначить ему наказания с испытанием, применив требования ст. 69 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 пояснил, что работает коммерческим директором корпорации «МАКО». В его должностные обязанности входит поиск подрядчиков, контроль над сроками исполнения подрядных работ, а его непосредственным начальником являлся ОСОБА_11

В 2011 года начались строительные работы на месте гостиницы «Дружба», проводимые корпорацией. Однако, из-за акций протестов жителей близлежащих домов, строительные работы прекращались, следовательно, сроки строки начали затягиваться. В связи со сложившейся ситуацией, ОСОБА_11 пытался общаться с жителями, но результатов это не дало, так как ОСОБА_6 убеждал жителей, что из-за стройки упадет давление газа, проводимые работы повлекут разрушение жилого дома, что не соответствовало действительности.

Так, ОСОБА_9 пояснил, что с подсудимым познакомился в кафе «Миллениум» в г. Донецке, в июне 2011 года, где ОСОБА_6 представился руководителем общественной организации «Гражданская сила». Причиной встречи были организованные подсудимым акции протеста граждан, которые мешали строительству жилого дома на месте гостиницы «Дружба». Целью встречи было определиться с мероприятиями для жителей соседнего дома для прекращения, устраиваемых акций протеста. ОСОБА_6 указывал, что акции организованы им с привлечением средств массовой информации, также говорил, что в любом случае удовлетворить все требования жильцов будет невозможно. На встрече присутствовали сам потерпевший, ОСОБА_11 и ОСОБА_6. Подсудимый ОСОБА_6 озвучил два варианта выхода из сложившейся ситуации. На листке бумаги было написано «Уходим» и «Помогаем», напротив «Уходим» подсудимый написал цифру 4 и знак доллара. Он понял, что ОСОБА_6 имеет в виду, 4 тысячи долларов, поскольку, когда он переспросил, ОСОБА_6 кивком головы дал понять, что речь идет о 4 000 долларов США. Напротив «Помогаем» ОСОБА_6 написал цифру 7-8 и знак доллара. Подсудимый, как пояснил потерпевший, боялся назвать суммы из-за опаски фото или видео фиксации, а потому кивком головы и жестами рук дал понять, что речь идет о 7 000 - 8 000 долларов США. Они с ОСОБА_11 переспросили его - «тысяч?», на что он утвердительно ответил кивком головы. Когда они выяснили, что входит в понятия «уходим» и «помогаем», он им пояснили, что «уходим» - значит, что ОСОБА_6 убирает СМИ, акции протеста прекращаются, и, как сказал ОСОБА_6 «останется несколько бабушек, которые потом тоже уйдут». Вариант «помогаем» подразумевал, что ОСОБА_6 готов подключить СМИ, чтобы они осветили положительные моменты строительства, также распространение листовок и проспектов по улучшению имиджа компании. Требования ОСОБА_6 заключались, как пояснил потерпевший, в том, что если мы не заплатим деньги, акции не прекратятся, что отрицательно скажется на корпорации. ОСОБА_9 отметил, что из-за остановки стройки, по причине проводимых акций, срывались сроки, за которые он отвечал, таким образом, при не выполнении требований ОСОБА_6 о передаче денег, не смог бы в нормальном режиме выполнять свои функциональные обязанности, то есть мог потерять работу.

ОСОБА_9 отметил, что они обсуждали с ОСОБА_11 их с ОСОБА_6 встречу и его предложения, в результате пришли к выводу, что подсудимый занимается вымогательством денег, так как ОСОБА_6 говорил: «Вы мне должны заплатить деньги». Потерпевший указал, что в сложившейся ситуации понял, что конструктивного разговора у них не получится, поскольку это было банальное вымогательство со стороны подсудимого. Встреча состоялась в субботу 18 июня 2011 года. ОСОБА_6 сказал, что если до вторника следующей недели не будет положительного ответа с их стороны, то он начнет акции, а возможно и поедет в Киев. В понедельник ОСОБА_11 не мог встретиться с ОСОБА_6, поэтому на встречу с ОСОБА_6 поехал потерпевший.

20 июня 2011 года ОСОБА_9, сообщил в правоохранительные органы о вымогательстве со стороны ОСОБА_6 и написал заявление. Когда они с подсудимым ОСОБА_6 встретились в кафе «Миллениум», потерпевший вручил подсудимому пакет с 7 000 долларов, сказал, что это деньги, ОСОБА_6 положил их в папку, не пересчитывая. ОСОБА_6 он передал свои личные денежные средства. Потерпевший передал именно 7 000 долларов, поскольку вымогательство рассчитано на максимальную сумму денежных средств. Он дал максимально 7 000 долларов, поскольку это были его денежные средства, исходя из того, что подсудимый требовал 7 000 - 8 000 долларов. Это было его личным решением дать именно 7 000 долларов. ОСОБА_6 требовал 7 000 - 8 000 долларов. Потерпевший пояснил, что когда он посмотрел в «прайс-листы» подсудимого, то на листе с надписью «уходим» уже стояла сумма 4 000 долларов, а на листе «помогаем» - 8 000 долларов. Он сказал ОСОБА_6, что у него с собой 7 000 долларов, на что подсудимый сказал, что либо он «сократит» свои услуги на 1000 долларов, либо потерпевший ее доплатит позже, на что он сказал, что подвезет оставшуюся сумму.

ОСОБА_9 пояснил, что считает себя потерпевшим, поскольку в случае невыполнения требований ОСОБА_6, он бы не смог выполнять свои функциональные обязанности, в частности контроль над сроками этапов строительства. ОСОБА_11 сообщал ему, что стройка остановилась, так как «Гражданская сила» не давала возможности строиться. В результате, комплекс акций мог воспрепятствовать стройке, тем самым срывались сроки, за соблюдение которых нес ответственность потерпевший, то есть угрозы ОСОБА_6 касались выполнении ним своих функциональных обязанностей, что могло повлечь за собой увольнение с занимаемой должности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду показал, что ОСОБА_6 знает, как активного общественного участника, политического деятеля, встречался с ним в 2005-2008 году по ходу своей профессиональной деятельности. Знает подсудимого, как социально-активную личность, так как по роду своей деятельности занимается пиаром, рекламой. О данном уголовном деле знает из прессы. Пояснил, что накануне своего задержания, где-то в середине июня 2011 года - 16 или 17 числа, ОСОБА_6 звонил ему, и узнавал о расценках на информационно-имиджевые материалы, о стоимости размещения информации в печатных, электронных изданиях, на телевидении, стоимость создания сюжетов. О задержании ОСОБА_6 узнал вечером того же дня. Указал, что на тот момент он был в курсе расценок на услуги подобного рода, так как его предприятие занимается пиаром, журналистикой, консалтингом в вопросах имиджа, журналистскими расследованиями. ОСОБА_6 интересовался ценами, условиями, форматом услуг, о чем он дал ОСОБА_6 соответствующие консультации. Пояснил, что о задержании подсудимого узнал из сети «Интернет», был удивлен этому факту. Свидетель уточнил, что у ОСОБА_6 была пиар-программа о сворачивании публичной активности в отношении «МАКО», в которой также содержались предложения по ее пиару. Указанная программа, по мнению свидетеля, была работой дилетанта, так как не была профессиональной.

Так, ОСОБА_12 пояснил, что 17 июня была акция под исполкомом, также были и другие акции с пикетами, которые воспрепятствовали установки забора. ОСОБА_6 оказывал консультационную работу, регулировал определенные действия жителей. ОСОБА_12 рассказал, что ОСОБА_6 приглашал его на акции, при которых свидетель был просто наблюдателем. Когда рабочие хотели установить забор, ОСОБА_6 говорил жителям, как и куда им стать, чтоб воспрепятствовать этому, он знал, что делал. На первое собрание жильцов ОСОБА_6 пригласил его, как журналиста. Это было собрание жильцов, на котором они думали, как им бороться, делились своими опасениями, страхами, мыслями. На собрании ОСОБА_6 общался с жильцами, ободрял их, говорил, что все возможно решить. ОСОБА_6 присутствовал на собрании как физическое лицо, говорил, что будет создана общественная организация. Его лично подсудимый не призывал стать членом организации. ОСОБА_12 отметил, что опытнее ОСОБА_6 среди жителей в вопросах такого рода не было никого. Для составления пиар-программы ОСОБА_6 помощи не просил, сказал, что в ближайшее время возможен заказ на услуги, по которым он консультировался.

Свидетель ОСОБА_17 суду показал, что подсудимый ОСОБА_6 ему знаком. Указал, что с 01.06.11 он работает в ООО «МАКО», его непосредственным руководителем является ОСОБА_11 08.06.11 года должно было установлено ограждение на территории бывшей гостиницы «Дружба» по ул. Университетской, однако, жители соседних домов протестовали, среди протестующих был и ОСОБА_6 Жители присаживались, ложились на пути установки ограждения. Это продолжалось полдня, что препятствовало установки ограждения, которое ставилось 08.06.13 года, но из-за препятствий, его установка началась с другой стороны. К концу рабочего дня приехал ОСОБА_11, который общался с жителями и подсудимым. О чем его начальник говорил с жителями, он не слышал. Более ОСОБА_6 он не видел. Пояснил, что ограждение начали ставить чуть раньше, чем предполагалось, установлено оно должно было быть быстро, где-то за один день. Так как у «МАКО» нет своих рабочих, то забор устанавливала подрядная организация ООО «Композит», а они просто осуществляли контроль. Для осуществления контроля у него был сертификат, договор аренды земельного участка. Уточнил, что 08.06.11 года забор не был установлен в полном объеме. Кроме того, полностью подтвердил данные им ранее показания в ходе досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_19 суду показал, что подсудимого знает с 2011 года. Пояснил, что сотрудники милиции просили его быть понятым, это происходило в летнее время года, при изъятии денег у подсудимого. Сотрудники милиции подошли к нему в парке возле ГУМВД, где он находился с товарищем, по имени ОСОБА_7. Подсудимого привели в кабинет в ГУМВД, который находился на 3-м или 4-м этаже, в нем никого не было, только следователь и они. Конвой привел подсудимого, у которого в руках была папка, когда вели подсудимого, который был одной рукой пристегнут к сотруднику милиции, а во второй держал папку. ОСОБА_6 доставили для изъятия личных вещей, они с ОСОБА_7 прошли в кабинет. При изъятии в папке были обнаружены газеты, а также валюта - доллары США. Сотрудник милиции, следователь пересчитывал деньги в перчатках, с них были переписаны номера. Подсудимый сказал им, что все вещи в папке принадлежат ему, кроме денег. Они поставили свои подписи в протоколе, в котором было все верно записано. Свидетель уточнил, что подсудимый был одет в тот день в бежевые джинсы с ремнем, бежевые сандалии и рубашку. При проведении изъятия, сотрудники милиции на подсудимого не воздействовали ни морально, ни физически. Пояснил, что у ОСОБА_6 из папки было изъято два телефона, две сим-карты, денежные средства в сумме одной гривны, обрезки газет. ОСОБА_6 говорил, что телефоны принадлежат ему. Следователь посчитал деньги и все сложил в полиэтиленовый пакет, который был опечатан. На вопросы следователя, чьи это деньги, ОСОБА_6 внятно ничего не отвечал, говорил: «мне должны были их передать». Свидетель уточнил, что его допрашивали в ходе досудебного следствия, где он давал правдивые показания. Также уточнил, что в руках у ОСОБА_6 была пластиковая папка, на кнопках.

Свидетель ОСОБА_21 суду показал, что подсудимого знает в связи с его работой в ООО «Композит», поскольку его фирма выступала субподрядчиком для гостиницы «Дружба», это происходило около 2-х лет назад, примерно летом 2011 года. Он работал экономистом ООО «Композит», их организация проводила демонтаж гостиницы «Дружба». Указал, что ОСОБА_6 был лидером группы людей, которые были против сноса гостиницы «Дружба», то есть ОСОБА_6 был лидером людей, которые препятствовали выполнению строительных работ. Так, они должны были установить ограждение вокруг гостиницы. ОСОБА_6 явно выделялся из группы, говорил протесты, «подбивал», людей, чтобы они мешали рабочим, отбирали инструменты, ложились на линию, где должно было стоять ограждение. Никого из других жителей, кроме подсудимого, свидетель не запомнил. Однако помнит, что ОСОБА_6 направлял людей, указывал, что им делать, можно сказать «командовал парадом». ОСОБА_6 был лидером несанкционированной акции, поскольку у их организации были все разрешительные документы на проведение работ. Действия жителей мешали работе, жители провоцировали работников, угрожали им, работники бросали инструмент в связи с этим, прекращали работу. Жители не реагировали на сотрудников милиции, хотя им были предъявлены документы о законности стройки, осуществлялись провокации. ОСОБА_6 созывал жителей, они ложились на землю, поэтому в нем просматривалась черта лидерства, и люди слушались ОСОБА_6. Он видел видеозапись, размещенную на you-toube, на которой видно, как ОСОБА_6 зовет и организовывает людей. До указанной акции он видел ОСОБА_6 один или два раза, с ним разговаривал ОСОБА_14 - начальник ООО «Композит», который пояснил подсудимому, что у них есть все документы на проведение стройки. Жители угрожали рабочим, в связи с чем, уволилось много людей. Таким образом, из-за указанных действий группы людей забор поставили не в срок. В день участия ОСОБА_6 в акции забор был установлен, в ходе акции раздавались провокационные листовки. Лично он ничего не знает о том, мешали ли впоследствии действия ОСОБА_6 стройке. На стройку была привлечена охранная фирма, поскольку на ней находились товарно-материальные ценности, оборудование, на обходе территории была охрана. Свидетель уточнил, были нарушены сроки установки ограждений и сноса здания. Действия ОСОБА_6 помешали при монтаже забора и при проведении работ.

Свидетель ОСОБА_22 суду показал, что лично с подсудимым он не знаком, видел его летом 2011 года в связи с тем, что поступило сообщение о вымогательстве денег. У подсудимого была встреча на б. Пушкина, они выехали на данное место, так как было заявление о преступлении, в связи с чем, руководство провело инструктаж. При выходе из кафе ОСОБА_6 задержали, далее доставили в ГУМВД г. Донецка. Более он его не видел. Указал, что при задержании у ОСОБА_6 была папка, которая при выпала из его рук, что в ней было, он не помнит, так как вел видеосъемку при задержании. После задержания, они ехали с подсудимым, в разных машинах. ОСОБА_6 ехал в автомобиле с сотрудниками милиции, поскольку на задержание выезжало две машины. События помнит плохо, однако оглашенные в судебном заседании его показания, которые он давал в ходе досудебного следствия, поддержал в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_23 суду показал, что подсудимого знает где-то с 2008 года, он является его другом. Ему известно, что ОСОБА_6 был гражданским деятелем, однако сильно в свою деятельность он его не посвящал. Подсудимый предложил ему быть его помощником в продвижении и работе ОО «Гражданская сила». Он думал, что в будущем сможет помочь в работе по общению с людьми, однако круг его обязанностей не оговаривался. Надеялся, что чем-то сможет помочь ОСОБА_6, его работа должна была бы оплачиваться, но денег ему подсудимый не предлагал. Свидетель пояснил, что ни в каких акциях, мероприятиях не участвовал, лишь принимал участие в составлении у нотариуса заявления о создании «Гражданской силы». У нотариуса он подписывал документ, который подтверждает вступление в организацию, был учредителем «Гражданской силы». Более он ни в чем не участвовал, никакую деятельность не вел. Свидетель пояснил, что ждал, когда ОСОБА_6 вступит в политическую деятельность региона, и он сможет ему помочь. ОСОБА_6 как гражданский деятель предоставлял помощь гражданам. Руководителя организации они не выбирали, все обсуждалось в узкой группе из трех членов, координировал деятельность ОСОБА_6. Собраний «Гражданской силой» не проводилось. Свидетель отметил, что организация была создана, документы зарегистрированы у нотариуса, и после подписей у нотариуса организация имела силу. Документы у нотариуса забирал ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_24 суду показал, что подсудимого он видел при событиях, когда собирались сносить гостиницу «Дружба» возле дома, жителем которого он являлся. Соседи собрались, начали шуметь, он вместе с ними начал протестовать, поскольку ранее в доме на ул. Р. Люксембург, в котором он жил случился обвал, и он потерял жилье. От дома, который должен был строиться на месте гостиницы, до их дома было маленькое расстояние. Они с жителями не хотели, чтоб забирали их двор. По этому поводу жители дома вели беседы, ОСОБА_6 также разговаривал с ними, говорил, что нужно написать письмо, но ни к чему не призывал, на митинги не звал. За что задержали подсудимого, не знает, скорее всего, чтоб «вырвать вожака из стаи». ОСОБА_6 объяснял, к кому нужно обратиться, в его действиях не было ничего противозаконного. Пояснил, что подписывал заявление, какое - не знает. Ни в какой организации он не состоял, но подписывал вместе с жильцами какое-то заявление, когда сидел на скамейке во дворе. Он был на акции возле исполкома, ему о ней сказали соседи. Пояснил, что застройщики пообещали восстановить детскую площадку, и примерно через год площадку во дворе восстановили. Показания, данные им на досудебном следствии поддержал в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_25 суду показала, что подсудимый ей знаком. Видела его очень давно, когда он выступал, как представитель общественной организации, предлагал помощь жителям дома. Чем конкретно он предлагал помочь - не помнит. Помощь была необходима, чтобы защитить жильцов от посягательств на придомовую территорию, так как вдоль дома ставили забор, а они были против этого. Забор устанавливался застройщиками жилого комплекса. Она являлась жителем дома, у них также была инициативная группа, но ни она, ни ОСОБА_6 в нее не входили. ОСОБА_25 пояснила, что не может оценить, помог ли ОСОБА_6 жителям, но он привел большое количество журналистов, телевизионщиков. События происходили давно, все, что она говорила ранее следователю, соответствовало действительности, поскольку, ранее события она помнила все лучше.

Кроме того, свидетель отметила, что жители собирались регулярно независимо от того, был ли с ними ОСОБА_6, все были возбуждены, находились на подъеме, делились новостями. Когда устанавливали забор, они были против этого, просили предоставить документы, также писали письма со своими требованиями. ОСОБА_6 на этой акции присутствовал, присоединился к жителям дома. Жильцы дома как-то узнали, что есть ОСОБА_6, который знает как помочь, и представили его, как представителя организации, который помогает гражданам. Она вступила в организацию ОСОБА_6, но поскольку в ее планы не входило в ней состоять, то через время она подходила к ОСОБА_6, чтоб выйти и организации. ОСОБА_25 рассказала, что были документы, устав и что-то «безобидное». Жильцы дома сказали, что ОСОБА_6 будет им помогать, но для этого они должны были вступить в его организацию, иначе ОСОБА_6 не сможет им помочь. Собрания о принятии в члены не было, ОСОБА_6 сказал, что заявления достаточно, и после его написания, она принята в члены организации. Ей так и не удалось узнать, что это была организация и где она находится. Свидетель пояснила, что членский взнос при вступлении в организацию она не платила. Никаких документов из организации о членстве в ней ей не приходило. Она спрашивала, что нужно для вступления, ей сказали, что достаточно только заявления. Не помнит никаких документов с печатями, но помнит, что жители читали устав. Оглашенный протокол допроса в качестве свидетеля на досудебном следствии поддержала в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_13 суду показал, что с ОСОБА_6 знаком ему с 2005 года. Свидетель пояснил, что работал начальником отдела по связям в «Укруглемаш» с 2003 года по начало ноября 2004 года. После он был уволен, находился без работы и был приглашен в организацию «АРС», офис которой находился на пл. Ленина, он принимал участие в пресс-конференциях, и на подобном мероприятии по незаконной застройке города, среди общественников, он и познакомился с ОСОБА_6. В более поздний период - после 2008 года, ОСОБА_6 обратился к нему за помощью по проведению пресс-конференции, размещению материалов в прессе, интернет-изданиях. С подсудимым у них сложились как формальные, так и неформальные отношения. Они длительное время не общались, но в мае 2011 года ОСОБА_6 обратился к нему за помощью в связи с тем, что был недоволен своей работой реализатором на рынке «Маяк». Финансовое положение подсудимого было довольно плачевным, он нуждался в финансах. Работа на рынке не была спецификой работы ОСОБА_6, и он снова хотел быть общественником. ОСОБА_6 обладал рядом качеств, в связи с чем, ему удавалась общественная деятельность. Подсудимый высказывал мнение, что если у него будет такая возможность, то он желал бы иметь свою общественную организацию, которая бы действовала без давления руководства из Киева. Весной 2011 года ОСОБА_6 надеялся создать общественную организацию, в которой занял бы не последнее место. Ему ОСОБА_6 также предлагал в ней участвовать, но он отказался, сказал, что примет в ней участие, если она уже будет «раскрученной», занятие оформлением организации ему было не интересно. ОСОБА_6 бегал с какими-то бумажками, зарегистрировал ли он в итоге организацию, он не знает, говорил, что не хватало взносов, создание организации нужно отложить. Из контекста пояснений ОСОБА_6, свидетель понял, что он действовал на полулегальных основаниях. Устава общественной организации он не видел. С момента ухода с рынка, ОСОБА_6 искал варианты, где есть нужда в общественниках, однако, активно никуда не входил, кроме как с июня 2011 года, когда с его слов ОСОБА_6 пригласили жители дома возле гостиницы «Дружба» по ул. Университетской. Кто-то из жителей с ул. Р. Люксембург сообщил жителям на ул. Университетской, что есть ОСОБА_6, который может помочь в их проблеме. О произошедших событиях ему стало известно из 3-4 встреч с ОСОБА_6, также из СМИ, от общих с ОСОБА_6 знакомых, из встреч с сотрудниками правоохранительных органов впоследствии. ОСОБА_6 сказал, что люди сами к нему обратились, конфликт будет замечен, считал, что сразу превратился в лидера. Первая встреча с ОСОБА_6 состоялась лично, потом он просил у него по телефону занять денег на личные нужды, в данной просьбе он отказал, поскольку ранее уже занимал деньги, и ОСОБА_6 либо не отдавал их, либо просрочивал возврат. Изначально ОСОБА_6 не говорил о контактах с застройщиком. В остальных трех контактах с ОСОБА_6 (в 10-х числах июня), подсудимый говорил, что замелькали руководители застройщика и есть перспективы уступок с их стороны. Он спрашивал, как будет все это реализовано, ОСОБА_6 это озадачило. В последних встречах ОСОБА_6 говорил, что на него «вышли» руководители «МАКО», что им было дано указание «сверху». Начальство организовало встречу, целью было устранить ОСОБА_6 как организатора жителей. ОСОБА_6 обсуждал с ним эти вопросы, поскольку был человеком мнительным, он советовался со многими, также просил занять денег. Заинтересовал ОСОБА_6 застройщика вариантом «пиар-отбеливания» корпорации. Будут ли что-то стоить услуги по разработке компании, он не знает, но пиар-программа должна оплачиваться. ОСОБА_6 говорил, что пиар-программу были готовы профинансировать. Подсудимый советовался, как ему реагировать на предложение другой стороны. Конкретной суммы ему предложено не было, со слов ОСОБА_6, бюджет в 7-8 тысяч долларов США был подъемен для корпорации. ОСОБА_28 пояснил, что в тот период находился с семьей на отдыхе, откуда по электронной почте и сбросил ОСОБА_6 проект программы. Изначальной целью ОСОБА_6 было «ворваться» на арену общественников и быть накануне выборов со своей общественной организацией, и заработать политические очки, то есть вернуться в сферу общественников. ОСОБА_6 не отказывался помогать гражданам, хотел выйти на связь с застройщиком. Финансовый интерес заключался в том, что в случае 5-7 побед в компаниях, возможно приглашение на выборы, где будет «нескромный гонорар», так как ОСОБА_6 жил на займы или какие-либо другие средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_29 суду показал, что в должности оперуполномоченного ДГУ работает с 2010 года. Подсудимого он не знает. Так, в июне 2011 года поступила команда о выезде на задержание гражданина, который будет получать денежные средства. Как он понял, это связано с бывшей гостиницей «Дружба», где ОСОБА_6 был активистом и поднимал жителей. Группа сотрудников выехала на б. Пушкина, где происходила передача денег. Как понял он, ОСОБА_6 встречался с человеком, от которого требовал передачи денег. Из кафе ОСОБА_6 вышел с папкой желтого цвета, и поступила команда его задерживать. Подсудимый бросил папку на землю, кто-то поднял и отдал ее подсудимому. ОСОБА_6 посадили в машину, он вел себя спокойно, был доставлен в ДГУ МВД г. Донецка. При задержании ОСОБА_6 окружили сотрудники, представились, показали документы, также при этом велась видеосъемка. ОСОБА_6 говорил, что это провокация, как только они подошли его задерживать.

Свидетель ОСОБА_30 суду показал, что принимал участие в задержании подсудимого, когда работал в третьем управлении уголовного розыска. Задержание осуществлялось по команде начальника - ОСОБА_15, в связи с тем, что поступило заявление о вымогательстве денег. По данной команде выехал он, ОСОБА_16, ОСОБА_18. Они подъехали к кафе «Миллениум», из которого вышли два человека, в том числе и ОСОБА_6, в руках у которого была желтая папка и блокнот. ОСОБА_6 выбросил папку, начальник поднял и отдал ее назад ОСОБА_6, далее она находилась у него. Подсудимого доставили во 2-й кабинет ДГУ МВД. Пока подсудимый находился там, папка была у ОСОБА_6, который сам сел в машину сотрудников милиции. Свидетель указал, что ОСОБА_6 действительно кричал при задержании, что это провокация.

Свидетель ОСОБА_16 суду показал, что в органах работает с 1998 года, может пояснить, что задерживал подсудимого в 2011 году по указанию начальника ОСОБА_15. Необходимо было выехать к кафе «Миллениум» и провести задержание ОСОБА_6 за вымогательство денежных средств. Из кафе вышел подсудимый с мужчиной, они попрощались, тут же было проведено задержание. После чего, ОСОБА_6 доставили ДГУ. В руках ОСОБА_6 держал желтую папку и блокнот, которые всегда находились при нем. Подсудимого доставили в кабинет № 2 ДГУ МВД, сколько он там находился, не помнит, около 30-40 минут. Все это время папка была у ОСОБА_6. Когда ОСОБА_6 везли в ДГУ, они находились с ним в разных машинах. ОСОБА_16 не помнит, сколько находился ОСОБА_6 в кабинете. Пояснил, что подтверждает показания, которые давал в ходе досудебного следствия, так как на момент события помнил лучше.

Свидетель ОСОБА_32 суду показала, что подсудимого видела два раза, на заседании жителей и при установке забора вокруг бывшей гостиницы «Дружба», когда жители хотели отстаивать свои права. ОСОБА_6 или кто-то пригласил, или он сам вызвался помочь. У них было собрание жителей, на котором ОСОБА_6 предложил помочь и сказал, что необходимо подписать бумагу с просьбой о помощи жителей к общественной организации «Гражданская сила», представителем которой он был. Она хотела, чтоб сохранился их двор, не трогали деревья, которые сажали еще их предки. Бумага, которую они подписали - коллективное обращение от жителей дома. Она видела ОСОБА_6 при установке забора, жители требовали, чтоб забор не ставили вплотную к бордюру. Более ОСОБА_6 свидетель не видела. Отметила, что жители не планировали никаких действий, думали обращаться в суд, чтоб им оставили участок двора, а ОСОБА_6 участвовал, как представитель общественной организации, так как других представителей общественных организация ОСОБА_32 не видела.

Свидетель ОСОБА_20 суду показала, что ОСОБА_6 знает в связи с событиями при стройке гостиницы Дружба. ОСОБА_6 обещал поддержку жителям их дома, помощь в составлении различных документов и запросов. Она подписывала заявление, не помнит какое, из-за своего настроения в тот момент. Затрудняется ответить, кто предложил подписать заявление, наверно, жители дома. ОСОБА_6 бумагу не держал у себя в руках. Название «Гражданская сила» она слышала в связи с данными событиями, с данной организацией она не сталкивалась. Люди собирались стихийно, без организации кем-либо. При установке забора она не участвовала, по пути на работу мельком видела происходящее, а именно жителей дома, милицию, и людей в черном. Отметила, что после установки забора велись строительные работы, это было слышно по звукам за забором.

Допрошенная свидетель ОСОБА_33 суду показала, что с ОСОБА_6 она познакомилась во дворе своего дома, так как была членом инициативной группы жильцов, которые были против стройки на месте бывшей гостиницы «Дружба». ОСОБА_6 был представителем общественной организации «Гражданская сила», и предложил помощь в содействии с журналистами, поскольку уже имел опыт помощи в таких вопросах. Откуда появился ОСОБА_6, она не знает, но он пригласил журналистов, чтоб осветить их проблему, которая заключалась в том, что рядом с их домом должно было быть построено 24-этажное здание, а жители были против данной застройки. ОСОБА_6 был с ними при обсуждении вопросов строительства, в основном он осуществлял общение с журналистами. Летом 2011 года была акция перед исполкомом, в ней участвовали жители их дома и окрестных домов. ОСОБА_6 выступал как представитель общественной организации. На акции возле горсовета она присутствовала, но поскольку там были представители прессы, телевидения и она пока давала интервью, то акция уже закончилась и она не видела, что на ней происходило. После акции был составлен протокол заседания, намечены их требования и намерения. Более она ОСОБА_6 не видела. Кроме того, свидетель пояснила, что в инициативной группе было 5-6 человек: ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_34, ОСОБА_10 и др. При установке забора она не присутствовала, как ей известно, из СМИ, и ресурсов Интернет, на ней избили жителей дома. ОСОБА_6 был при установке забора с его слов и исходя из видео, увиденного в Интернете. ОСОБА_6 как представитель общественной организации оказывал помощь жителям нашего дома. Она вступала в общественную организацию, написала заявление ОСОБА_6, заплатила членский взнос в размере около 50 гривен, видела полный пакет документов данной организации, а именно устав, правила, ею были перечитаны все документы, так как устав был сброшен ей в электронном варианте на электронную почту. Пояснила, что обязанностей в данной организации у нее не было, но она хотела принимать более активное участие в жизни дома, города, поэтому вступила в нее. Собрания о принятии в члены общественной организации не было. Полагает, после написания заявления, в члены ее не приняли, так как все происходило в сжатые сроки. Членский взнос оформлялся бумагой на лавочке во дворе, возле дома.

Свидетель ОСОБА_35 суду показал, что ОСОБА_6 знает, как участника акций протеста при стройке дома на месте гостиницы «Дружба». Пояснил, что он является председателем общественных организаций «Власть народу» и «Юрком». Во второй половине мая 2011 года к нему обратился один из жителей дома по ул. Университетской по поводу сноса гостиницы «Дружба». Он взял с собой несколько активистов и предложил подать иск в суд. Он взял электронный адрес одного из жильцов дома и отправил составленный иск. Жильцы обратились в суд, а его пригласили еще раз на собрание в виде акций протеста. ОСОБА_6 он знал, однако, их взгляды с ним расходились, поэтому он сказал, что не будет присутствовать на акциях протеста, поскольку там будет участвовать ОСОБА_6, который должен был присутствовать как руководитель «Опоры». Об общественной организации «Гражданская сила» ему ничего неизвестно. Когда узнал, что инициатива у ОСОБА_6, он не захотел участвовать.

Свидетель ОСОБА_36 суду показал, что ОСОБА_6 он видел два раза, когда был понятым при осуществлении обыска и в суде. Около двух лет назад, летом он сидел в парке возле ГУМВД вместе с Сушко. Их попросили быть понятыми, на что они согласились. В кабинете ГУМВД сидели ОСОБА_6 и два сотрудника милиции. При ОСОБА_6 была папка, в которой нашли деньги, а именно доллары США и вырезки из газет. Денежные средства были в долларах США. Сколько было обнаружено денег, он не помнит. Все было пересчитано, составлен протокол. Не помнит, как пояснил ОСОБА_6 наличие денег в его папке. До этого он был в здании ДГУ один раз, потом при обыске ОСОБА_6. Какого числа его допрашивали, он не помнит. Осмотр купюр и его допрос были в один день. Кроме протокола осмотра, не помнит, что еще он подписывал. Не помнит, писал ли ОСОБА_6 замечания к протоколу. Не помнит, вместе ли со вторым понятым они зашли в кабинет или нет. При обыске также у подсудимого были обнаружены телефоны и гривна. Где находились телефоны, он не помнит. Помнит, что также были обнаружены ключи, платок, блокнот и купюры, в каком количестве, он не помнит. ОСОБА_6 подписывал протокол.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ОСОБА_34 суду показала, что подсудимого знает в связи с делом о строительстве на месте гостиницы «Дружба». Ходили слухи, что гостиницу будут реконструировать, после появились буровые установки. Они с жителями спрашивали, что происходит, но им никто ничего не объяснил. В связи с этим, начали собираться жители домов и писать в разные инстанции. Они собирались с жильцами каждый день, обсуждали информацию о том, что строится 24-этажный дом, который закроет солнечный свет к их дому, а у них в квартирах стоят колонки с дымоходами, которые не позволяют, чтобы рядом строились высотные дома. Пояснила, что им посоветовали подключить общественную организацию, кто-то сказал, что есть организация, которая уже помогла жильцам в подобной ситуации. Они требовали, чтоб представители фирмы-застройщика рассказали им, что происходит. Явился ОСОБА_11, который пояснил, что будет строиться 24-этажное здание. Через время появился ОСОБА_6, его кто-то пригласил, он рассказал, что уже была ситуация, когда отстояли двор, сказал, что необходимо привлечь прессу. Началась установка забора вокруг территории, где должно было строиться здание. Свидетель указала, что в день установки забора ОСОБА_6 также присутствовал, он появился после беседы с ОСОБА_11. Они писали жалобы в различные инстанции. ОСОБА_6 представился им руководителем общественной организации, и рассказывал, что были случаи, когда отстаивали стройку, советовал обратиться к журналистам. В общественную организацию она вступала в самом начале, поскольку ОСОБА_6 говорил, что для того, чтоб он мог нам помочь, необходимо, чтобы в организацию вступило несколько человек, в связи с чем, она подписала заявление о вступлении.

Неявка свидетеля ОСОБА_11 в судебное заседание признана судом уважительной, в связи с чем, судом оглашен протокол допроса свидетеля ОСОБА_11 от 20 июня 2011 года, в котором он пояснил, что с 16 мая 2011 года работает в должности директора департамента капитального строительства Корпорации «Менеджмент Ассетс Компани», которая является объединением нескольких предприятий, в одном из которых он ранее работал, юридический и фактический адрес корпорации - г. Донецк, пр-т Панфилова, 12. Одним из видов деятельности корпорации «МАКО» является строительство объектов недвижимости для продажи либо сдачу в аренду. Все виды деятельности корпорации указаны в уставе. В его обязанности в должности директора департамента капитального строительства входит организация и общее руководство по обеспечению разрешительной документации по строительству, осуществление контроля за объектами строительства, заключение договоров с подрядчиками и контроль их выполнения. Корпорация «МАКО» осуществляет организацию работ с подрядчиками, с проектными организациями, по получению разрешительной документации. Корпорация «Менеджмент Ассетс Компани» в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2011 года, зарегистрированного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ОСОБА_8 в реестре №600, является собственником здания гостиницы «Дружба» (лит. А-5), расположенной по адресу: г. Донецк, ул. Университетская, 48, что в Ворошиловском районе г. Донецка. В соответствии с договором аренды земельного участка от 19.05.2011 года, зарегистрированного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ОСОБА_8 в реестре №1390, и зарегистрированного в Управлении Госкомзема в г. Донецке Донецкой области, о чем в госреестре земель выполнена запись от 27.05.2011 г. № 141013634000038, Корпорация «Менеджмент Ассетс Компани» арендует земельный участок площадью 0,6132 га, на котором расположено здание отеля по адресу: г. Донецк, ул. Университетская, 48. На указанном земельном участке корпорацией планируется снос старого здания гостиницы «Дружба» и строительство многоэтажного здания с жилыми апартаментами со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенными паркингами до 200 машиномест. В июне 2011 года в соответствии с Порядком выполнения подготовительных работ, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 года № 466, Корпорацией «Менеджмент Ассетс Компани» поданы сообщения в инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля, в Главное управление МЧС Украины в Донецкой области, в Донецкий городской совет о начале выполнения подготовительных работ, после чего, были начаты подготовительные работы по ограждению территории строящегося здания, в соответствии с границами отведенного земельного участка, сносу здания гостиницы. Для выполнения указанных работ между Корпорацией «Менеджмент Ассетс Компани» и ООО «Композит» был заключен договор подряда на выполнение подготовительных работ по установке ограждения и демонтажу здания. Однако, после того, как подрядчик их корпорации на вышеуказанном земельном участке начал проводить подготовительные работы, начались массовые противостояния, направленные против проведения подготовительных работ, которые были спровоцированы общественной организацией «Гражданская сила», действиями которой руководит ОСОБА_6. В связи с чем, между их корпорацией и охранной фирмой «Эльба Инвест» заключен договор для осуществления охраны указанного объекта. Так, в начале июня 2011 года подрядчик ООО «Композит» начало установку ограждения территории в соответствии с границами отведенного земельного участка, для последующего сноса здания гостиницы. В соответствии с условиями заключенного договора подряда, наша корпорация передала по акту приема-передачи подрядчику площадку, где они в соответствии с действующим законодательством должны осуществлять деятельность по ограждению территории, сносу строения, вывоза и утилизации мусора. При этом их корпорация не вмешивается в деятельность подрядчика, и затем по результатам выполненных работ составляются соответствующие акты. То есть, всю ответственность за работы на площадке несет подрядчик. С начала июня до 08.06.2011 года несколько раз представитель ООО «Композит» ОСОБА_21 ему сообщал, что местными жителями осуществлялись всевозможные препятствия по ограждению территории.

Ему было известно, что окончить ограждение территории подрядчик должен был 08.06.2011 года. В указанный день ему вновь позвонил представитель ООО «Композит» (кто именно, не помнит), и сообщил, что местные жители оказывают препятствие по установке ограждений, а именно, оказывалось физическое противодействие, например, местные жители «подставляли ноги» под забор, что бы его не установили, бросали предметы. Когда свидетель прибыл на объект примерно к 11.00 часам в указанный день, массовые противодействия уже прекратились. Ограждение было установлено. Вблизи объекта сотрудник Ворошиловского РО ДГУ беседовал с неким ранее ему не известным мужчиной, как позже стало известно, ОСОБА_6. Он помнит, что тогда он был одет в желтой рубашке. После этого данный мужчина изъявил желание беседовать с ним.

Он, как представитель корпорации «МАКО», начиная с мая 2011 года, неоднократно беседовал с жителями близлежащего дома в„– 48 «а» по ул. Университетской. Жители указанного дома высказывали обеспокоенность и недовольство начатым ограждением территории, сносом здания гостиницы и будущим строительством. ОСОБА_11 не раз объяснял местным жителям, что корпорация на законных основаниях приобрела здание гостиницы, а так же получила в аренду земельный участок, что они действуют только в соответствии с законодательством и ни в коей мере не имеют намерений нарушать и ущемлять права местных жителей. Жители были обеспокоены тем, что вблизи их дома устанавливается ограждение, что будет сокращена протяженность территории перед их домом. Согласно границ земельного участка, отведенного бывшей гостинице «Дружба», длина внутри дворового проезда от дома № 48 «а» до противоположного бордюра должна была составлять 8 метров. Идя на уступки местным жителям, наша корпорация согласилась установить ограждение далее выделенного земельного участка, и расстояние до дома от ограждения составляет в настоящее время 16 метров. В ходе беседы с гражданами он сообщал им номер своего мобильного телефона, и, не идя на конфликты, провокации, довольно доступно объяснял гражданам их планы, пытался улаживать возникающие конфликты. То есть, их корпорация дорожит своей репутацией и в ходе выполнения своей деятельности не нарушает законодательства, уважает права граждан, иных организаций.

Таким образом, 08.06.2011 года он впервые встретился с ОСОБА_6. В ходе беседы последний пояснил, что является представителем общественной организации «Гражданская сила», и пояснил, что представляет интересы жителей близлежащих домов, и намерен защищать их права. Он пояснил, что все жители написали заявления и вступили в его организацию. Тогда с ОСОБА_6 они беседовали около часа, в итоге он, как ему показалось, убедил последнего, в том, что их корпорация действует законно, и не имеет намерения причинять кому-либо неудобства. Свидетель пояснял, что корпорация «МАКО» законно арендует земельный участок, готова пойти на уступки местным жителям, чтобы не причинять им неудобства. Как ему показалось, ОСОБА_6 его понял, и даже сказал, что к корпорации у них нет вопросов, и не может быть, так как все документы оформлены в соответствии с законодательством. Однако, 17.06.2011 года ему стало известно, что вблизи здания городского исполкома, где проходила сессия, проводится акция протеста против их корпорации относительно сноса здания гостиницы «Дружба», будущего строительства по ул. Университетской, 48 в г. Донецке. Данную акцию фиксировали представители средств массовой информации. Также представители средств массовой информации относительно данной акции протеста обращались к нему, он давал соответствующие пояснения. Репортаж данной акции он в этот день просмотрел. Он увидел, что вблизи исполкома находился ОСОБА_6. Было видно, что он возглавлял протестующих. Вблизи исполкома находились жители дома в„– 48 «а» по ул. Университетской, около 20-30-ти человек.

На записи видно, что ОСОБА_6 призывал присутствующих остановить строительство, грубо высказывался в адрес президента нашей корпорации -ОСОБА_37. На акции собирали денежные средства и игрушки «Для ОСОБА_31».

Он был очень поражен поведением ОСОБА_6. Он вел себя оскорбительно по отношению к их корпорации, сотрудникам. В этот же день, 17.06.2011 года ОСОБА_11 решил позвонить ОСОБА_6, так как его возмутило его поведение, которое было недопустимым. Он хотел выяснить, чем вызвано такое поведения после их разговора 08.06.2011 года, в ходе которого он все пояснил и разъяснил, довел законность действий. Он позвонил ОСОБА_6 по телефонному номеру НОМЕР_1, который он ему сообщил при первой встрече. В телефонном разговоре свидетель поинтересовался у ОСОБА_6, чем вызваны массовые акции, когда они прекратиться. Также он поинтересовался, есть ли смысл им встретиться. ОСОБА_6 сразу же согласился на его предложение, то есть, он ждал предложения встретиться, пояснив, что им необходимо поговорить, что бы сложившаяся ситуация не продолжалась, и не затянулась далее. Они договорились, что встретимся в первой половине дня 18.06.11 в удобном месте. При этом разговоре присутствовал ОСОБА_9 18.06.2011 года около 10.00 часов ему позвонил ОСОБА_6 относительно времени и места встречи, и они договорились о встрече примерно через 30-40 минут в помещении кафе «Миллениум», расположенного по бульвару Пушкина в г. Донецке. Около 10.35 часов они встретились вблизи указанного кафе. На встречу, он прибыл совместно с ОСОБА_9, коммерческим директором их корпорации. Поскольку он больше занимается строительной документацией и строительством, а после беседы с ОСОБА_6, он понимал, что, вероятно, им необходимо будет выполнять какие-либо работы, услуги для местных жителей, и эти вопросы он не сможет решить сам, он решил пригласить на встречу ОСОБА_9, так как последний являлся коммерческим директором корпорации. Он пояснил ОСОБА_9, что ОСОБА_6, с которым они будем общаться, возглавляет общественную организацию, которая выступает против выполнения работ их корпорацией по ул. Университетской, 48 в г. Донецке, и что с ним необходимо будет обсуждать, что их корпорация может выполнить согласно требований местных жителей. При встрече с ОСОБА_6, последний представился ОСОБА_9, и они начали беседу. Они пытались выяснить у ОСОБА_6, чем вызвана такая агрессия в адрес их корпорации, что они могут сделать для того, что бы в дальнейшем массовые протесты, обвинения в средствах массовой информации прекратились, имея в виду, что их корпорация может выполнить для местных жителей какие-либо услуги. Он пояснил, что воспринимал ОСОБА_6, как представителя местных жителей. Поскольку беседуя отдельно с гражданами, либо с группой граждан, все заканчивалось лишь разговорами. ОСОБА_6 же он воспринимал как человека, который поможет установить согласие и понимание между их корпорацией и местными жителями. Вместе с ОСОБА_9 разговаривали с ОСОБА_6 именно в этом направлении, что бы оказать какую-либо помощь местным жителям. ОСОБА_6 при этом как бы с ними соглашался, пояснял, что действительно необходимо что-то делать, и чем раньше мы начнем это делать, тем лучше, то есть давал им понять, что ситуацию нельзя затягивать. ОСОБА_6 пояснял, что необходимо решать вопрос с местным жителям по газу, инсоляции, детской площадке, но при этом говорил, «есть мы», то есть говорил о том, что в первую очередь необходимо решить вопрос с ним, как представителем общественной силы в том направлении, что бы акции не продолжались. В процессе разговора ОСОБА_6 давал им понять, что, если они выполнят его условия, то он будет способствовать прекращению акций протестов, и будет настраивать общественное мнение в их пользу, то есть проводить акцию «за». После этого он, неожиданно для него пояснил, что есть два варианта решения проблемы, как он сказал «Уходим», или «Помогаем». При этом пояснил, что при первом варианте дальнейшие противодействия просто прекращаются. При втором варианте, необходимо что-либо пообещать местным жителям, и его организация будет в дальнейшем проводить работу «за стройку». Они с ОСОБА_9 ожидали услышать от ОСОБА_6, что же необходимо сделать для этих вариантов.

У свидетеля при себе был небольшой лист бумаги, на котором он написал слова «Уходим» и «Помогаем», и передал его ОСОБА_6, для того, что бы он написал, что же нашей корпорации для этого необходимо сделать, то есть какие работы выполнить для местных жителей. Получив лист, ОСОБА_6 напротив слова «Уходим» написал « 4 долларов США», напротив «Помогаем» - 7-8 долларов США». При этом пояснил, что у них есть два варианта, и они могут подумать, но добавил, что лучше второй вариант, так как просто уйти не совсем правильно. Что лучше им помогать, что можно пообещать местным жителям, сделать детскую площадку на территории, отведенной гостинице, и другие блага. При этом, никакого конкретного плана наших действий по выполнению требований мастных жителей, программы в этом направлении, они не обсуждали. ОСОБА_6 особо на этом не настаивал и от них не требовал. При этом, когда после ознакомления с листом бумаги свидетель поинтересовался у ОСОБА_6 «это цифра 1 или 4», он отказался озвучить это, то есть в разговоре это не сказал. Свидетель тогда был поражен ответом ОСОБА_6, так как понял, что он требует денежные средства за то, что бы их корпорация продолжала далее нормально работать. Такого поворота он не ожидал. Он понял, что это вымогательство денежных средств. Свои требования ОСОБА_6 изложил на листе бумаги, данный лист находится у ОСОБА_9 В ходе разговора, он всячески давал им понять, что ситуацию нельзя затягивать, иначе протесты будут продолжаться, что препятствует работе подрядчика. Проведение массовых протестов приводило к нарушению сроков выполнения подрядчиком подготовительных работ, в связи с чем, корпорация «МАКО» могла понести финансовые затраты. После этого разговор продолжил ОСОБА_9, который поинтересовался, когда этот вопрос должен решиться. ОСОБА_6 пояснил, что во вторник, то есть 21.06.2011 года они будут встречаться с местными жителями, и к этому времени вопрос должен быть решенным. И ему необходимо знать, как себя вести, то есть, «раздуть ситуацию», либо «сгладить ситуацию». После встречи с ОСОБА_6, они с ОСОБА_9 сделали вывод, что ОСОБА_6 действует незаконно, что было бы противозаконно выплачивать ему какие-либо денежные средства, что он вымогает денежные средства, и идти у него на поводу не правильно, и этого делать нельзя. 20.06.2011 года в 9.50 часов ОСОБА_11 позвонил по мобильному телефону ОСОБА_6, который поинтересовался, когда состоится их встреча. При этом он сказал «Мы подумали, что технически будет лучше выполнить первый этап, а возобновить второй этап будет лучше тогда, когда мы поговорим с местными жителями, предложим им выполнение решения вопросов инсоляции и по газу».

Свидетель пояснил ОСОБА_6, что ему необходимо уехать, и что в дальнейшем ему необходимо общаться с ОСОБА_9. На сколько он помнит, он сообщил ОСОБА_9, что ему звонил ОСОБА_6, но он не может с ним встретиться. После этого он более с ОСОБА_6 не общался и не встречался. Во второй половине дня от ОСОБА_9 ему стало известно, что он встречался с ОСОБА_6. Ничего подробно о встрече он не пояснил. Ближе к вечеру ОСОБА_9 ему сообщил, что находится в Донецком ГУ, куда так же был вызван и свидетель. У него имеется видеозапись акций протеста, которые имели место 17.06.2011 года вблизи здания городского совета, где наблюдается, как ОСОБА_6 руководит действиями протестующих, а так же акции протеста вблизи объекта, которая была выполнена 08.06.2011 года.

Существовавшие акции протестов препятствовали нормальной работе на объекте по ул. Университетской, 48 в г. Донецке, это очень отрицательно влияло на имидж корпорации, так как в дальнейшем подрядчики могли отказываться работать и сотрудничать с их корпорацией. Кроме того, подрядчик должен был установить ограждение объекта до 06.06.2011 года, из-за протестов местных жителей, он смог установить ограждение к сроку, и забор был установлен лишь 08.06.2011 года. Согласно условий договора подряда, подрядчик самостоятельно осуществляет охрану объекта, однако, в связи с акциями протеста, о которых нам сообщал подрядчик, корпорация была вынуждена заключить договор охраны объекта, то есть они понесли дополнительные финансовые растраты (т.№1 л.д. 115-122).

Неявка свидетеля ОСОБА_38 в судебное заседание также была признана судом уважительной, в связи с чем, судом оглашен протокол допроса свидетеля ОСОБА_38 от 29 июня 2011 года, в котором он пояснил, что с 21.06.2011 года он содержался в ИВС г. Донецка, в камере №15. Совместно с ним в данной камере так же содержался ОСОБА_6. Ранее с последним знаком не был, познакомился в период нахождения в ИВС и общался только в период нахождения в ИВС. Относительно себя ОСОБА_6 пояснил, что является руководителем общественной организации, которая занимается подготовкой митингов, забастовок, которые проводятся в тех местах, где можно заработать денежные средства, при этом пояснил, что организует проведение митингов, акций протеста, где возникает какая-либо конфликтная ситуация, как он понял с его слов, и в месте проведения различных строек, и это может быть в отношении какого-либо конкретного лица, то есть там, где могут предложить денежные средства. После создания конфликта он встречается с человеком, чьи интересы задел, и просит заплатить ему денежные средства за прекращение митингов. ОСОБА_6 сказал, что люди являются «стадом», и он организовывает, что без его участия они не способны на активные действия. С помощью людей он устраивает митинги, что у него есть знакомые журналисты, которые освещают митинги в прессе, так же он сам полученную информацию публиковал в интернете. Конкретно места, где он организовывал подобные акции, ОСОБА_6, не называл, но пояснил, что эту деятельность осуществляет с 2005 года, что среди лиц, которым он оказал помощь, однако, какую именно, не сказал, была адвокат «ОСОБА_2», которая в настоящее время защищает его интересы по уголовному делу, также сказал, что она является его хорошим другом. ОСОБА_6 пояснил, что в июне 2011 года начал участвовать в акциях протеста против корпорации «МАКО», которая планирует осуществлять строительство на месте бывшей гостиницы «Дружба». При каких обстоятельствах он начал участвовать в этих акциях, не говорил. Мысль заработать деньги его не покидает, что деньги он может зарабатывать «головой, при помощи компьютера», то есть не привычен к физическому труду. Как он понял, что и начал акции против этого предприятия именно с целью заработать денежные средства, что бы они его заметили, как активного участника, и предложили денежные средства за окончание акций, говорил, что, если бы ему не предложили денежные средства «МАКО», он продолжил бы акции, препятствовал стройке, то есть, изыскивал способы получить от них денежные средства.

20.06.2011 года он был задержан сотрудниками милиции, когда представитель данного предприятия «МАКО» передал ему 7 тысяч долларов США. ОСОБА_6 сказал, что встречался с представителем предприятия именно с целью получить денежные средства.

Сказал, что в настоящее время вводит следствие в заблуждение, поясняя, что просил предоставить от предприятия ему перечень работ и услуг, которые они готовы были выполнить для жителей, и что деньги планировал потратить для распространения информации в пользу корпорации, но в действительности, полученные денежные средства получил для себя, для личных целей. ОСОБА_6 сказал, что пояснит следствию, что вину признает только по ст. 190 УК Украины, как мошенничество, и не считает себя вымогателем. Жалеет, что он не предусмотрел все варианты, не думал, что его сразу задержат, иначе придумал, каким образом по-другому, более безопасно, организовать момент передачи денег.

Так же ОСОБА_6 казал, что его очень беспокоит, что по месту его жительства сотрудниками милиции изъят компьютер, что в данном компьютере у него большое количество информации, что там есть папки «Его мысли», «Заказчики», в которых содержится информация о его деятельности, однако, с учетом того, что в компьютере слишком много информации, он надеется, что эти сведения могут там не найти. Так же переживает, что по уголовному делу работает несколько следователей, что все-таки, могут что-то найти против него. В связи чем, ОСОБА_6 писал в камере жалобы на действия сотрудников милиции именно относительно изъятия по месту его жительства компьютера и его документов. Так же говорил, что среди документов имеются расписки лиц, которые передавали ему денежные средства еще в 2005 году за подобные факты. У ОСОБА_6 в камере находятся уголовный кодекс с комментариями, книга терминов, книга для адвокатов, и другие, он изучает эту литературу (т. 3 л.д. 78-81).

Судом также были оглашены показания, данные свидетелем ОСОБА_39 в ходе досудебного следствия, которая поясняла, что в 2010 году ее сын ОСОБА_40 был задержан сотрудниками милиции за совершение незаконного хранения наркотических средств, он находился под стражей. Тогда же она узнала, что ранее у сына уже была судимость за содержание притона. Она уверена, что ёё сын не имел никакого отношения к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Она была абсолютно уверена в невиновности своего сына. Она неоднократно писала жалобы на действия сотрудников милиции. По уголовному делу у сына был адвокат, однако, она не верила, что данный адвокат сможет помочь ее сыну. Тогда ей посоветовали обратиться в общественную организацию «ОПОРА». Она звонила в данную организацию, один из ее руководителей не смог с ней встретиться, в связи с тем, что не было свободного времени. Однако, с ней смог пообщаться ОСОБА_6, который являлся координатором данной организации. В ходе беседы с ОСОБА_6 она изложила ему суть дела, и ОСОБА_6 пояснил, что ей по уголовному делу в отношении ёё сына необходимо привлечь хорошего адвоката и сообщил ей телефонный номер адвоката ОСОБА_2. Последняя в последствии представляла интересы ёё сына по уголовному делу. В итоге ОСОБА_2 выявила ряд нарушений со стороны сотрудников милиции, ёё сына из-под стражи освободили. Она была очень благодарна данному адвокату. С ОСОБА_6 они особо часто не общались после этого. В 2011 году ОСОБА_6 предложил ей стать учредителем другой общественной организации. Она согласилась на его предложение. Она думает, что ОСОБА_6 знал, что она честный человек, никогда не совершит ничего противозаконного, на нее нельзя будет никак повлиять, так же он знал, что у нее есть свободное время, и в случае необходимости она сможет заниматься общественными делами. После этого, в конце марта 2011 года она совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_23, с которым тесно не знакома, прибыли в нотариальную контору в г. Донецке, расположенную в центре, точный адрес не знает. Там они заверили заявление о том, что желают зарегистрировать общественную организацию «Гражданская сила». В предъявленном ей для обозрения заявлении от 30.03.2011 года, зарегистрированного частным нотариусом ОСОБА_41, подпись от ее имени выполнена ею. Более, лично она никакого участия в оформлении, подготовке, регистрации документов ОО «Гражданская сила», не принимала. Ничего о деятельности указанной общественной организации она пояснить не может. Кто является членами организации ОО «Гражданская сила», она не знает, ОСОБА_6 по данному поводу ей ничего не сообщал. Они, как учредители данной общественной организации еще ни разу не встречались. С содержанием ОО «Гражданская сила» она не знакома. В последнее время ей было известно, что ОСОБА_6 оказывал помощь людям, которые были против строительства нового здания на месте гостиницы «Дружба» в г. Донецке. Об этом ей было известно из прессы, так же в ходе беседы по телефону, в июне 2011 года, точную дату не помнит, ОСОБА_6 ей говорил, что очень занят, что помогает людям бороться против будущего строительства на месте гостиницы «Дружба». Однако, ничего подробно он ей не говорил, ничего о его деятельности в этом направлении ей не известно, пояснить не может. Являлся ли кто-либо из жителей дома в„– 48»а» по ул. Университетской членами ОО «Гражданская сила», она не знает. Ничего об обстоятельствах задержания ОСОБА_6 ей не известно, ничего о фактах общения его с представителями корпорации «МАКО», ей не известно (т.№3 л.д. 167-170).

Неявка свидетеля ОСОБА_42 в судебное заседание признана судом уважительной, в связи с чем, судом оглашен протокол допроса свидетеля ОСОБА_42 от 01 июля 2011 года, в котором он пояснил, что ранее работал в должности директора строительного отдела ООО «Сервис-Дон». Примерно в 2004-2005 году данная фирма выполняла строительство офиса. Для этого по адресу: г. Донецк, ул. Артема, 173, под помещение офиса перестраивались две жилые квартиры, и далее планировалось достроить помещение площадью 100 кв. метров со стороны ул. Артема. Первоначально они перестраивали квартиры, при этом никаких претензий ни от кого в их адрес не поступало, после этого на протяжении длительного периода времени они подготавливали соответствующие разрешительные документы для проведения строительства пристройки. Это заняло значительный период времени, около двух лет. После того, как их фирмой были получены соответствующие разрешения из всех инстанций на перепланировку помещения, перевод помещения из жилого в нежилое, отвод земли, была согласована проектная документация в «ГАСКО», начались работы, которые выполняли наемные рабочие. То есть, фирма начала выполнение работ только после того, как были оформлены и подписаны все необходимые для этого документы. Однако, как только начались работы, со стороны местных жителей начали поступать различные претензии, жители протестовали против проводимых работ, кричали, всячески пытались останавливать работы. Все начиналось с того, что первоначально подходили местные жители, в основном престарелого возраста, которые просили не работать громко, не проводить работы. Но затем среди данных лиц появлялся мужчина, как ему стало известно - ОСОБА_6, который вел себя очень активно, утверждал, что работы ведутся незаконно, что у них нет соответствующих документов, то есть «заводил», местных жителей, которые следом за ним начинали более бурно высказывать свои недовольства. Это приводило к тому, что данные люди, не знает, кто именно, ОСОБА_6, либо местные жители, звонили в различные инстанции, вызывали милицию, писали жалобы. В связи с чем, они останавливали работы, так как приходилось реагировать на эти сообщения, они ходили по различным инстанциям, где предъявляли свои разрешительные документы. Когда вызывали сотрудников милиции, рабочие останавливали работы, пока не приезжал он и не предъявлял полный пакет документов. Совместно с ОСОБА_6 в протестах участвовала и его жена, которая в тот период времени была беременная. Она бросалась под трактор, из-за чего рабочие отказывались работать, так как боялись, что могут причинить ей повреждения. То есть, в результате была создана очень напряжённая обстановка. Поскольку у фирмы все документы были оформлены в установленном порядке, в наличии были все необходимые документы, после их проверки работы восстанавливались. Однако, продолжающиеся акции со стороны местных жителей во главе с ОСОБА_6 вновь приводили к тому, что работы приостанавливались. На сколько он помнит, им около 10-ти раз приходилось останавливать работы. Практически всегда при протестах людей присутствовал ОСОБА_6. Он видел его поведение, и понимал, что именно он провоцировал местных жителей противостоять проводимым работам, даже после того, как на их жалобы, заявления они предъявляли имеющиеся у них документы, разрешающие строительство. Свидетель решил с ним поговорить по данному поводу. В разговоре он поинтересовался у ОСОБА_6, зачем тот агитирует местных жителей, если все службы уже проверили их документы, все документы в порядке, и так же с учётом того, что он проживает в другом доме и лично ему строительные работы вообще не мешают. В ответ ОСОБА_6 ответил, что «Он этим живет», и повел разговор в том направлении, что, если ему заплатят денежные средства, то препятствия стройке прекратятся. Никакая сумма при этом конкретно тогда не обсуждалась. Свидетель ему ответил, что подумает. После этого он общался со своим руководством, которому сообщил, что существует ОСОБА_6 - зачинщик протестов, который предлагает ему заплатить денежные средства для того, чтобы не мешать строительству.

Они решили, что, поскольку у фирмы имеются все разрешительные документы для выполнения работ, они работают без каких-либо нарушений, в период с 09.00 часов до 16-17.00 часов, в обеденное время работы прекращают, то есть работают абсолютно законно, никому платить никакие денежные средства не должны. Также решили, что если препятствия будут продолжаться, будут останавливать работы и ожидать, пока вновь проверят все документы. Поскольку фирма строила офис для себя, никаких сроков у них не было, они решили все проводить в соответствии с законодательством.

После этого на объекте протесты еще продолжались. ОСОБА_6 принимал в них участие, в их адрес поступали угрозы, что будут поступать сообщения в прокуратуру, однако, он с ОСОБА_6 более не общался. Он оставлял свидетелю номер своего мобильного телефона, однако тот его не сохранил, так как посчитал не нужным с ним более общаться. В ходе первой беседы с ОСОБА_6 он не говорил, является ли представителем какой-либо общественной организации. Более с ОСОБА_6 не общался, никакие денежные средства ему не передавал. После окончания строительства и выполнения работ, протесты со стороны жителей прекратились, никаких претензий в их адрес не поступало. Ничего об обстоятельствах задержания ОСОБА_6 20.06.2011 года ему не известно, ничего о фактах общения его с представителями корпорации «МАКО», также не известно (т.№3 л.д. 174-177).

Неявка свидетеля ОСОБА_43 в судебное заседание признана судом уважительной, в связи с чем, судом оглашен протокол допроса свидетеля ОСОБА_43 от 05 июля 2011 года, в котором она пояснила, что проживает на протяжении четырех лет совместно со своей сестрой ОСОБА_44, ее мужем и ребенком. Квартира, в которой она проживает, расположена в третьем подъезде, на первом этаже, окна выходят по обе стороны дома. Примерно в апреле-мае 2011 года жители их дома стали говорить о том, что планируется снос гостиницы «Дружба», которая располагалась напротив их дома, на месте которой будет строиться новое многоэтажное здание, с подземным паркингом. По этому поводу инициативные жители, из которых она может назвать ОСОБА_33, ОСОБА_10, собирали жителей дома на собрания, что бы обсудить возникшую проблему. Люди собирались на собрания, где обсуждали, каким образом действовать, что необходимо сделать, что бы узнать, какие существуют проекты относительно будущего строительства, законно ли оно проводится. Тогда инициативная группа из жильцов их дома подготавливала с объявления о том, что будут проводиться собрания, различные письма, запросы. Лично она в этом участие не принимала, ничего не подписывала, так как в квартире не прописана. На некоторых проводимых собраниях она присутствовала. На данных собраниях жители дома сообщали, что гостиница «Дружба» подлежит сносу и на её месте будет возводиться, новое 24-х этажное здание, с жилыми и нежилыми помещениями, с паркингом на 200 машин, который будет размещаться на территории их двора, что территория будет огорожена практически до самого дома, по-над бордюром. На сколько помнит, об этом говорил ОСОБА_10. В ходе данной беседы жители высказывали свою обеспокоенность, так как нас не устраивал паркинг на такое большое количество автомобилей, жители беспокоились о том, что новое высотное здание преградит поступление солнечного света в квартиры, нарушит вентиляцию газового канала. Так же жители были против установки ограждения территории вблизи дома, чем сокращалась придомовая территория. Многие жители их дома выступали против будущего строительства. Когда первоначально рабочие начали проводить работы на месте гостиницы «Дружба», жители ее дома к ним походили, обращались, просили прекратить работы, просили предъявить соответствующие документы. У них никаких документов не было, ничего не предъявлялось. Ей это стало известно от других жильцов в ходе беседы, лично она к рабочим не подходила. Встречался ли представитель фирмы-застройщика с жителями ее дома, она не знает, лично она на данных встречах не присутствовала, никакие документы относительно проводимых работ не видела. Никакие документы относительно границ земельного участка, принадлежащего гостиницы не видела, но на собраниях жители обсуждали вопрос о том, что часть территории, в том числе и там, где находится детская площадка, является их придомовой территорией, и они за нее платят, и данная территория не принадлежала гостинице «Дружба». Примерно с мая 2011 года на собраниях наших жителей начал присутствовать ранее ей не известный мужчина, как узнала позже - ОСОБА_6. Она помнит, что он присутствовал на собраниях именно с мая 2011 года, точную дату не помнит.

Он представился представителем общественной организации, на сколько она помнит «ОПОРА», которая переименована в «Гражданскую силу». Кто его пригласил, не знает. Где он проживает, ей не известно. ОСОБА_6 сказал, что у него имеется опыт по противодействию незаконному строительству, что таким образом его организация отстояла незаконные стройки. ОСОБА_6 говорил, что им необходимо отстаивать свои права, необходимо бороться, что нужно писать письма, иски в суд, собирать собрания, что нельзя бездействовать, что те жители, которые отстаивают свои права, обычно добиваются результатов. Говорил, что необходимо привлекать журналистов, освещать их проблему в средствах массовой информации, говорил, что необходимо идти к зданию горсовета с обращениями, что бы их услышали депутаты. Никакое денежное вознаграждение за оказание им помощи он не просил. Таким образом, на собраниях, происходивших во дворе их дома, она видела ОСОБА_6 около 4-5 раз. Предлагал ли он вступить в его общественную организацию, она не знает, не слышала этого. Лично она в общественную организацию «Гражданская сила» не вступала и не является ее членом. Жители ее дома и так, в принципе, были очень агрессивно настроены против будущего строительства, какую конкретную помощь им оказал ОСОБА_6, она точно не знает, но думает, что прессу приглашал именно ОСОБА_6. Она не думает, что жители приглашали прессу для освещения событий, имевших место 08.06.2011 года и после них. 08.06.2011 года около 10-00 часов она подъехала к своему дому. Увидела, что во дворе устанавливается ограждение. Еще до этого на собраниях она слышала, что вокруг гостиницы будет устанавливаться ограждение, и тогда говорилось, что в этом случае необходимо обращаться к рабочим и просить предъявить соответствующие документы. Разговора на собрании относительно того, что необходимо садиться на место установки забора, препятствовать установке забора, она не слышала. В какой день именно будет устанавливаться ограждение, они не знали, но знали, что в ближайшее время. Вопрос установки ограждения обсуждался на собрании 07.06.2011 года, а на следующий день забор начали устанавливать со стороны их дома.

08.06.2011 года около 10.00 часов она увидела, что во дворе находятся жители ее дома, и что рабочие выполняют работы по установке ограждения. Они работали, громко работала техника, работала сварка, и при этом в землю вбивались колья, и устанавливался металлический забор. Никакой оградительной ленты при этом она не видела, она не натягивалась. Некоторые жители ее дома пытались препятствовать установке забора. Она увидела ОСОБА_45, ОСОБА_46, они стояли на месте установки забора. Свидетель так же подошла к ним. ОСОБА_47 на газон не садилась, а они втроем с ОСОБА_45 и ОСОБА_48 сели на газон, что бы помешать установке забора. Однако, неизвестные лица спортивного телосложения, одетые в черных футболках, начали их оттеснять, не давали им садиться, а рабочие продолжали устанавливать забор. Таким образом, их оттесняли, тащили за руки, ноги, чтобы они не мешали. Ёё возмутило такое поведение этих лиц. Через время она увидела, что к ним во двор прибыл ОСОБА_6. Он так же совместно с ними начал сопротивляться установке забора. Кто пригласил ОСОБА_6, не знает.

Так же во двор прибыли и сотрудники милиции, милиция находилась во дворе еще до того, как она туда приехала. Так же приехали журналисты. Как она заметила, совместно с ОСОБА_6 приехали представители телевидения. Когда прибыл ОСОБА_6, он начал совместно с ними садиться на газон в том месте, где должен был устанавливаться забор. То есть, первоначально, еще, когда не было ОСОБА_6, они пытались пройти к детской площадке, что бы ее не огородили, но их туда не пускали, отталкивали, что бы не упасть, они начали садиться на газон, и затем, они садили в том месте, где должен был быть установлен забор, это место не было никак обозначено, но судя по тому, где уже были установлены металлические листы забора, было видно, где дальше его будут продолжать устанавливать.

Когда появился ОСОБА_6, он начал с ними участвовать в акции протеста, так же садился на газон на место установки забора, говорил местным жителям подойти к нему, просил подойти сотрудников милиции. ОСОБА_6 громко говорил, так, что его было заметно, то есть своим поведением обращал на себя внимание, именно поэтому она услышала от кого-то из представителей застройщика, что ОСОБА_6 необходимо убрать, и он пригласил сотрудников милиции, сказал, что ОСОБА_6 оказывает сопротивление. Она думает, что ОСОБА_6 решили убрать, так как он громко кричал, в том числе и на камеры, просил предъявить документы. Поскольку они мешали устанавливать забор, его ставили за ними, то есть немного отодвигали. Милиция не препятствовала установке забора, и в итоге ограждение было установлено. Единственное, забор был установлен немного дальше, так как ОСОБА_6 и некоторые жители сидели на газоне и мешали его установке, то есть забор немного отодвинули. При этом, забор установлен был за местом парковки автомашин, которое находится во дворе их дома. Однако, детская площадка была огорожена. Лично она относительно этих событий с заявлением в милицию не обращалась. Относительно происходивших событий может сказать, что действия ее жителей были активными, они всячески пытались воспрепятствовать установить забор, просили предъявить разрешающие документы, такое же активное участие в этом принимал и ОСОБА_6. Во дворе дома стояло много их жителей, но более активных было около 8-ми человек, которые садились на газон, препятствовали установке забора, и среди них был ОСОБА_6. Лично она садилась на газон, пыталась препятствовать установке забора, так как не хотела, что бы ограждали детскую площадку, хотела, что им оставили придомовую территорию, но прежде показали документы, на основании которых устанавливали забор и проводили работы, ведь местные жители ни о чем проинформированы не были, их мнение не учитывалось. Поскольку относительно происходивших событий она давала письменные пояснения, не видела, приезжал ли во двор представитель застройщика, разговаривал ли с людьми.

После этого дня, лично она более ни в каких собраниях, акциях протеста участия не принимала. ОСОБА_6 более не видела. 17.06.2011 года в митинге вблизи здания горсовета не участвовала, кто был инициатором этого митинга, не знает. Что происходило на этом митинге, также не знает. Никаких обращений, призывов по поводу этого митинга она не видела, так как находилась на лечении в больнице.

По какой причине ОСОБА_6 оказывал помощь им по противодействию будущему строительству, она не знает. Многие жители их дома и без него были довольно агрессивно и решительно настроены, что бы все выяснить относительно строительства, и попытаться отстоять свои права, их требования, о которых она говорила выше. ОСОБА_6 при этом в чем-то помог, пригласил журналистов, поддерживал их, говорил, что свои права необходимо отстаивать. Ей это все известно в общем, однако, более конкретно пояснить, что делал при этом ОСОБА_6, она не может. Общался ли ОСОБА_6 с представителями корпорации «МАКО», она не знает. Ничего о факте получения ОСОБА_6 денежных средств от представителей корпорации «МАКО», ей не известно. Когда, где, при каких обстоятельствах, за что он получил денежные средства, она не знает (т.№3 л.д. 232-237).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_22, не явка которого в судебное заседание признана судом уважительной, данные им в ходе досудебного следствия, а именно он пояснил, что 20.06.2011 года примерно в 18.00 часов исполняющий обязанности заместителя начальника ОУР ДГУ ОСОБА_50 дал ему указание находится в кабинете № 02 ДГУ совместно с лицом, в отношении которого поступило заявление, как ему стало затем известно - ОСОБА_6. Так же с ним в данный кабинет направили сотрудника ОУР ОСОБА_51. В связи с чем, был задержан ОСОБА_6, ему не поясняли. Последний находился в кабинете № 02 Донецкого ГУ. У ОСОБА_6 при себе были блокнот и папка желтого цвета из полимерного материала, застегивающая на кнопку. Что находилось в папке, которая была у ОСОБА_6, ему известно не было. Лично он данную папку у него не забирал, при себе не держал. Данная папка и блокнот находились либо в руках у ОСОБА_6, либо на столе вблизи него. ОСОБА_6 из кабинета они не выводили, папку без присмотра он не оставлял. Первоначально они с ОСОБА_51 находились совместно с ОСОБА_6 в данном кабинете, ожидали, пока его пригласят к следователю, затем они провели его в СО ДГУ, где был составлен протокол о задержании ОСОБА_6 в порядке ст. 115 УПК, и был произведен его личный досмотр. В ходе личного обыска у ОСОБА_6 были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, несколько гривен, блокнот, папка, в которой находились документы и конверт с денежными средствами.

На вопрос следователя, ему ли принадлежит блокнот и папка для бумаг, ОСОБА_6 стал говорить, что вещи похожи на его, однако он не уверен в том, что это его вещи, стал говорить, что в указанную папку работники милиции могли что-то положить. Затем следователь стал демонстрировать содержимое папки для бумаг желтого цвета, при этом, приоткрыв указанную папку, достал из нее пакет документов и два конверта один формата А-4, в котором находились документы, второй - обычный конверт, в котором находились денежные средства - доллары США в сумме 7 тысяч долларов, купюрами по 100 долларов. На вопрос, ему ли принадлежат данные денежные средства, ОСОБА_6 говорил, что ему должны были в этот день передать деньги за выполнение пиар -услуг, но это те деньги, или нет, он не знает. После этого следователь составил соответствующий протокол, в котором указал все номера купюр изъятых денежных средств, все вещи, обнаруженные у ОСОБА_6, были упакованы. ОСОБА_6 от подписи в протоколе отказался. Добавил, что у ОСОБА_6 была папка желтого цвета, застегивающаяся на кнопку и блокнот. Что находилось в папке, до момента ее осмотра следователем, он не знал. Лично он данную папку в руки не брал. Ни у кого в руках из других сотрудников милиции он данную папку не видел. Данные предметы находились либо в руках у ОСОБА_6, либо на столе вблизи него. После того, как им сообщили, что ОСОБА_6 необходимо доставить в кабинет к следователю, последний взял папку, блокнот, и они прошли на третий этаж. При этом данные предметы ОСОБА_6 нес самостоятельно. В кабинете следователя ОСОБА_6 папку положил на стол. После того, как ему было сообщено, что он задержан, и составлен соответствующий протокол, ОСОБА_6 провели в другой кабинет, где был произведен его осмотр другим следователем. Папку и блокнот ОСОБА_6 держал при себе. После того, как ему дали указание находиться в кабинете № 02, примерно с 18.00 часов до момента доставки ОСОБА_6 к следователю, в кабинете №02 совместно с ОСОБА_6 находился он и ОСОБА_51. После 18.00 часов, после проведения оперативного совещания, в основном все сотрудники их отдела уехали из ДГУ. Вероятно, в кабинет №02 заходили другие сотрудники розыска по служебной необходимости, сколько человек, не может сказать, но при этом длительное время с ними в кабинете они не находились. То время, которое он находился в кабинете № 02, где так же присутствовал ОСОБА_6, папка и блокнот всегда находились при нем. Папку и блокнот, которые были у ОСОБА_6, никто из сотрудников розыска не брал и не осматривал (т.№4 л.д. 193-196).

Неявка свидетеля ОСОБА_51 в судебное заседание признана судом уважительной, в связи с чем, судом оглашен протокол допроса свидетеля ОСОБА_51 от 15 июля 2011 года, в котором он пояснил, что 20.06.2011 года примерно в 18.00 часов исполняющий обязанности заместителя начальника ОУР ДГУ ОСОБА_50 дал ему указание находится в кабинете № 02 ДГУ совместно с лицом, в отношении которого поступило заявление, как ему стало затем известно - ОСОБА_6. Так же с ним в данный кабинет направили сотрудника ОУР ОСОБА_22. В связи с чем, был задержан ОСОБА_6, ему не поясняли. Последний находился в кабинете № 02 Донецкого ГУ. У ОСОБА_6 при себе были блокнот и папка желтого цвета из полимерного материала, застегивающая на кнопку. Что находилось в папке, которая была у ОСОБА_6, ему известно не было. Лично он данную папку у него не забирал, при себе не держал. Данная папка и блокнот находились либо в руках у ОСОБА_6, либо на столе вблизи него. ОСОБА_6 из кабинета они не выводили, папку без присмотра он не оставлял. Первоначально они с ОСОБА_22 находились совместно с ОСОБА_6 в данном кабинете, ожидали, пока его пригласят к следователю, затем они провели его в СО ДГУ, где был составлен протокол о задержании ОСОБА_6 в порядке ст. 115 УПК, и был произведен его личный досмотр. В ходе личного обыска у ОСОБА_6 были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, несколько гривен, блокнот, папка, в которой находились документы и конверт с денежными средствами.

На вопрос следователя, ему ли принадлежит блокнот и папка для бумаг, ОСОБА_6 стал говорить, что вещи похожи на его, однако он не уверен в том, что это его вещи, стал говорить, что в указанную папку работники милиции могли что-то положить. Затем следователь стал демонстрировать содержимое папки для бумаг желтого цвета, при этом, приоткрыв указанную папку, достал из нее пакет документов и два конверта один формата А-4, в котором находились документы, второй - обычный конверт, в котором находились денежные средства - доллары США в сумме 7 тысяч долларов, купюрами по 100 долларов. На вопрос, ему ли принадлежат данные денежные средства, ОСОБА_6 говорил, что ему должны были в этот день передать деньги за выполнение пиар -услуг, но это те деньги, или нет, он не знает. После этого следователь составил соответствующий протокол, в котором указал все номера купюр изъятых денежных средств, все вещи, обнаруженные у ОСОБА_6, были упакованы. ОСОБА_6 от подписи в протоколе отказался. Добавил, что у ОСОБА_6 была папка желтого цвета, застегивающаяся на кнопку и блокнот. Что находилось в папке, до момента ее осмотра следователем, он не знал. Лично он данную папку в руки не брал. Ни у кого в руках из других сотрудников милиции он данную папку не видел. Данные предметы находились либо в руках у ОСОБА_6, либо на столе вблизи него. После того, как им сообщили, что ОСОБА_6 необходимо доставить в кабинет к следователю, последний взял папку, блокнот, и они прошли на третий этаж. При этом данные предметы ОСОБА_6 нес самостоятельно. В кабинете следователя ОСОБА_6 папку положил на стол. После того, как ему было сообщено, что он задержан, и составлен соответствующий протокол, ОСОБА_6 провели в другой кабинет, где был произведен его осмотр другим следователем. Папку и блокнот ОСОБА_6 держал при себе. После того, как ему дали указание находиться в кабинете № 02, примерно с 18.00 часов до момента доставки ОСОБА_6 к следователю, в кабинете №02 совместно с ОСОБА_6 находился он и ОСОБА_22. После 18.00 часов, после проведения оперативного совещания, в основном все сотрудники их отдела уехали из ДГУ. Вероятно, в кабинет №02 заходили другие сотрудники розыска по служебной необходимости, сколько человек, не может сказать, но при этом длительное время с ними в кабинете они не находились. То время, которое он находился в кабинете № 02, где так же присутствовал ОСОБА_6, папка и блокнот всегда находились при нем. Папку и блокнот, которые были у ОСОБА_6 никто из сотрудников розыска не брал и не осматривал (т.№4 л.д. 201-204)

В судебном заседании подсудимым ОСОБА_6 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ОСОБА_52, в удовлетворении которого отказано, однако судом были оглашены показания свидетеля, которые она давала при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции. Так, свидетелей ОСОБА_52 поясняла суду, что регистрация организации "Гражданская сила" происходила зимой - весной 2011 года. По поводу деятельности общественной "Гражданская сила" она ничего не знает. Зарегистрирована общественная организация "Гражданская сила" была в 2011 году, проверку деятельности организации не осуществляли. Кроме того пояснила, что документы для регистрации подают в канцелярию. Кто подает документы, она не видит. Если нет нарушений, то регистрируют организацию. На устранение недостатков не направляют документы. Если отказали в регистрации, общественная организация может обратиться повторно. Для регистрации общественной организации предоставляются следующие документы: нотариально заверенное заявление от не менее 3-х человек учредителей, протокол учредительного собрания или конференции в одном экземпляре, квитанция об оплате госпошлины в размере 85 гривен. На титульной странице устава пишется "утверждено" руководителем ОСОБА_55, учредители не расписываются. Председатель собрания и секретарь подписываются в протоколе. Не предусмотрено кто подает один учредитель, все учредители или юрист по доверенности. Подается пакет документов с уставом. Подписи на уставе не предусмотрены. Есть письмо, которое подтверждает, что ОСОБА_6 знает о регистрации общественной организации. После того как приходит свидетельство, он расписывается в получении и они направляют государственному регистратору. (т. 6, л.д. 186-187)

Кроме того, виновность ОСОБА_6 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- заявлением ОСОБА_9 о вымогательстве со стороны ОСОБА_6 денежных средств в размере 7 000 долларов США (т.1, л.д.5-6);

- протоколом осмотра от 20.06.2011 года, согласно которого осмотрены денежные купюры достоинством по 100 долларов США на общую сумму 7 тысяч долларов США, предоставленные потерпевшим ОСОБА_9 (т.1, л.д.66);

- протоколом выемки и осмотра от 21.06.2011 года, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_9 изъяты лист бумаги с рукописными записями, выполненными ОСОБА_6 о сумме денежных средств, которые необходимо передать последнему, пиар-программа с логотипом Донецкой областной общественной организации "Гражданская сила""По общественно-информационному обеспечению строительства современного здания на месте гостиницы "Дружба", переданная ему ОСОБА_6, мобильный телефон, в котором зафиксированы сообщения, полученные с телефонного номера, принадлежащего ОСОБА_6 (т.1, л.д.107-108);

- протоколом выемки и осмотра от 20.06.2011 года, согласно которого по месту жительства ОСОБА_6 изъяты системный блок, документы (т.1, л.д. 128-129);

- протоколом личного обыска задержанного ОСОБА_6 от 20.06.2011 года, согласно которого у него изъяты почтовый конверт с денежными средствами в сумме 7 тысяч долларов США, переданные ему потерпевшим ОСОБА_9, номера и серии купюр которых соответствуют купюрам, предоставленным ОСОБА_9, папка желтого цвета с документами, среди которых находились несколько экземпляров пиар-программы "По общественно - информационному обеспечению строительства современного здания на месте гостиницы "Дружба", мобильный телефон с сим-картой оператора МТС № НОМЕР_1, по которому ОСОБА_6 осуществлял звонки ОСОБА_11, отправлял сообщения потерпевшему ОСОБА_9 (т.1, л.д. 138-139);

- заключением компьютерно - технической экспертизы № 308, согласно выводов которого на накопителе жестких магнитных дисков системного блока, изъятого у ОСОБА_6, содержится 54 файла, содержащих ключевые слова "Донецкая", "Областная", "организация" "Гражданская", "сила", "Корпорация" "Менеджмент", "Ассетс", "Компани", "гостиница", "Дружба", "Университетская", " 48", "48а", ", "программа", либо комбинация данных слов, содержание данных файлов приведено на бумажных носителях и скопированы на оптический диск; Файлов, содержащих текст пиар - программы "По общественно-информационному обеспечению строительства современного здания на месте гостиницы "Дружба", не обнаружено (т.1, л.д. 188-262);

- протоколом выемки и осмотра от 24.06.2011 года, согласно которого у ОСОБА_11 изъяты два диска с записью акций протеста против проведения подготовительных работ и будущего строительства на месте гостиницы "Дружба", имевших место 8.06.2011 года и 17.06.2011 года, участие в которых принимал ОСОБА_6, лист бумаги с записью электронного адреса ОСОБА_6, выполненной ОСОБА_6(т.2, л.д. 97-100);

- протоколом выемки и осмотра от 24.06.2011 года, согласно которого у ОСОБА_22 произведена выемка видеокассеты с записью момента задержания ОСОБА_6 20.06.2011, на которой наблюдается, что у последнего после встречи с ОСОБА_9 в руках находилась папка желтого цвета, с которой находились денежные средства ( т.2, л.д. 107);

- ответом из областного управления статистики за исх. № 14/4-17/3438, согласно которого по Донецкой области значится юридическое лицо - Донецкая областная общественная организация "Гражданская сила", руководителем которой является ОСОБА_6 (т.2, л.д. 158);

- справкой про взятие на учет плательщика налогов Донецкую общественную организацию «Гражданская сила» от 29.04.2011 года за №8783 (т. 2, л.д. 9);

- письмом заместителя начальника Главного управления юстиции в Донецкой области о регистрации Донецкой областной организации «Гражданская сила» от 01.04.2011 года (т. 2, л.д. 10);

- ответом из управления юстиции в Донецкой области за исх. № 5, согласно которого Главным управлением юстиции в Донецкой области 1.04.2011 года зарегистрирована Донецкая областная общественная организация "Гражданская сила" (свидетельство №1433), руководителем которой является ОСОБА_6(т.4, л.д. 2);

- протоколом выемки и осмотра от 25.06.2011 года, согласно которого в отделе ГУЮ в Донецкой области произведена выемка регистрационного дела Донецкой областной общественной организации "Гражданская сила", согласно которого, указанная организация зарегистрирована, координатором организации является ОСОБА_6, в соответствии с п 4.9 Устава ОСОБА_6 наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями (т.2, л.д.163-192);

- протоколом осмотра от 29.06.2011 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон "Нокиа-82" с сим-картой оператора МТС НОМЕР_1, принадлежащие ОСОБА_6, в котором зафиксированы смс - сообщения, отправленные на мобильный телефон потерпевшего, и полученные от потерпевшего, так же зафиксировано смс-сообщение от "Кузнецова Алексея", сообщения, отправленные в адрес жильцов дома № 48 "а"по ул. Университетской в г. Донецке (т. 3, л.д.126-128);

-заключением эксперта № 444 от 28.07.2011 года, согласно вывода которого рукописные записи " 4$ 7-8$"на листе бумаги, изъятом у потерпевшего ОСОБА_9, вероятно выполнены ОСОБА_6; рукописная запись в виде: .АДРЕСА_2"на листе бумаги, изъятом у ОСОБА_11 выполнена ОСОБА_6 (т.3, л.д.153-162);

- ответом из управления по связям с общественностью Донецкого городского совета за исх. № 99/06-02, согласно которого Донецкой областной организацией "Гражданская сила"в исполком Донецкого городского совета поступило сообщение от 16.06.2011 за вх.№1/8-9431 о проведении указанной организацией 17.06.2011 в 09.00 часов вблизи здания Донецкого городского совета акции протеста жителей квартала домов ул. Университетская, 48 "а"" 46, 50, пр. Ватутина,18, 20"а" против незаконного захвата земли, придомовой территории в г. Донецке и нарушения прав граждан (т.4, л.д.22-23);

- протоколом выемки и осмотра от 7.07.2011 года, согласно которого у ОСОБА_21 изъят диск с записью акции протеста против проведения подготовительных работ и будущего строительства на месте гостиницы "Дружба", имевших место 8.06.2011 года, участие в которой принимал ОСОБА_6 (т.4, л.д. 40-41).

На основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины. Позицию подсудимого о не признании своей вины, суд расценивает, как способ защиты подсудимого от ответственности за совершенное преступное деяние и желание смягчить наказание.

Так, ОСОБА_6 в ходе судебного следствия настаивал на том, что не имел никаких полномочий и не мог выступать координатором ОО «Гражданская сила», поскольку данная общественная организация не была зарегистрирована в установленном законом порядке, не проводились собрания участников, не взымались взносы, так как организация как таковая не существовала.

Данные показания подсудимого опровергаются материалами уголовного дела, поскольку, согласно справки про взятие на учет плательщика налогов от 29.04.2011 года № 8783/10/29-014-1, плательщик налогов Донецкая областная общественная организация «Гражданская сила», в лице руководителя ОСОБА_6, взята на учет 29.04.2011 года за № 8783. Кроме того, согласно письма заместителя начальника управления ОСОБА_53, направленного координатору Донецкой областной общественной организации « Гражданская сила» ОСОБА_6 01.04.2011 года за № 128, последнему сообщено о том, что согласно Закона Украины « Об объединении граждан» Главным управлением юстиции в Донецкой области зарегистрировано Донецкую областную общественную организацию «Гражданская сила», свидетельство №1433 от 01.04.2011 года. Таким образом, указанные факты опровергают показания ОСОБА_6 о том, что общественная организация, координатором и руководителем которой он является, не была зарегистрирована в законном порядке. ( т. 2, л.д. 9-10)

Кроме того, заявление ОСОБА_6 о том, что общественная организация «Гражданская сила» не была легитимна, так как не было ни одного собрания ее членов, также не соответствует истине, поскольку в материалах уголовного дела имеется копия протокола № 1 учредительного собрания Донецкой областной общественной организации «Гражданская сила» от 28 марта 2011 года. На указанном собрании, как усматривается из протокола, было решено создать общественную организацию «Гражданская сила», координатором которой избран ОСОБА_6, он же являлся и главой собрания, а также был утвержден статут «Гражданской силы». (т. 2, л.д. 11)

Кроме того, при проведении экспертного заключения № 308 от 11.07.11г., исследуя содержания документов, находящихся в компьютере ОСОБА_6, системный блок которого был изъят по месту его жительства, установлено наличие документа с эмблемой и номерами мобильных телефонов ОО «Гражданская сила», которые принадлежат подсудимому, факт чего он не отрицал в ходе судебного следствия. Принадлежность одного из номеров телефонов ОСОБА_6, указанных в листовке, также подтвердил свидетель ОСОБА_11 в своих показаниях при проведении очной ставки с подсудимым от 21.06.2011 года, протокол которой был оглашен в судебном заседании. (т. 2, л.д. 76-87, т. 1 л.д. 194-213)

Следует отметить, что доводы ОСОБА_6 также опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетелем ОСОБА_33, которая пояснила, что вступала в общественную организацию, о чем писала ОСОБА_6, как координатору Донецкой областной общественной организации «Граждаская сила» заявление и заплатила членский взнос в сумме 50 гривен. Также свидетель указала, что видела полный пакет документов этой организации, а именно устав правила, которые она прочитала, поскольку хотела принимать более активное участие в жизни города . Кроме того, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ОСОБА_24 и ОСОБА_25 также поясняли, что писали заявления о вступлении в общественную организацию ОСОБА_6 (т. 7, л.д. 206, 211, 256, т. 4, л.д. 88, 91, 93)

При даче показаний в ходе судебного следствия, подсудимый настаивал, что он, как общественный деятель, хотел помочь жильцам дома в„– 48 «а» по ул. Университетской в г. Донецке, однако не был инициатором и руководителем граждан, а лишь активно участвовал в их борьбе. Однако, как усматривается из показаний подсудимого, данных ним в ходе досудебного следствия в присутствии защитника, жителям ОСОБА_6 представлялся представителем общественной организации «Гражданская сила», убеждал их быть активными. Кроме того, ОСОБА_6 пояснял, что граждане заявления, обращения о помощи и вступили в его организацию, заявления от которых находятся у него дома. Также подсудимый указывал, что в момент, когда жители решили проводить акцию возле горсовета, он, как представитель «Гражданской силы», это решение поддержал. Участвовал в акции по той причине, что жители дома № 48 «а» обратились в его общественную организацию «Гражданская сила».

Таким образом, усматривается не последовательность в показаниях подсудимого, которые он давал в ходе досудебного следствия в присутствии своего защитника ОСОБА_2, и в судебном заседании, поясняя, что обманывал жителей по поводу своего статуса, с целью будущей рекламы «Гражданской силы», указанное суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение и смягчить свою ответственность, в связи с чем, приходит к выводу о не состоятельности позиции подсудимого ОСОБА_6, поскольку она опровергается приведенными доказательствами. (т. 1 , л.д. 163-173)

Вместе с тем, в ходе судебного следствия подсудимый настаивал, что при встрече с ОСОБА_9 и ОСОБА_11, оговаривая сумму за программу «Уходим» и «Помогаем», он имел в виду 4, 7, 8 долларов США, в счет затрат на бумагу при подготовке проектов, однако в показаниях данных в ходе досудебного следствия, он четко указывал, что для прекращения акций протестов необходимо подключить рекламных агентов и журналистов, но эти работы будут стоить 7-8 тысяч долларов США. (т. 1, л.д. 169-170)

Так, материалах уголовного дела имеется пиар-программа по общественно-информационному обеспечению строительства современного здания на месте гостиницы «Дружба», срок реализации которой установлен с 21 июня по 7 июля 2011 года, которую предоставил подсудимый ОСОБА_6 представителям корпорации «МАКО». Согласно данной программе бюджет первого этапа «Уходим» составлял 4000 у.е., и предполагал блокирование, торможение и развал всех инициатив по проведению масштабных массовых акций жильцов. Следовательно, заявления подсудимого о том, что единственной его целью являлась помощь жителям, не соответствует действительности и опровергается изложенными ним фактами в предложенной программе. Второй вариант составлял аналогичный бюджет. Кроме того, в программе указано, что она многократно и успешно апробирована, однако примеры реализации указанной программы ОСОБА_6 в судебном заседании привести не смог. (т. 1, 110-113)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей и потерпевшего, в связи с чем суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_6 доказана в полном объеме, а его действия верно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 189 УК Украины, как требование передачи чужого имущества с угрозой ограничения прав, свобод и законных интересов потерпевшего, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, причинившее значительный ущерб потерпевшему (вымогательство).

Кроме того, судом были изучены данные о личности подсудимого ОСОБА_6, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, на момент совершения преступления работал, имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения акта № 171 стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 05.08.2011г., ОСОБА_6, как не страдающий психическими заболеваниями в период 18.06.2011г, 20.06.2011г. по своему психическому состоянию, во временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 5, л.д. 49-54)

В соответствии со статьей 66 УК Украины судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_6

В соответствии со статьей 67 УК Украины судом не установлено также и обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_6

Таким образом, при назначении наказания, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, данные о личности ОСОБА_6, который по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении двух не совершеннолетних детей, вину не признал, следовательно, в содеянном не раскаялся и не осознал общественной опасности совершенного им преступного деяния, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, а именно такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого стоимость проведенной дактилоскопической экспертизы № 92 от 30.06.2011 года в сумме 351 гривна 60 копеек, согласно счёта №3/92 от 30.06.2011 года в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области (т.1, л.д.181).

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого стоимость проведенной компьютерной - технической экспертизы №308 от 11.07.2011 года в сумме 3151 гривен 68 копеек, согласно счёта №6/308 от 11.07.2011 года в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области (т.1, л.д.193).

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого стоимость проведенной почерковедческой экспертизы №444 от 28.07.2011 года в сумме 1125 гривен 12 копеек, согласно счёта №4/444 от 28.07.2011 года в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области (т.3, л.д.154).

Вещественные доказательства - лист бумаги с рукописным текстом следующего содержания: 1. "Уходим 4$", 2. "Помогаем 7-8$", "Пиар - программу" с логотипом "Донецкая областная организация "Гражданская сила", "По общественно-информационному обеспечению строительства современного здания на месте гостиницы "Дружба", изъятые у потерпевшего ОСОБА_9 Папку формата А4 желтого цвета; "Пиар-программу"с логотипом "Донецкая областная организация "Гражданская сила", "По общественно-информационному обеспечению строительства современного здания на месте г-цы "Дружба", пиар-программу без логотипа "Донецкая областная организация "Гражданская сила", конверт почтовый, в котором находились денежные средства, изъятые у ОСОБА_6; блокнот бордового цвета, ДВД-диск с видеозаписью; видеокассету "Мини ДВ" фирмы "СОНИ", изъятую у свидетеля ОСОБА_22; ДВД-диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля ОСОБА_21; регистрационное дело Донецкой областной гражданской организации "Гражданская сила", изъятое в отделе ГУЮ в Донецкой области; документы: заявление на имя координатора Донецкой областной общественной организации "Гражданская сила"от жителей дома в„– 48 "а"по ул. Университетской г. Донецка; ведомость оплаты членских взносов членов Донецкой областной общественной организации "Гражданская сила", от 06.06.2011 года; бланк ведомости оплаты членских взносов с логотипом ОО "Гражданская сила" на 1 -м листе; протокол №1 учредительных сборов Донецкой областной общественной организации "Гражданская сила"от 28.03.2011 года, подписанный от имени ОСОБА_6, ОСОБА_23; письмо из Главного управления юстиции в Донецкой области на имя координатора Донецкой областной общественной организации "Гражданская сила"ОСОБА_6 от 01.04.2011 года за исх. № 128 о регистрации указанной организации; справку ГНИ в Киевском районе г. Донецка от 29.04.2011 года, № 8783/10/29-014-1 о взятии на учет плательщика налогов -Донецкая областная общественная организация "Гражданская сила", 37670383, руководитель ОСОБА_6; сообщение управления Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Донецка от 10.05.2011 года, № 7869/07 о взятии на учет плательщика единого взноса - Донецкая областная общественная организация "Гражданская сила"; устав Донецкой областной общественной организации "Гражданская сила", документы и три диска, видеокассета с записью задержания ОСОБА_6, две видеокассеты с записью допроса ОСОБА_6 от 21.06.2011 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить в материалах уголовного дела (т.4, л.д. 170-174).

Вещественные доказательства - системный блок, конверт, мобильный телефон с сим -картой находящиеся в камере хранения ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области суд считает необходимым возвратить ОСОБА_6 (т.4, л.д. 170-174).

Вещественные доказательства - денежные средства номиналом по 100 долларов США на общую сумму 7 000 долларов США, находящиеся на хранении в финансовом отделе ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, суд считает необходимым возвратить потерпевшему ОСОБА_9 (т.4, л.д.80-85).

Вещественные доказательства - копии материалов ЖРЗСП № 3140,3220,3260,3264 Ворошиловского РО ДГУ, копии материалов ЖРЗСП Киевского РО ДГУ, заявление в адрес координационного совета Донецкой областной организации «Гражданская сила» от ОСОБА_25 о принятии в члены организации от 05.06.2011 года; анкета на имя ОСОБА_25 от 5.06.2011 года; заявление в адрес координатора Донецкой областной организации «Гражданская сила» ОСОБА_6 от ОСОБА_25 об исключении из членов организации от 16.06.2011 года; заявление в адрес координационного совета Донецкой областной организации «Гражданская сила» от ОСОБА_24 о принятии в члены организации от 05.06.2011 года; анкета на имя ОСОБА_24 от 5.06.2011 года; заявление в адрес координационного совета Донецкой областной организации «Гражданская сила» от ОСОБА_33 о принятии в члены организации от 5.06.2011 года, анкета на имя ОСОБА_33 от 5.06.2011 года; бланки заявлений о вступлении в организацию и анкет на 8-ми листах; бланк ведомости оплаты членских взносов с логотипом ОО «Гражданская сила» на 1 -м листе; бланк заявления на имя координатора Донецкой областной общественной организации «Гражданская сила» от жителей дома в„– 48 «а» по ул. Университетской г. Донецка; копия договора аренды земельного участка от 19.05.2011 года, зарегистрированного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ОСОБА_8 в реестре №1390, согласно которого Донецкий городской совет на основании решения Донецкого городского совета от 15.04.2011 №5/70 « О передаче корпорации «Менеджмент Ассетс Компани» земельного участка в аренду для эксплуатации существующего здания гостиницы по ул. Университетской, 48 в Ворошиловском районе» предал в аренду Корпорации «Менеджмент Ассетс Компани» земельный участок несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 1410136300:00:002:1000, общей площадью 0,6132 га, в том числе, 0,1482 га- под капитальным многоэтажным зданием, 0,0002 га- под временно застройкой, 0,0034 га-под строениями, 0,2682 га- под проездами, проходами, площадками и 0,1932 га под зелёными насаждениями, на 6-ти листах; копия плана земельного участка на 1-м листе, копия кадастрового плана земельного участка № 1410136300:00:002:1000 на 1-м листе; акт от 27.05.2011 года о передаче и приеме в аренду земельного участка на 1-м листе; копию генерального плана (схема) строения по ул. Университетской, 48- гостиницы «Дружба», от 18.11.1971 года; копия решения Донецкого городского совета № 5/70 от 15.04.2011 года «О передаче корпорации Менеджмент Ассетс Компани» земельного участка в аренду для эксплуатации существующего здания гостиницы «Дружба» по ул. Университетской в Ворошиловском районе»; копия Постановления Кабинет Министров Украины от 13.04.2011 года № 466 «Некоторые вопросы выполнения подготовительных и строительных работ»; открытое обращение «Вместе заставим чиновников изменить проект строительства! (вместо 24и этажного монстра 7-ми этажная гостиница), в десяти экземплярах; открытое обращение жителей дома в„– 48 а по ул. Университетской к жителям соседних домов: пр-т Ватутина 18 и 18а, ул. Щорса 41 и 41а, ул. Университетская, 50 и 46, о присоединении и оказании помощи, о приглашении всех неравнодушных жильцов квартала на общее собрание во вторник 07 июня в 18.30 во дворе; бланк открытого письма к Президенту Украины В.Ф. Януковичу в 4-х экземплярах; уведомление на имя мэра г. Донецка о том, что 17.06.2011 года в 09.00 у здания Городского исполкома г. Донецка состоится митинг (акция), проводимая жителями квартала Университетская, 48А, 46, 50, Ватутина 18, 20А совместно с ДОГО «Гражданская сила». Акция посвящена протесту против незаконного захвата земли, придомовой территории г. Донецка и нарушению прав; листы с печатным текстом в адрес жильцов о застройщике, о том, что в четверг 16.06. в 18.30 часов в дворе дома Университетская, 48А пройдет общее собрание жителей квартала, в пятницу 17 июня в 09.00 проводится акция протеста под стенами Горсовета, в четырех экземплярах; заявление на имя начальника Главного управления юстиции в Донецкой области от имени ОСОБА_6, ОСОБА_39, ОСОБА_23 о подаче документов для регистрации общественной организации «Гражданская сила»; бланк заявления о регистрации общественной организации; регистрационную карту формы №1 о регистрации Донецкой областной общественной организации «Гражданская сила» - хранить в материалах уголовного дела. (т.4 л.д. 170-174).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 189 ч. 2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно - исправительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 в виде содержания под стражей в СИЗО № 5 УГДУВИН УМВД Украины в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с 20 июня 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_6 стоимость проведенной дактилоскопической экспертизы № 92 от 30.06.2011г. в сумме 351 гривна 60 копеек, стоимость проведенной компьютерной - технической экспертизы № 308 от 11.07.2011г., в сумме 3151 гривен 68 копеек, а также стоимость проведенной почерковедческой экспертизы № 4/444 от 28.07.2011г., в сумме 1125 гривен 12 копеек в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области.

Вещественные доказательства - лист бумаги с рукописным текстом следующего содержания: 1. "Уходим 4$", 2. "Помогаем 7-8$", "Пиар -программу"с логотипом "Донецкая областная организация "Гражданская сила", "По общественно-информационному обеспечению строительства современного здания на месте гостиницы "Дружба", изъятые у потерпевшего ОСОБА_9 Папку формата А4 желтого цвета; "Пиар-программу"с логотипом "Донецкая областная организация "Гражданская сила", "По общественно-информационному обеспечению строительства современного здания на месте г-цы "Дружба", пиар-программу без логотипа "Донецкая областная организация "Гражданская сила", конверт почтовый, в котором находились денежные средства, изъятые у ОСОБА_6; блокнот бордового цвета, ДВД-диск с видеозаписью; видеокассету "Мини ДВ" фирмы "СОНИ", изъятую у свидетеля ОСОБА_22; ДВД-диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля ОСОБА_21; регистрационное дело Донецкой областной гражданской организации "Гражданская сила", изъятое в отделе ГУЮ в Донецкой области; документы: заявление на имя координатора Донецкой областной общественной организации "Гражданская сила"от жителей дома № 48 "а"по ул.Университетской г. Донецка; ведомость оплаты членских взносов членов Донецкой областной общественной организации "Гражданская сила", от 06.06.2011 года; бланк ведомости оплаты членских взносов с логотипом ОО "Гражданская сила" на 1 -м листе; протокол №1 учредительных сборов Донецкой областной общественной организации "Гражданская сила" от 28.03.2011 года, подписанный от имени ОСОБА_6, ОСОБА_23; письмо из Главного управления юстиции в Донецкой области на имя координатора Донецкой областной общественной организации "Гражданская сила"ОСОБА_6 от 01.04.2011 года за исх. № 128 о регистрации указанной организации; справку ГНИ в Киевском районе г. Донецка от 29.04.2011 года, № 8783/10/29-014-1 о взятии на учет плательщика налогов - Донецкая областная общественная организация "Гражданская сила", 37670383, руководитель ОСОБА_6; сообщение управления Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Донецка от 10.05.2011 года, № 7869/07 о взятии на учет плательщика единого взноса - Донецкая областная общественная организация "Гражданская сила"; устав Донецкой областной общественной организации "Гражданская сила", документы и три диска, видеокассета с записью задержания ОСОБА_6, две видеокассеты с записью допроса ОСОБА_6 от 21.06.2011 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить в материалах уголовного дела

Вещественные доказательства - системный блок, конверт, мобильный телефон с сим -картой находящиеся в камере хранения ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области суд считает необходимым возвратить ОСОБА_6

Вещественные доказательства - денежные средства номиналом по 100 долларов США на общую сумму 7 000 долларов США, находящиеся на хранении в финансовом отделе ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, суд считает необходимым возвратить потерпевшему ОСОБА_9

Вещественные доказательства - копии материалов ЖРЗСП № 3140,3220,3260,3264 Ворошиловского РО ДГУ, копии материалов ЖРЗСП Киевского РО ДГУ, заявление в адрес координационного совета Донецкой областной организации «Гражданская сила» от ОСОБА_25 о принятии в члены организации от 05.06.2011 года; анкета на имя ОСОБА_25 от 5.06.2011 года; заявление в адрес координатора Донецкой областной организации «Гражданская сила» ОСОБА_6 от ОСОБА_25 об исключении из членов организации от 16.06.2011 года; заявление в адрес координационного совета Донецкой областной организации «Гражданская сила» от ОСОБА_24 о принятии в члены организации от 05.06.2011 года; анкета на имя ОСОБА_24 от 5.06.2011 года; заявление в адрес координационного совета Донецкой областной организации «Гражданская сила» от ОСОБА_33 о принятии в члены организации от 5.06.2011 года, анкета на имя ОСОБА_33 от 5.06.2011 года; бланки заявлений о вступлении в организацию и анкет на 8-ми листах; бланк ведомости оплаты членских взносов с логотипом ОО «Гражданская сила» на 1 -м листе; бланк заявления на имя координатора Донецкой областной общественной организации «Гражданская сила» от жителей дома в„– 48 «а» по ул. Университетской г. Донецка; копия договора аренды земельного участка от 19.05.2011 года, зарегистрированного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ОСОБА_8 в реестре №1390, согласно которого Донецкий городской совет на основании решения Донецкого городского совета от 15.04.2011 №5/70 « О передаче корпорации «Менеджмент Ассетс Компани» земельного участка в аренду для эксплуатации существующего здания гостиницы по ул. Университетской, 48 в Ворошиловском районе» предал в аренду Корпорации «Менеджмент Ассетс Компани» земельный участок несельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 1410136300:00:002:1000, общей площадью 0,6132 га, в том числе, 0,1482 га- под капитальным многоэтажным зданием, 0,0002 га- под временно застройкой, 0,0034 га-под строениями, 0,2682 га- под проездами, проходами, площадками и 0,1932 га под зелёными насаждениями, на 6-ти листах; копия плана земельного участка на 1-м листе, копия кадастрового плана земельного участка № 1410136300:00:002:1000 на 1-м листе; акт от 27.05.2011 года о передаче и приеме в аренду земельного участка на 1-м листе; копию генерального плана (схема) строения по ул. Университетской, 48- гостиницы «Дружба», от 18.11.1971 года; копия решения Донецкого городского совета № 5/70 от 15.04.2011 года «О передаче корпорации Менеджмент Ассетс Компани» земельного участка в аренду для эксплуатации существующего здания гостиницы «Дружба» по ул. Университетской в Ворошиловском районе»; копия Постановления Кабинет Министров Украины от 13.04.2011 года № 466 «Некоторые вопросы выполнения подготовительных и строительных работ»; открытое обращение «Вместе заставим чиновников изменить проект строительства! (вместо 24и этажного монстра 7-ми этажная гостиница), в десяти экземплярах; открытое обращение жителей дома в„– 48 а по ул. Университетской к жителям соседних домов: пр-т Ватутина 18 и 18а, ул. Щорса 41 и 41а, ул. Университетская, 50 и 46, о присоединении и оказании помощи, о приглашении всех неравнодушных жильцов квартала на общее собрание во вторник 07 июня в 18.30 во дворе; бланк открытого письма к Президенту ОСОБА_54 ОСОБА_37 в 4-х экземплярах; уведомление на имя мэра г. Донецка о том, что 17.06.2011 года в 09.00 у здания Городского исполкома г. Донецка состоится митинг (акция), проводимая жителями квартала Университетская, 48А, 46, 50, Ватутина 18, 20А совместно с ДОГО «Гражданская сила». Акция посвящена протесту против незаконного захвата земли, придомовой территории г. Донецка и нарушению прав; листы с печатным текстом в адрес жильцов о застройщике, о том, что в четверг 16.06. в 18.30 часов в дворе дома Университетская, 48А пройдет общее собрание жителей квартала, в пятницу 17 июня в 09.00 проводится акция протеста под стенами Горсовета, в четырех экземплярах; заявление на имя начальника Главного управления юстиции в Донецкой области от имени ОСОБА_6, ОСОБА_39, ОСОБА_23 о подаче документов для регистрации общественной организации «Гражданская сила»; бланк заявления о регистрации общественной организации; регистрационную карту формы №1 о регистрации Донецкой областной общественной организации «Гражданская сила» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок, после вручения копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья Ворошиловского районного суда

г. Донецка Е.А. Лагода