Постанова

від 27.05.2013 по справі 801/3043/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2013 р. (15:10 год.) Справа №801/3043/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Богацькій А.О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Таір-К»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

без участі представників сторін,

Суть спору: 22.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Таір-К» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.03.2013 року № 0002331501 зі збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 130457,50 грн., у тому числі за основним платежем на 104366,00 грн. та штрафними санкціями на 26091,50 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.03.2013 року № 0004431502 зі збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 83494,00 грн., у тому числі за основним платежем на 83493,00 грн. та штрафними санкціями на 1,00 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що взаємовідносини ТОВ «Таір-К» з усіма переліченими в акті перевірки контрагентами позивача вже були предметом планової виїзної перевірки ТОВ «Таір-К» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.09.2011р., за результатами якої складений акт від 07.02.2012 року №1009/23-7/34309368, а прийняті за результатами його розгляду податкові повідомлення-рішення контролюючого органу, оскаржені позивачем в судовому порядку та постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.09.2012р. по справі № 2а-2411/12/0170/7 адміністративний позов було задоволено. Всі угоди позивача з контрагентами за період перевірки за даним адміністративним позовом, всі документи первинного бухгалтерського та податкового обліку були досліджені та встановлені судом в ході розгляду адміністративної справи № 2а-2411/12/0170/7.

Крім того, представник позивача пояснив, що в акті перевірки від 07.02.2012р. № 1009/23-7/34309368 контролюючим органом проведено перевірку взаємовідносин позивача з чотирма контрагентами: КП «Альянс», ТОВ «ВТК Окнополь», ПП «Аланар», ПП «Стар-гоу», однак при цьому оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті лише за правопорушеннями, встановленими по двом контрагентами ПП «Аланар» та ПП «Стар-гоу».

Відповідачем надіслані на адресу суду заперечення на адміністративний позов (том 2 а.с.1), в яких він зазначив, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Враховуючи отримані матеріали зустрічних звірок, ТОВ «Таір-К» не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт послуг) від постачальників: КП «Альянс», ТОВ «ВТК Окнополь», ПП «Аланар», ПП «Стар-гоу», оскільки зазначені контрагенти позивача, на погляд податкового органу, здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, відповідач вважає, що КП «Альянс», ТОВ «ВТК Окнополь», ПП «Аланар», ПП «СТАР-ГОУ» безпідставно сформували податкові зобов'язання та податковий кредит по податковим накладним, виписаним на придбання чи продаж товарів (робіт, послуг), які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги ст. 185, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Як зазначає податковий орган в запереченнях на адміністративний позов, факт сплати коштів на адресу контрагента не є безумовним підтвердженням того, що поставка мала місце. У сукупності з дослідженими обставинами по ланцюгу постачання надані до перевірки первинні документи складені без наміру створити реальні правові наслідки.

З урахуванням викладеного, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони явку своїх представників у судове засідання 27.05.2013 року не забезпечили.

До дня розгляду справи від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Відповідач клопотання про розгляд справи у відсутність його представника або про відкладення розгляду справи суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - під розписку (том 2 а.с.19).

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представників сторін.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пп. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС) є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобов'язаний перевірити, чи були правомірними дії відповідача у зв'язку з прийняттям таких податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Таір-К» має статус юридичної особи з 30.03.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 438263, виданим виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим (том 1 а.с.193).

ТОВ «Таір-К» знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС та згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00889650 серії НБ № 190324 є платником ПДВ (том 1 а.с.194).

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Таір-К» є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що у період з 12.02.2013 року по 18.02.2013 року у відповідності зі ст.20 розділу І, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 гл. 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ та на підставі наказу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 11.12.2012р. № 3210 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Таір-К», посадовими особами ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Таір-К» (ЄДРПОУ 34309368) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), ТОВ «ВТК Окнополь» (ЄДРПОУ 36070617), ПП «Аланар» (ЄДРПОУ 36951716), ПП «Стар-Гоу» (ЄДРПОУ 36647793) за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р.), про що складено Акт № 1146/15.2/3309368 від 22.02.2013 року (том 1 а.с.11-30).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

1) п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 148961,00 грн., у тому числі по періодах: 3 квартал 2010р. - 1 695 грн., 4 квартал 2010 р. - 1 016 грн., 1 квартал 2011 р. - 143 445 грн., 2 квартал 2011 р.- 935 грн., 3 квартал 2011 р. - 1247 грн., 4 квартал 2011р.- 623 грн.

2) пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, п. 195.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3,п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами і доповненнями, встановлено завищення податкового кредиту, яке призвело до зменшення сум ПДВ до сплати у бюджет, всього у сумі 119367 грн., в тому числі: липні 2010р. - 813,60 грн., серпні 2010р. - 271,20 грн., вересні 2010р. - 271,20грн., жовтні 2010р.-271,20 грн., листопаді 2010р.-271,20грн., грудні 2010р. - 271,20 грн., січні 2011р.-271,20 грн., лютому 2011р. - 77011,04 грн., березні 2011р. - 37473,87 грн., квітні 2011р. - 271,20 грн., червні 2011р. - 542,40 грн., липні 2011 р. - 271,20 грн., серпні 2011р. - 271,20 грн., вересні 2011р. - 542,40 грн., листопаді 2011р. - 271,20 грн., грудні 2011р. - 271,20 грн.

Не погодившись з висновками Акту перевірки № 1146/15.2/3309368 від 22.02.2013 року, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС (том 1 а.с.31-33).

Листом від 11.03.2013 року за № 5744/10/15-2 ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС повідомила, що розглянувши заперечення щодо акту перевірки від 07.02.2013р. № 625/22-1/34309368, в якому зазначені суми, включені ТОВ «Таір-К» за операціями з ТОВ «ВТК Окнополь» у лютому 2011р. та КП «Альянс» у липні 2010р. - грудні 2011р., по яких вже прийняті податкові повідомлення - рішення від 20.02.2013р. № 0002842204 зі збільшенням грошового зобов'язання з податку на прибуток та № 00002832204 від 20.02.2013р. зі збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ «ВТК Окнополь» та КП «Альянс» просить висновки акту від 22.02.2013р. №1146/15.2/34309368, щодо визначення сум з податку на прибуток у сумі 148961 грн. та визначення сум з податку на додану вартість у сумі 119367 грн. вважити недійсними по взаємовідносинам з ТОВ «ВТК Окнополь» та КП «Альянс».

З урахуванням вищенаведеного у листі від 11.03.2013р. №5744/10/15-2 ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС просить вважати акт від 22.02.2013р. №1146/15.2/34309368, як «документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Таір-К» (код ЄДРПОУ 34309368) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Аланар» (ЄДРПОУ 36951716), ПП «Стар-Гоу» (36647793) за період з 01.07.2010 по 31.12.2011».

Також у листі від 11.03.2013р. №5744/10/15-2 вказано, що висновки до акту перевірки від 22.02.2013р. №1146/15.2/34309368 слід вважати в наступній редакції: «Перевіркою ТОВ «Таір-К» (код ЄДРПОУ 34309368) встановлено порушення:

1. пп.5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, п.5.3.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 104 366 грн., у тому числі по періодах: 1 квартал 2011 р.-104 366 грн.

2. п. 185.1 ст.185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VІ із змінами і доповненнями, встановлено завищення податкового кредиту, яке призвело до зменшення сум ПДВ до сплати у бюджет, всього у сумі 83493 грн., в тому числі по періодах: січні 2011 р. - 46290 грн., березні 2011р.- 37203 грн.

При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до ст.78 глави 8 розділу II Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ.

Таким чином, як зазначено у листі ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС від 11.03.2013р. №5744/10/15-2, згідно вищенаведеного висновку акту відносно встановлених порушень, а саме «пп.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, п.5.3.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. №334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97 р. №283/97-ВР із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 104 366 грн., у тому числі по періодах: 1 квартал 2011 р.- 104 366 грн., а також п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ із змінами і доповненнями, встановлено завищення податкового кредиту, яке призвело до зменшення сум ПДВ до сплати у бюджет, всього у сумі 83493 грн., в тому числі по періодах: січні 2011р. - 46290 грн., березні 2011р. - 37203 грн.» вважати правомірними (том 1 а.с.34-36).

Зазначені висновки були покладені в основу податкових повідомлень-рішень від 11.03.2013 року № 0002331501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 130457,50 грн., у тому числі за основним платежем на 104366,00 грн. та штрафними санкціями на 26091,50 грн.; № 0004431502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 83494,00 грн., у тому числі за основним платежем на 83493,00 грн. та штрафними санкціями на 1,00 грн. (том 1 а.с.37, 39).

Не погодившись з висновками контролюючого органу, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Перевіряючи правомірність прийнятих ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС податкових повідомлень-рішень, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим у період з 12.01.2012р. по 31.01.2012р. було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Таір-К» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.09.2011р., за результатом якої був складений акт перевірки від 07.02.2012р. № 1009/23-7/34309368 (том 1 а.с.41-111).

В зазначеному акті перевірки відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ «Таір-К» пп. 1.32. ст.1, п. 5.1. пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.8. ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, пп. 7.2.3. пп. 7.2.6. п. 7.2., пп. 7.4.5. п. 7.4., пп. 7.5.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на прибуток на суму 333435грн. та податок на додану вартість на суму 272342грн.

На підставі акту перевірки від 07.02.2012р. № 1009/23-7/ 34309368 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.02.2012р. № 0015042301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 383115,25грн., у тому числі за основним платежем на суму 335435 грн. та за штрафними санкціями - на 47680,25 грн., від 20.02.2012р. №0015052301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 319383,75 грн., у тому числі - за основним платежем на суму 273432 грн. та за штрафними санкціями на суму 45951,75 грн., які були оскаржені позивачем до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-2411/12/0170/7 від 24.09.12 року задоволено позов ТОВ «Таір-К»; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Сімферополі АРК ДПС від 20.02.2012р. №0015042301, яким Товариству ТОВ «Таір-К» збільшена сума грошового зобов'язання з податку на прибуток на 383115,25 грн., у тому числі за основним платежем на 335435 грн. та за штрафними санкціями на суму 47680,25 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Сімферополі АРК ДПС від 20.02.2012р. №0015052301, яким ТОВ «Таір-К» збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 319383,19грн., у тому числі за основним платежем на суму 273432 грн. та за штрафними санкціями на суму 45951,75 грн. (том 1 а.с.113-119).

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог по розглядуваній адміністративній справі, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що період перевірки позивача з 01.01.2010р. по 30.09.2011р., за результатами якої складено акт перевірки № 1146/15.2/34309368 за даним адміністративним позовом, є частиною періоду, який був перевірений ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС раніше, про що складено акт перевірки від 07.02.2012р. №1009/23-7/34309368, а саме: за актом перевірки від 07.02.2012р. № 1009/23-7/34309368 податковим органом було проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 30.09.2011р.

При цьому суд зазначає, що в акті перевірки № 1146/15.2/34309368 від 22.02.2013р. за даною адміністративною справою податковий орган посилається на непідтвердження та фіктивність господарських угод, укладених позивачем з КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), ТОВ «ВТК Окнополь» (ЄДРПОУ 36070617), ПП «Аланар» (ЄДРПОУ 36951716), ПП «Стар-Гоу» (ЄДРПОУ 36647793).

В судовому засіданні 24.04.2013р. представник позивача пояснив, що перевірка була проведена по чотирьом контрагентам: КП «Альянс», ТОВ «ВТК Окнополь», ПП «Аланар», ПП «Стар-Гоу», тоді як грошові зобов'язання за оскаржуваними податковими повідомленнями- рішеннями донараховані позивачу лише за встановленими податковим органом порушеннями за двома контрагентами - ПП «Аланар», ПП «Стар-Гоу».

Підтвердженням доводів позивача є і лист ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 11.03.2013 року № 5744/10/15-2 у відповідь на заперечення позивача на акт перевірки № 1146/15.2/3309368 від 22.02.2013 року, в якому ДПІ просить висновки акту від 22.02.2013р. №1146/15.2/34309368 щодо визначення сум з податку на прибуток у сумі 148961 грн. та визначення сум з податку на додану вартість у сумі 119367 грн. вважити недійсними по взаємовідносинам з ТОВ «ВТК Окнополь» та КП «Альянс», а акт від 22.02.2013р. №1146/15.2/34309368 просить вважати як «документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Таір-К» (код ЄДРПОУ 34309368) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану» по взаємовідносинам з ПП «Аланар» (ЄДРПОУ 36951716), ПП «Стар-Гоу» (36647793) за період з 01.07.2010 по 31.12.2011».

Таким чином, податкові повідомлення - рішення від 11.03.2013 року № 0002331501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 130457,50 грн., у тому числі за основним платежем на 104366,00 грн. та штрафними санкціями на 26091,50 грн. та № 0004431502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 83494,00 грн., у тому числі за основним платежем на 83493,00 грн. та штрафними санкціями на 1,00 грн. фактично прийняті відповідачем за результатами встановлення порушень по взаємовідносинам позивача з ПП «Аланар» та ПП «Стар-Гоу».

При цьому суд зазначає, що взаємовідносини ТОВ «Таір-К» з контрагентами ПП «Аланар» та ПП «Стар-Гоу» були досліджені судом в рамках розгляду вищезгадуваної адміністративної справи №2а-2411/12/0170/7.

В ході розгляду адміністративної справи №2а-2411/12/0170/7 судом встановлено, що у період, який перевірявся, ТОВ «Таір-К» були укладені такі договори на постачання товарів:

- договір з ПП «Ньютехнолоджи» про поставку побутової техніки від 01.11.2010 №35/11-10, де ПП «Ньютехнолоджи» постачальник, а ТОВ «Таір-К» покупець. Постачання товару відбувається на умовах ІНКОТЕМС-2000, базис поставки DDР.

- з ПП «Аланар» про поставку побутової техніки від 01.06.2010 б/н, де ПП «Аланар» постачальник, а ТОВ «Таір-К» покупець. Постачання товару відбувається на умовах ІНКОТЕМС-2000, базис поставки DDР.

- з ПП «Стар-Гоу» про поставку побутової техніки від 01.11.2010 № 38/11-10, де ПП «Стар-Гоу» постачальник, а ТОВ «Таір-К» покупець. Постачання товару відбувається на умовах ІНКОТЕМС-2000, базис поставки DDР.

- з ТОВ «Електроторг» про поставку товару від 20.08.2006 № 28/106, де ТОВ «Електроторг» постачальник, а ТОВ «Таір-К» покупець. Постачання товару відбувається на умовах ІНКОТЕМС-2000.

Судом під час розгляду справи №2а-2411/12/0170/7 було встановлено, що вказані договори містять суттєві умови та реквізити, передбачені Цивільним кодексом України, та укладені з додержанням загальних вимог, встановлених ст. 203 цього УК України. Позивачем проведена оплата за придбані за вказаними договорами товари через банківський рахунок грошовими коштами на підставі платіжних доручень.

В ході розгляду справи №2а-2411/12/0170/7 було встановлено, що ТОВ «Таір-К» отримало від контрагентів належним чином оформлені податкові накладні, на підставі яких включило до складу податкового кредиту відповідні суми.

В рамках розгляду адміністративної справи №2а-2411/12/0170/7 судом також було встановлено, що податковий кредит сформовано у відповідності до вимог законодавства, ТОВ «Таір-К» правомірно включена до складу податкового кредиту суму 273432 грн., висновки ДПІ в м. Сімферополі не підтверджені. Зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств сформовані ТОВ «Таір-К» правомірно, висновки ДПІ в м. Сімферополі, щодо нарахування зобов'язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 335435 грн. не підтверджені. Висновки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, викладені в акті перевірки № 1009/23-7/34309368 від 07.02.2012р., щодо товарності та фактичного виконання операцій по угодах з ПП «Ньютехнолоджи», ПП «Аланар», ПП «Стар-Гоу», ТОВ «Електроторг» не підтверджені.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 11.03.2013 року №0002331501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 130457,50 грн., у тому числі за основним платежем на 104366,00 грн. та штрафними санкціями на 26091,50 грн. та № 0004431502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 83494,00 грн., у тому числі за основним платежем на 83493,00 грн. та штрафними санкціями на 1,00 грн. прийняті відповідачем за порушення позивачем вимог податкового законодавства з тих самих підстав та обставин, що і оскаржувані у справі №2а-2411/12/0170/7 податкові повідомлення-рішення №0015042301 та №0015052301 від 20.02.2012р.

До таких висновків суд прийшов, порівнявши завищення валових витрат та заниження податку на прибуток ТОВ "Таір - К" у 1 кварталі 2011 р., встановлене актом про результати документальної планової виїзної перевірки ДПІ в м. Сімферополі від 07.02.2012 р. № 1009/23-7/34309368 та актом про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ДПІ у м.Сімферополі від 22.02.2013 р. № 1146/15.2/34309368, а також завищення податкового кредиту та заниження ПДВ позивачем за операціями з ПП "Аланар" у лютому 2011 р. та операціями з ПП "Стар -Гоу" у березні 2011 р.".

В основу висновків податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом ДПІ у м.Сімферополі від 22.02.2013 р. № 1146/15.2/34309368, покладено такі обставини.

Суд зазначає, що відповідачем при проведенні перевірки та оформленні її результатів актом від 22.02.2013 р. № 1146/15.2/34309368 не використовувались первинні документи бухгалтерського обліку позивача, що підтверджують взаємовідносини контрагентів позивача ПП «Аланар» та ПП «Стар-Гоу». Судом встановлено, що висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства зроблені відповідачем на підставі використаної податкової звітності позивача, матеріалів відсутності за місцезнаходженням ПП «Аланар» та відомостей про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Аланар», електронних копій актів позапланових перевірок та акту перевірки ПП «Стар-Гоу» та комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу.

Дослідивши зміст акту перевірки позивача від 22.02.2013 р. № 1146/15.2/34309368, суд зазначає, що матеріали відсутності за місцезнаходженням ПП «Аланар», відомості про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Аланар» не досліджені податковим органом, з цих документів відповідачем не зроблено висновків про їх вплив та пов'язаність із не підтвердженням господарських відносин позивача з ПП «Аланар» Щодо посилань на електронні копії актів позапланових перевірок, суд зазначає, що в акті перевірки позивача навіть не зазначено, відносно якого підприємства складено використані електронні копії актів перевірок, їх зміст не наведений та не досліджений, їх вплив та пов'язаність із висновками про порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідачем не викладено.

Насамперед, слід зазначити, що інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем ДПС, матеріали відсутності за місцезнаходженням контрагента та відомості про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП контрагента, електронні копії актів позапланових перевірок та акт перевірки контрагента не можуть бути покладені в основу висновків про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

П. 5.2. Порядку також передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В той же час, інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та акти зустрічних звірок чи перевірок контрагента платника податків, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

За період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р., який перевірявся під час документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Таір-К» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Аланар» (ЄДРПОУ 36951716), ПП «Стар-Гоу» (36647793), результати якої оформлені актом від 22.02.2013р. № 1146/15.2/34309368, позивачем укладено договір поставки від 01.06.2010р. б/н з ПП «Аланар», за яким ПП «Аланар» зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, передавати у власність Покупця - позивача побутову техніку, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в даному договорі, приймати та оплачувати товар. Постачання товару відбувається на умовах DDР (поставлено, мито сплачено) (том 1 а.с.195-197).

З ПП «Стар-Гоу» позивачем укладено договір про поставку побутової техніки від 01.11.2010 № 38/11-10, де ПП «Стар-Гоу» постачальник, а ТОВ «Таір-К» покупець. Постачання товару відбувається на умовах ІНКОТЕРМС-2000, базис поставки DDР (том 1 а.с.198-200).

Судом встановлено, що вказані договори містять суттєві умови та реквізити, передбачені Цивільним кодексом України, та укладені з додержанням загальних вимог, встановлених ст.203 цього УК України. Позивачем проведена оплата за придбані за вказаними договорами товари через банківський рахунок грошовими коштами на підставі платіжних доручень (том 1 а.с. 218-225).

Поставка побутової техніки на адресу позивача підтверджується накладними від ПП «Аланар»у лютому 2011р. на загальну суму 277741,00грн., в т.ч. від 01.02.2011р. №173 на суму 141474,00грн, в т.ч. ПДВ 23579,00грн., від 01.02.2011р. №177 на суму 77482,00грн., в т.ч. ПДВ 12913,67грн., від 01.02.2011р. №178 на суму 58785,00грн., в т.ч. ПДВ 9797,50грн., від ПП «Стар-Гоу» у березні 2011р. на загальну суму 223216,00грн.,у т.ч. від 01.03.2011р. №06/03 на суму 148204,00грн., в т.ч. ПДВ 24700,67грн.,від 10.03.2011р. №42/03 на суму 75012,00грн., в т.ч. ПДВ 12502,00грн. (том 1 а.с.208-218).

На підтвердження отримання товару позивачем надано витяг з Книги реєстрації довіреностей, в якій є записи про видачу довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за датами виписки накладних від вищевказаних підприємств (том 1 а.с.206-207).

Судом встановлено, що ТОВ «Таір-К» отримало від зазначених контрагентів належним чином оформлені податкові накладні, на підставі яких включено до складу податкового кредиту відповідні суми. Так, від ПП «Стар-Гоу» у березні 2011р. отримано податкові накладні на загальну суму податкового кредиту 37202,67грн., зокрема, від 01.03.2011р. №6 на суму 148204,00грн., в т.ч. ПДВ 24700,67грн., від 10.03.2011р. №42 на суму 75012,00грн., в т.ч. ПДВ 12502,00грн.

ПП «Аланар» видано позивачу податкові накладні у лютому 2011р. на загальну суму податкового кредиту 46290,17грн.,зокрема, від 01.02.2011р. №11 на суму 58785,00грн., в т.ч. ПДВ 9797,50грн., від 01.02.2011р. №10 на суму 77482,00грн., в т.ч. ПДВ 12913,67грн., від 01.02.2011р. №6 на суму 141474,00грн, в т.ч. ПДВ 23579,00грн. (том 1 а.с.226-237).

Таким чином, загальна сума податкового кредиту, сформованого позивачем по взаємовідносинам з ПП «Аланар» та ПП «Стар-Гоу» складає 83492,84грн. (37202,67грн. + 46290,17грн.), що з урахуванням округлення складає 83493,00грн. та відповідає сумі податкового кредиту, яку на думку відповідача завищено позивачем по взаємовідносинам з ПП «Аланар» та ПП «Стар-Гоу» за змістом акту перевірки від 22.02.2013р. № 1146/15.2/34309368.

Щодо висновків акту перевірки від 22.02.2013р. № 1146/15.2/34309368 про безпідставне віднесення до валових витрат сум валових витрат за договорами з ПП «Аланар» та ПП «Стар-Гоу» на загальну суму 104366,00грн., суд зазначає, що відповідачем в акті перевірки не проаналізовано порядок віднесення до валових витрат підприємства витрат, пов'язаних із придбанням побутової техніки. Суд зазначає, що для розрахунку обсягу придбаних товарів за основу взято суму податкового кредиту, який складає 20% від суми поставки (83493,00грн. х 5 = 417465,00грн.). Таким чином математичним шляхом визначено суму об'єкту оподаткування, яка в подальшому помножується на ставку податку на прибуток у відповідний податковий період (1 квартал 2011р.- 25%) та визначено суму податку на прибуток, яка в даному випадку склала 417465,00грн х 21% = 104366,25грн., що з урахуванням округлення складає 104366,00грн. та відповідає сумі безпідставно сформованих позивачем, на думку відповідача, валових витрат по взаємовідносинам з ПП «Аланар» та ПП «Стар-Гоу».

Отже, порівнюючи завищення валових витрат та, як наслідок заниження, на думку відповідача, податку на прибуток підприємств позивачем у 1 кварталі 2011 р., встановлене актом перевірки від 07.02.2012 р. № 1009/23-7/34309368 та актом перевірки від 22.02.2013 р. №1146/15.2/34309368, суд встановив, що загальна сума валових витрат за актом перевірки від 22.02.2013р. по ПП «Аланар» складає 277741,00грн. (231451,00грн. без ПДВ) за накладними від 01.02.2011р. №173 на суму 141474,00грн, від 01.02.2011р. №177 на суму 77482,00грн., від 01.02.2011р. №178 на суму 58785,00грн., включаючи ПДВ; загальна сума валових витрат за цими ж накладними за актом від 07.02.2012 р. складає 277740,00грн. (231450,00грн.без ПДВ) (том 1 а.с.55). Загальна сума витрат за актом перевірки від 22.02.2013р. по ПП «Стар-Гоу» складає 223216,00грн. (186013,00грн. без ПДВ) за накладними від 01.03.2011р. №06/03 на суму 148204,00грн, від 10.03.2011р. №42/03 на суму 75012,00грн., включаючи ПДВ; загальна сума валових витрат за цими ж накладними за актом від 07.02.2012 р. складає 223212,00грн. (186010,00грн.без ПДВ) (том 1 а.с.55). Всього загальна сума валових витрат за актом перевірки від 22.02.2013р. складає 417464,00грн., за актом від 07.02.2012 р. - 417460,00грн.

Порівнюючи завищення податкового кредиту та, як наслідок заниження, на думку відповідача, податку на додану вартість позивачем за операціями з ПП "Аланар" у лютому 2011 р. та операціями з ПП "Стар -Гоу" у березні 2011 р.", суд встановив, що загальна сума податкового кредиту за актом перевірки від 22.02.2013р. по ПП «Аланар» складає 46290,00грн. за податковими накладними № 6 від 01.02.11 на суму 23579,00грн., №10 від 01.02.11. на суму 12914,00грн., № 11 від 01.02.11 на суму 9798,00грн., що повністю відповідає загальній сумі завищеного податкового кредиту за актом перевірки від 07.02.2012 р. (том 1 а.с.24-25,54,85,90, 110). Загальна сума податкового кредиту за актом перевірки від 22.02.2013р. по ПП «Стар-Гоу» складає 37203,00грн. за податковими накладними № 6 від 01.03.11 на суму 24701,00грн., №42 від 10.03.11. на суму 12502,00грн.; загальна сума податкового кредиту за актом перевірки від 07.02.2012 р. за цими ж податковими накладними складає 37202,00грн. (том 1 а.с.24-25,54,87,90, 110). Загальна сума податкового кредиту за актом перевірки від 22.02.2013р. складає 83493,00грн., за актом від 07.02.2012 р. - 83492,00грн.

Суд зазначає, що розбіжності в розрахунках загальних сум валових витрат та податкового кредиту обумовлені різними сумами округлення цифрових даних актів перевірок.

Таким чином, порівнявши зведені дані щодо сум валових витрат та податкового кредиту за актами перевірок позивача від 07.02.2012 р. № 1009/23-7/34309368 та від 22.02.2013 р. №1146/15.2/34309368 по взаємовідносинам ТОВ «Таір-К» з ПП «Аланар» та ПП «Стар-Гоу», суд приходить до висновку про те, що вказаними актами перевірок позивачу визначені грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за одними й тими самими податковими правопорушеннями.

Суд вважає, що ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Відповідно до п. 116.1 ст. 116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

У відповідності до п.109.1. Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 116.2 ст. 116 Податкового кодексу України за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Суд зазначає, що стаття 111 Податкового кодексу України визначає види відповідальності за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, згідно п.111.1. ст.111 Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності:

111.1.1. фінансова;

111.1.2. адміністративна;

111.1.3. кримінальна.

При цьому відповідно до п.111.2. ст.111 Податкового кодексу України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Аналіз зазначених норм свідчить про закріплений ст. 61 Конституції України індивідуальний принцип юридичної відповідальності, до того ж норми Податкового кодексу України вказують на те, що за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Однак, обставини справи свідчать про те, що відповідачем двічі прийняті податкові повідомлення-рішення, в основу яких покладені висновки різних актів перевірок позивача за одні і ті самі податкові правопорушення.

Відповідно до п. 4.1.2 ст. 4 Податкового кодексу України одним з основних принципів податкового законодавства є рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято всупереч нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд зазначає, що господарські відносини позивача з ПП «Аланар» та ПП «Стар-Гоу» за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р. були повністю досліджені та підтверджені в рамках розгляду адміністративної справи № 2а-2411/12/0170/7. Для вирішення справи не має значення, що на момент ухвалення судового рішення по справі №801/3043/13а постанова по справі № 2а-2411/12/0170/7 не набрала законної сили, оскільки підстав для повторного визначення відповідачем податкових зобов'язань за одними й тими самими податковими правопорушеннями є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 11.03.2013 року № 0002331501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 130457,50 грн., у тому числі за основним платежем на 104366,00 грн. та штрафними санкціями на 26091,50 грн. та № 0004431502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 83494,00 грн., у тому числі за основним платежем на 83493,00 грн. та штрафними санкціями на 1,00 грн., є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 2139,52грн. згідно платіжного доручення №294 від 20.03.2013р. у належному розмірі (том 1 а.с.2).

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - відповідача у сумі 2139,52грн.

У зв'язку зі складністю справи судом 27.05.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 03.06.2013 р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 11.03.2013 року № 0002331501 та № 0004431502.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таір-К» (ЄДРПОУ 34309368) судовий збір в розмірі 2139,52 грн. (дві тисячі сто тридцять дев'ять гривень 52 коп.) шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (ЄДРПОУ 36822070).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Кушнова