Рішення

від 08.08.2013 по справі 901/2341/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.2013 Справа № 901/2341/13 За позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011/012 філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Армянськ»

про стягнення 1 200,00 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача Шмігель О.О., представник, довіреність № 197 від 17.06.2013

Від відповідача не з'явився.

Від прокуратури - Шрамко К.В., прокурор відділу прокуратури м. Сімферополя, посвідчення № 008057.

СУТЬ СПОРУ: Красноперекопський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011/012 філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Армянськ» про стягнення 1 200,00 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.08.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення умов договору № 17-04/31/29 на інкасацію готівкових коштів від 17.03.2011, не сплатив вартість наданих позивачем послуг, що призвело до виникнення заборгованості. Обґрунтовані позовні вимоги посиланням на статтю 525, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України та статті 173, 174, 193, 202 Господарського кодексу України.

В судове засідання відповідач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які в повному обсязі характеризують правовідносини, що виникли між сторонами, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та відсутність доказів поважності його неприбуття до судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011 між Відкритим акціонерним товариство «Державний ощадний банк України (виконавець) в особі керуючого ТВБВ № 10011/012 Філії - Кримське республіканське управління ВАТ «Державний Ощадний банк України», Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Армянськ» (замовник) укладено Договір № 17-04/31/29 на інкасацію готівкових коштів (далі за текстом - Договір, а.с. 9-11), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язався власними силами і засобами здійснювати збирання та доставку в касу банку готівкових коштів (грошової виручки) замовника для послідуючого перерахунку і зарахування на його рахунки.

Пунктом 1.3. Замовник зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги в розмірах і в строки передбачені цим Договором.

Тариф за надані виконавцем послуги замовнику встановлений пунктом 4.1 Договору та становить 600,00 грн. в місяць.

Відповідно до пункту 4.2 Договору виконавець направляє замовнику платіжну вимогу-доручення не пізніше 25 числа поточного місяця. Оплата за надані виконавцем послуги в розмірах, передбачених пунктом 4.1 Договору, проводяться замовником щомісячно протягом 5 банківських днів з моменту отримання замовником від виконавця платіжної вимоги-доручення з вимогою сплатити вартість послуг за період, впродовж якого послуги були надані та підлягають оплаті.

За твердженням позивача, на виконання умов Договору, в жовтні 2011 року та березні 2012 року, ним надані відповідачу послуги з інкасації готівкових коштів.

19.10.2011 та 19.03.2012 відповідачу виставлялись рахунки № 222 та № 38 відповідно, на сплату послуг з інкасації готівкових коштів, проте вартість таких послуг, розмір яких обумовлений в Договорі, відповідачем не сплачена, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 1 200,00 грн.

31.01.2013 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав сплатити 1 200,00 грн. заборгованості (а.с. 12).

Несплата відповідачем суми заборгованості в розмірі 1 200,00 грн. стала підставою для звернення Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011/012 філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до господарського суду Автономної Республіки Крим із даним позовом.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з невиконанням договору про надання послуг та регулюються положеннями глави 63 Цивільного кодексу України, з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконані свої зобов'язання за договором, а саме - надані послуги зі збирання та доставки готівкових коштів до банку, відповідачем прийняті, проте у встановлений Договором строк, оплата відповідачем не здійснена.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Крім того, суд приймає до уваги факт підписання сторонами станом на 01.01.2013 Акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що відповідач погодився з наявністю заборгованості в розмірі 1 200,00 грн. (а.с. 13).

Враховуючи викладене, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на підставі положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи факт наявності заборгованості та відсутність доказів її сплати, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 1 200,00 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача.

В судовому засіданні 08.07.2013 оголошені вступна та резолютивні чистині рішення. Повне рішення складено 13.07.2012.

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Армянськ» (вул. Гайдара, 6, м. Армянськ, АР Крим, Україна, 96012; р\р 2600600018385 в АТ «Укрсимбанк» м. Армянська, МФО 324786, р\р 2600400038246 в АТ «Укрсимбанк», м. Сімферополь, МФО 324786, ЄДРПОУ 35801065) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10011/012 філії Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» (вул. Менделєєва, 26-а, м. Красноперекопськ, АР Крим, 96000; р\р 3579791419 в філії Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 09324508) 1 200,00 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Армянськ» (вул. Гайдара, 6, м. Армянськ, АР Крим, Україна, 96012; р\р 2600600018385 в АТ «Укрсимбанк» м. Армянська, МФО 324786, р\р 2600400038246 в АТ «Укрсимбанк», м. Сімферополь, МФО 324786, ЄДРПОУ 35801065) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим, м. Сімферополь, код отримувача 38040558, банк отримувача ГУ ДКCУ в АР Крим, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, р\р отримувача 31211206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001) 1 720,50 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Пукас