Рішення

від 30.07.2013 по справі 905/4171/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.2013р. Справа № 905/4171/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд», м.Донецьк (ідентифікаційний код 05505963)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал», м.Краматорськ (ідентифікаційний код 37230872)

про стягнення боргу в сумі 19999,99грн.

за участю представників:

від позивача: Кравченко С.В. за довіреністю №01-01 від 10.01.2013р.,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Облдоррембуд», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал», м.Краматорськ про стягнення боргу в сумі 19999,99грн.

Ухвалою від 12.06.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/4171/13.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з посипки автодоріг після ліквідації протікання на водопровідно-каналізаційних мережах №4/12-12 від 11.01.2012р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 19999,99грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору про надання послуг з посипки автодоріг після ліквідації протікання на водопровідно-каналізаційних мережах №4/12-12 від 11.01.2012р., актів приймання виконаних робіт №1 за лютий 2012р., №2 за січень 2012р. претензії №01-106 від 16.07.2012р. та доказів її направлення, пояснювальну записку від 16.05.2013р., рахунків №9 від 31.01.2012р., №15 від 29.02.2012р., подорожніх листів.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 59 193 Господарського кодексу України.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

11.01.2012р. між ПАТ «Облдоррембуд» (виконавець) та ТОВ «Краматорськводоканал» (замовник) укладено договір про надання послуг з посипки автодоріг після ліквідації протікання на водопровідно-каналізаційних мережах №4/12-12 (далі - Договір), за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання власними силами, своїми засобами та протиожеледними матеріалами, в поряду та на умовах, визначених цим договором, за заявкою виконувати послуги з посипки автодоріг після ліквідації протікання на водопровідно-каналізаційних мережах, а замовник зобов'язується прийняти їх та оплатити.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов Договору.

За п.6.1. Договору цей договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2012р.

Відповідно до п.2.7. Договору період, в якому виконавець зобов'язується виконати послуги: з моменту підписання договору та по 31 грудня 2012р.

Згідно з п.2.6. Договору один раз на місяць сторони на підставі рапортів виконавця, підписаних замовником, складають акт приймання-передачі виконаних послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється їх печатками, На підставі акту виконавець виставляє замовнику рахунок для оплати виконаних послуг.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що вартість фактично виконаних послуг зазначається в актах, складеними у відповідності з п.2.6. договору.

Замовник зобов'язаний згідно акту та на підставі рахунка, виставленого виконавцем здійснювати оплату виконаних послуг. Оплата повинна бути здійснена не пізніше 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з дня отримання рахунка від виконавця (п.3.6. Договору).

Так, сторонами складено акти приймання виконаних робіт за січень 2012р. №1 на суму 8196,53грн., за лютий 2012р. на суму 11803,46грн., які підписані з обох сторін представниками та підписи скріплені відбитками печаток підприємств.

Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті генпідрядником без заперечень.

Рахунок №9 від 13.02.2012р. на суму 8196,53грн. отриманий виконавцем 13.02.2012р., рахунок №15 від 21.02.2012р. на суму 11803,46грн. отриманий 21.02.2012р., про що свідчать відповідні відмітки замовника на вказаних рахунках.

Враховуючи умови Договору, кінцевий термін оплати виконаних робіт за актом приймання виконаних робіт за січень 2012р. на суму 8196,53грн. кінцевий термін оплати становить 01.03.2012р., за актом за лютий 2012р. на суму 11803,46грн. - 14.03.2012р.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у встановлені строки відповідач не сплатив позивачу грошові кошти за виконану роботу за вказаними вище актами, внаслідок чого з 02.03.2012р. виникла заборгованість на суму 8196,53грн., а з 15.03.2012р. виникла заборгованість на суму 11803,46грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості у розмірі 19999,99грн. відповідачем суду не представлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 19999,99грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал», м.Краматорськ про стягнення боргу в сумі 19999,99грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Південна, буд. 6, ідентифікаційний код 37230872) на користь Публічного акціонерного товариства «Облдоррембуд» (83001, м.Донецьк, вул..Університетська, буд.13, ідентифікаційний код 05505963) суму боргу у розмірі 19999,99грн., судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 05.08.2013р.

Суддя Ю.В. Сич