Рішення

від 09.08.2013 по справі 904/5205/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.13р. Справа № 904/5205/13 За позовом Приватного підприємства "Мегабайт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 18 005 грн. 18 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Полтавець І.В., дов. б/н від 10.06.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Приватне підприємство „Мегабайт" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 18 005 грн. 18 коп., з яких: 15 534 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 1 161 грн. 86 коп. - пеня, 935 грн. 23 коп. - сума відсотків за користування коштами та 374 грн. 09 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору про надання послуг з охорони майна № 176 від 21.01.12р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника в призначені судові засідання та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялися на адресу відповідача, з відмітками поштового відділення: «Повернуто за закінченням строку зберігання».

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки позовна заява з доданими до неї документами та ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.07.2013р., наданому позивачем, відповідно до якого відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Севанська, 54/1.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

21.01.2012 року між позивачем (охорона) та відповідачем (замовник) укладений договір № 176 про надання послуг з охорони майна (надалі - Договір), у відповідності з умовами якого замовник доручає, а охорона здійснює охорону майна замовника на об'єктах, перерахованих в дислокації (Додаток № 1 до Договору), а замовник, в свою чергу, щомісячно оплачувати вартість послуг виконавця, яка визначена Протоколом погодження вартості послуг (п. п. 2.1, 3.1, 3.3 Договору).

За умовами п. 3.3 Договору оплата за цим Договором здійснюється щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони майна, шляхом перерахування замовником обумовленої суми коштів на поточний рахунок охорони, на підставі виставлених рахунків.

Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок охорони (п. 3.4 Договору).

Відповідно до дислокації (Додаток № 1 до Договору) об'єктом є магазин, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. 22 Партз'їзду, 2а, режим охорони: з 09:00 год. До 19:00 год.

Згідно протоколу погодження вартості охорони майна на об'єктах замовника (Додаток № 2 до Договору), сторони узгодили вартість послуг фізичної охорони в сумі 18 гривен/година.

На виконання умов Договору у період з січня по червень 2012р. позивачем надані відповідачу послуги охорони на загальну суму 39 959 грн. 00 коп., у зв'язку із чим відповідачу виставлені відповідні рахунки (а.с. 29-34).

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання з повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг охорони, оплативши послуги, надані позивачем у січні, лютому, березні та частково у квітні 2012р. в сумі 24 425 грн. 00 коп., у зв'язку з чим у нього виникла основна заборгованість, яка на час розгляду справи господарським судом становить 15 534 грн. 00 коп.

Пунктом 7.7 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за цим Договором замовник сплачує охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача розмір нарахованої пені за період з 21.08.12р. по 21.02.13р. складає 1 161 грн. 86 коп.

За прострочення грошових зобов'язань на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач додатково нарахував замовнику до сплати 3% річних за період з 21.08.12р. по 10.06.13р. в сумі 374 грн. 09 коп.

На підставі положень ч. 2 ст. 536 ЦК України позивач нарахував до сплати відповідачу проценти за користування чужими грошовими коштами за вказаний період на суму 935 грн. 23 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, копіями рахунків, доказами направлення рахунків на адресу відповідача, обґрунтованим розрахунком суми позову тощо.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного Договору про надання послуг охорони майна замовника, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих майново-господарських відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, цивільні (господарські) зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписам ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором № 176 від 21.01.12р. майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати наданих послуг охорони, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 15 534 грн. 00 коп. основного боргу, 1 161 грн. 86 коп. пені та 374 грн. 09 коп. 3% річних -є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 935 грн. 23 коп., суд вважає за можливе ці вимоги відхилити, з наступних підстав.

Умовами Договору сторонами встановлено штрафну санкцію у вигляді пені, яка нарахована позивачем за порушення зобов'язань відповідача по даній справі.

Законодавчо передбачено право суду на зменшення розміру санкцій. За приписами ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Таким, чином, як вже зазначалося, підлягають задоволенню вимоги про стягнення пені у розмірі 1 161 грн. 86 коп., а в частині позовних вимог про стягнення 935 грн. 23 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Мегабайт" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Галенко, 5/14, код ЄДРПОУ 32633263) 15 534 грн. 00 коп. (п'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири грн. 00 коп.) основної заборгованості, 1 161 грн. 86 коп. (одну тисячу сто шістдесят одну грн. 86 коп.) пені, 374 грн. 09 коп. (триста сімдесят чотири грн.. 09 коп.) 3% річних, 1 631 грн. 13 коп. (одну тисячу шістсот тридцять одну грн. 13 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено -12.08.13р.