Рішення

від 06.08.2013 по справі 911/2644/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" серпня 2013 р. Справа № 911/2644/13

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Галич-гласс», м.Стрий, Львівська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Ленд», м.Бровари

про стягнення 94129,66 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Марочканин М.О., Чехрій О.М.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Галич-гласс» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Ленд» (далі - відповідач ) про стягнення 94129,66 грн.

Провадження у справі №911/2644/13 порушено відповідно до ухвали суду від 09.07.2013 року та призначено справу до розгляду на 23.07.2013 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 23.07.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 23.07.2013 року не з'явився та надіслав телеграму в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання. Розгляд справи відкладався до 06.08.2013 року.

В судовому засіданні 06.08.2013 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору (про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про поштове вручення), в судове засідання 06.08.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

22.06.2012 року між Приватним підприємством «Галич-Гласс» (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал Ленд» (відповідачем) було укладено Договір купівлі-продажу товарів № 22/06 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору ПП «Галич-гдасс» зобов'язувалось в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі передати у власність Покупцю товар, а ТОВ «Імперіал Ленд» на умовах визначених Договором прийняти та оплатити вартість отриманого товару.

Згідно п.2.2 Договору Покупець зобов'язаний прийняти товар і розрахуватися за нього не пізніше 10-ти банківських днів з моменту отримання товару.

Як зазначив позивач, на виконання умов Договору згідно видаткової накладної №РН-0000080 від 22.06.2012 року та довіреності №4 від 22.06.2012 року відповідачу було передано товар (фарба) на загальну суму 81561,00 грн. Відповідні обставини підтверджуються видатковою накладною №РН-0000080 від 22.06.2012 року, довіреністю №4 від 22.06.2012 року і відповідачем не заперечені та не спростовані.

Однак, відповідач свої зобов'язання з оплати отриманого товару своєчасно та в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим, за ним утворилась заборгованість в сумі 81561,00 грн.

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків від 01.04.2013 року, який підписаний повноважними представниками сторін, відповідач підтвердив борг в сумі 81561,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору 20.05.2013 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 20/05 від 20.05.2013 року про сплату боргу в сумі 93834,70 грн., яка залишена відповідачем без задоволення.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 Цивільного кодексу України.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача в сумі 81561,00 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання щодо оплати отриманого товару, позивач просить стягнути з відповідача 4078,40 грн. штрафу в розмірі 5% від прострочено суми та 6083,65 грн. пені на підставі п.3.4 Договору, також просить стягнути в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України 2406,61 грн.3% річних.

Відповідно до п. 3.4 Договору, за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар, Покупець виплачує штраф у розмірі 5% від суми відмови, а також пеню у розмірі 0,5 % від суми відмови (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) за кожний день прострочення платежу.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши наданий розрахунок, судом встановлено, що пеня нарахована на суми фактичного прострочення за відповідні періоди прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, таким чином, вимога про стягнення пені обґрунтована і підлягає задоволенню. Штраф нарахований у визначеному Договорі розмірі на суму фактичної заборгованості, що відповідає вимогам ст. 549 Цивільного кодексу України, таким чином, вимога про стягнення штрафу обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, нарахування 3% річних було проведено виходячи із фактичної суми заборгованості, що існувала на відповідну дату, в розмірі, погодженому сторонами в Договорі, таким чином, вимога позивача про стягнення 3% річних правомірна і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Ленд» (07400, Київська обл., м.Бровари, вул.Лісова, 22, код 35326159) на користь Приватного підприємства «Галич-гласс» (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.Олесницького, 27/31, код 36313088) 81561,00 грн. основного боргу, 4078,40 грн. штрафу, 6083,65 грн. пені, 2406,61 грн. 3% річних та 1882,59 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А.Ю.