Постанова

від 05.08.2013 по справі 816/3028/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3028/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Мекенченко М.А.,

за участю:

представника позивача - Ципка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року Колективне підприємство Трест "Кременчукнафтохімбуд" (надалі - позивач або КП Трест "КНХБ") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач або Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2013 року № 0002962205/877, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 128 136 грн. 25 коп., в т.ч. за основним платежем - 102 509 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 25 627 грн. 25 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незгоду із висновками документальної виїзної перевірки, що набрала форму акту від 16.04.2013 року №3222/22.5-09/01270724, щодо нереальності здійснення господарської операції по договорам субпідряду та підряду із ПП «Екобудсервіс-Плюс». Пояснювали, що господарські операції із вказаним контрагентом мали реальний характер та в повному обсязі відображена в бухгалтерському та податковому обліках підприємства позивача, а за її наслідками позивачем правомірно сформовано податковий кредит відповідного податкового періоду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в останнє судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В попередніх судових засіданнях представник відповідача був присутній, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність висновків акту перевірки, письмові заперечення приєднано до матеріалів справи (а.с. 228-230).

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Колективне підприємство Трест "Кременчукнафтохімбуд" (код ЄДРПОУ 01270724) зареєстровано юридичною особою розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 10.03.1994 № 305/2, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №127907, номер запису включення відомостей про юридичну особу до ЄДР № 1 585 120 0000 002055 (а.с. 91).

КП Трест "КНХБ" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 13.04.1994 за № 15, станом на момент проведення перевірки перебував на обліку в Кременчуцькій ОДПІ. Позивач є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23547658 серії НБ 032468, виданого Кременчуцькою ОДПІ 08.02.2001 (а.с. 93 т.1), індивідуальний податковий номер 012707216030.

Згідно довідки з ЄДРПОУ № 122, виданої Головним управлінням статистики у Полтавській області 04.11.2005 (а.с. 92 т.1), позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 45.21.1 - загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення), 74.20.1 - діяльність у сфері архітектури, інженерна та технічна діяльність, пов'язана з будівництвом, 26.61.1 - виробництво збірних бетонних та залізобетонних виробів, 52.48.9 - спеціалізована роздрібна торгівля непродовольчими товарами, не віднесеними до інших угрупувань, 51.70.0 - інші види оптової торгівлі, 60.24.1 - діяльність автомобільного вантажного транспорту.

В період з 05.04.2013 по 11.04.2013 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ на підставі наказу від 05.04.2013 року № 1409 та направлень на проведення перевірки від 05.04.2013 року №1829/001829, №1830/001830, згідно із п.20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП Трест "КНХБ" (код ЄДРПОУ 01270724) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Екобудсервіс-Плюс" (код ЄДРПОУ 35439746) за період з 01.08.2010 по 31.08.2010.

За наслідками даної перевірки складено акт від 16.04.2013 року № 3222/22.5-09/01270724 (а.с. 16-30), яким встановлено порушення позивачем, зокрема, пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет, в сумі 102 509 грн., в т.ч.: за серпень 2010 року в сумі 102 509 грн.

Так судом встановлено, що позивач (Підрядник) у перевіряємому періоді мав господарські відносини із ПП "Екобудсервіс-Плюс" (код ЄДРПОУ 35439746) (Субпідрядник) на підставі наступних договорів субпідряду:

- від 15.07.2010 № 5/08 - сп (а.с. 52 т.1), згідно п. 1 якого Субпідрядник бере на себе виконання робіт по виконанню монтажних робіт на будівництві «Реконструкція Королівського ХПП із збільшенням місткості з 32 тис. тон до 47 тис. тон зерна» в с. Королівка Олександрівського району Кіровоградської області (згідно додатку № 1 - кошторис - а.с. 53 т.1) на суму 275 645 грн., в т.ч. ПДВ 45 940 грн. 95 коп. Виконання цього договору було оформлено сторонами актом приймання виконаних робіт за серпень 2010 форми КБ-2 без зазначення дати його підписання (а.с. 57 т.1), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписана сторонами 31.08.2010 (а.с. 56), та податковою накладною від 31.08.2010 № 486 на суму 275 645 грн., в т.ч. ПДВ 45 940 грн. 95 коп.;

- від 06.08.2010 № 4/08 - сп (а.с. 58 т.1), згідно п. 1 якого Субпідрядник бере на себе виконання робіт по виконанню монтажних робіт на будівництві «Зернового елеватору на 600 тон зерна» в с. Степанівка Сумського району Сумської області (згідно додатку № 1 - кошторис - а.с. 59 т.1) на суму 133 038 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ 22 173 грн. 08 коп. Виконання цього договору було оформлено сторонами актом приймання виконаних робіт за серпень 2010 форми КБ-2 без зазначення дати його підписання (а.с. 64 т.1), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписана сторонами 31.08.2010 (а.с. 62-63 т.1), та податковою накладною від 31.08.2010 № 484 на суму 133 038 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ 22 173 грн. 08 коп. (а.с. 61 т.1);

- від 03.08.2010 № 6/08 - сп (а.с. 65 - 66 т.1), згідно п. 1 якого Субпідрядник бере на себе виконання робіт по виконанню монтажних робіт на будівництві «Зернового елеватору на 600 тис. тон зерна» в смт. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області (згідно додатку № 1 - кошторис - а.с. 67 т.1) на суму 140 346 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 23 391 грн. 03 коп. Виконання цього договору було оформлено сторонами актами приймання виконаних робіт за серпень 2010 форми КБ-2 без зазначення дати їх підписання (а.с. 73-74 т.1), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписана сторонами 31.08.2010 (а.с. 71-72 т.1), та податковою накладною від 31.08.2010 № 485 на суму 140 346 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 23 391 грн. 03 коп. (а.с. 70 т.1);

- від 11.08.2010 № 7/08 - сп (а.с. 75-76 т.1), згідно п. 1 якого Субпідрядник бере на себе виконання робіт по виконанню монтажних робіт на будівництві «Комплекс по прийманню, зберіганню і відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП «Нібулон» в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області (згідно договірної ціни та локальної смети - а.с. 77-80 т.1) на суму 20 572 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 3 428 грн. 80 коп. Виконання цього договору було оформлено сторонами актами приймання виконаних робіт за серпень 2010 форми КБ-2 від 31.08.2013 (а.с. 86-88 т.1), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписана сторонами 31.08.2010 (а.с. 85 т.1), та податковою накладною від 31.08.2010 № 487 на суму 20 572 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 3 428 грн. 80 коп. (а.с. 84 т.1).

Судом встановлено, що в рахунок оплати по вищевказаним договорам субпідряду позивачем жодної копійки не було перераховано на рахунок ПП "Екобудсервіс-Плюс". Станом на 11.04.2013 року рахується кредиторська заборгованість за вищезані роботи по контрагенту ПП "Екобудсервіс-Плюс" в сумі 584 253 грн. 20 коп. Згідно письмових пояснень головного бухгалтера Вікентівої Л.О. від 11.04.2013 (а.с. 6 т.2) витрати за виконання будівельно - монтажних робіт за серпень 2010 року не відносилися підприємством до валових витрат декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року, як не відносилися і в наступних періодах.

Також у цьому ж періоді між цими ж сторонами було укладено договір підряду від 29.07.2010 № 5/07 - зд, згідно п. 1.1 Замовник (КП Трест "КНХБ") доручає, а Підрядник (ПП "Екобудсервіс-Плюс") зобов'язується виконати ремонт трьох прольотів цеху № 1 заводу металоконструкцій і залізобетонних виробів, що є структурним підрозділом КП Трест "КНХБ" (а.с. 37-38 т. 1), загальною вартістю робіт 45 450 грн., в т.ч. ПДВ 7 575 грн. (п. 3.4).

Пунктом 2.1 цього ж договору передбачено що роботи виконуються з матеріалів Замовника, механізмами, приладами, спецодягом та інструментом Підрядника; пунктом 2.3 передбачено що матеріали, необхідні для виконання робіт повинні бути забезпечені Замовником на протязі трьох днів з моменту підписання зазначеного договору.

Виконання цього договору було оформлено сторонами актом приймання виконаних робіт за серпень 2010 форми КБ-2 від 31.08.2013 (а.с. 48-49 т.1), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписана сторонами 31.08.2010 (а.с. 47 т.1), та податковою накладною від 31.08.2010 № 488 на суму 45 450 грн., в т.ч. ПДВ 7 575 грн. (а.с. 46 т.1).

В рахунок оплати за виконані роботи позивачем було перераховано на рахунок ПП "Екобудсервіс-Плюс" кошти в розмірі 30 800 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 5 133 грн. 33 коп., за виконані роботи згідно договору №5/07- зд від 29.07.2010 згідно платіжного доручення № 254 від 15.09.2010 (а.с. 166-167 т.1).

На підставі вищеперелічених податкових накладних позивачем було включено до складу податкового кредиту серпня 2010 року суму в розмірі 102 509 грн., що підтверджується додатком № 5 до декларації з ПДВ за серпень 2010 (а.с. 218 т.1).

За висновками перевірки перевіряючими не підтверджено правомірність формування податкового кредиту позивачем за результатами господарських відносин із ПП "Екобудсервіс-Плюс" у розмірі 102 509 грн, та встановлено його завищення у вказаному розмірі, у зв'язку із не підтвердженням перевіркою реальності проведених господарських операцій.

До таких висновків ревізори дійшли у зв'язку із надходженням від ДПІ у м. Полтаві акту від 06.07.2011 № 5696/23-6/35439746 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Екобудсервіс - Плюс» (код ЄДРПОУ 35439746) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 02.03.2010 по 16.05.2011 (а.с. 15-24 т.2).

Згідно висновків даного акту, оскільки на ПП «Екобудсервіс - Плюс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст.. 228 Цивільного кодексу України податковий кредит формується від «сумнівних» платників, що не знаходяться за місцезнаходженням, не звітуються, або не декларують податкові зобов'язання, угоди, укладені між ПП «Екобудсервіс - Плюс» мають ознаки нікчемності.

На підставі вищевикладених висновків акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкового повідомлення-рішення від 13.05.2013 року № 0002962205/877, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 128 136 грн. 25 коп., в т.ч. за основним платежем - 102 509 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 25 627 грн. 25 коп.

Позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням - рішенням та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно чинного законодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, послуг) на митній території України і платником його виступає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є споживачем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походження товарів. При цьому особи за умови реєстрації їх як платників ПДВ мають право відшкодовувати свої витрати із сплаченого податку за рахунок податку, отриманого з покупця. Тобто в нашій країні, як і в більшості країн, де є цей податок, застосовується непрямий метод оцінки доданої вартості - метод податкового кредиту , тобто сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумами податку, отриманого від покупців, і сумами податку, сплаченого постачальникам.

У перевіряємому періоді (серпень 2010 року) порядок обчислення і сплати податку на додану вартість та правила формування податкового кредиту визначалися Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997, в редакції чинній на момент вчинення досліджуваних правовідносин ( надалі - ЗУ "Про ПДВ").

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про ПДВ" встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За приписами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вищевказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит, зокрема, вважається:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг ).

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції , яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Це підтверджується також правовою позицією Верховного Суду України у справах, викладеної у справах, пов'язаних з визначенням податкових зобов'язань з ПДВ та бюджетним відшкодуванням ПДВ, в яких Верховний Суд України звертає увагу на необхідність з'ясування судами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів (послуг) реальний характер , як перевозились і зберігались товари (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуги, які матеріали використовувалися для виконання робіт), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інш.

При цьому, Вищий адміністративний суд України листом від 02.06.2011, № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" звернув увагу судів на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою , тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування .

Також листом від 01.11.2011 р. № 1936/11/13 - 11 Вищий адміністративний суд України з метою однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України звертав увагу судів на те, що для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції .

Перевіряючи реальність здійснення вищевказаної господарської операції, її зв'язок із господарською діяльністю позивача та наявності змін у структурі активів позивача та його контрагента за результатами даної операції судом встановлено наступне.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

З метою підтвердження зв'язку вищевказаних проведених господарських операцій представник позивача в ході судового розгляду пояснював, що КП Трест "КНХБ" (Субпідрядник) було укладено ряд договорів субпідряду із Закритим акціонерним товариством «Кременчукнафтохімбуд - інвест» (Підрядник) на виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва: 1) від 07.07.2010 № 5/08 - сп - «Реконструкція Королівського ХПП із збільшенням місткості з 32 тис. тон до 47 тис. тон зерна» в с. Королівка Олександрівського району Кіровоградської області (а.с. 172-175 т.1); 2) від 02.08.2010 № 7/08-сп «Зернового елеватору на 600 тон зерна» в с. Степанівка Сумського району Сумської області (а.с. 181-182 т.1); 3) від 02.08.2010 № 6/08 - сп «Зернового елеватору на 600 тис. тон зерна» в смт. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області (а.с. 190-191 т.1); 4) від 10.08.2010 № 8/08 - сп «Комплекс по прийманню, зберіганню і відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП «Нібулон» в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області (а.с. 204-205 т.1).

Закритим акціонерним товариством «Кременчукнафтохімбуд - інвест» (Підрядник) в свою чергу було укладено договори підряду на будівництво та реконструкцію вищевказаних об'єктів будівництва із безпосередніми Замовниками, в т.ч. ТОВ СП «Нібулон». Повне коло безпосередніх Замовників вищевказаного будівництва представник позивача не зміг визначити суду, посилаючись на відсутність у позивача такої інформації, оскільки він в цьому ланцюгу був субпідрядником, а тому копіями договорів із Замовниками не володіє.

Таким чином, з пояснень представника позивача будівельні роботи на вищеперелічених об'єктах виконувалися наступним ланцюгом: 1) безпосередніми Замовниками укладено договори підряду із Підрядником - ЗАТ Кременчукнафтохімбуд - інвест», 2) Підрядником - ЗАТ «Кременчукнафтохімбуд - інвест» для виконання замовлених робіт укладено договори із Субпідрядником - Колективне підприємство Трест "Кременчукнафтохімбуд" (позивачем), 3) яким в свою чергу для виконання цих же робіт на цих же об'єктах було укладено договори субпідряду із ПП "Екобудсервіс-Плюс".

Тобто в останньому ланцюгу позивачем було фактично укладено договори субпідряду - субпідряду із ПП "Екобудсервіс-Плюс", хоча Цивільним кодексом України не передбачено такого виду договору як подвійного субпідряду.

Щодо економічного змісту, ефекту такого ланцюга постачання та доцільності проведення спірних господарських операцій із ПП «Екобудсервіс-Плюс» позивачем обгрунтованих пояснень не надано, а відтак останнім не доведено що ці операції є господарською діяльністю позивача в розумінні ст. 3 Господарського кодексу України, тобто що вона була спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, та здійснювалася для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи для надання їм юридичної доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, документи та інші дані, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, яка відображена у податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Надаючи оцінку первинним документам, якими сторони (КП Трест "КНХБ" та ПП «Екобудсервіс-Плюс») оформлювали господарські операції у спірних правовідносинах (актам форми КБ-2 та довідкам про вартість виконаних робіт форми КБ-3) судом встановлено, що всі вони складені в один день - 31.08.2010, дані документи не містять такого обов'язкового реквізиту як місце складання, в довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-3 не визначено змісту та обсягу проведених операцій, тобто не конкретизовано види робіт, вартість матеріалів, а просто зазначено назву робіт, передбачену предметом договору. Таким чином, із наданих документів не можливо встановити відповідність вартості виконаних робіт та їх складу.

На вимогу суду позивачем не надано інших належних документів, які б підтверджували саме фактичне виконання вказаних договорів (реальність здійснення господарської операції), у відповідності до їх суті, як то документи щодо використаних матеріалів, їх якості, з яких можливо було б встановити кількість та вартість використаних на вказаних об'єктах будівельних матеріалів, документів на підтвердження фактичного переміщення цих матеріалів та їх походження, на використання машинного чи іншого технологічного обладнання, дозвільних документів, документів технічного нагляду за будівництвом, щодо кількості та кваліфікації залучених працівників до будівництва, щодо контролю за технікою безпеки та охороною праці на об'єкті будівництва тощо.

З огляду на територіальну віддаленість об'єктів будівництва (с. Королівка Олександрівського району Кіровоградської області, с. Степанівка Сумського району Сумської області, смт. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області) суд вважає не можливим їх проведення з урахуванням оперативності у часі. Тим більше враховуючи і той факт, що в цей же день 31.08.2010 позивачем КП Трест "КНХБ" було здано роботи за актами приймання передачі Підряднику ЗАТ «Кременчукнафтохімбуд - інвест» по всім вищевказаним об'єктам будівництва (копії актів в матеріалах справи).

Приймаючи до уваги висновки акту ДПІ у м. Полтаві від 06.07.2011 № 5696/23-6/35439746 про відсутність у ПП "Екобудсервіс-Плюс" необхідних умов для ведення господарської діяльності, а саме відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, транспортних засобів, а також не проведення КП Трест "КНХБ" із вказаним контрагентом розрахунків за визначені в актах роботи та не відображення їх складі витрат позивача, враховуючи правову оцінку документації на предмет перевірки фактичності здійснення цих операцій, надану судом вище, а також не можливості їх проведення з урахуванням оперативності у часі, судом не встановлено змін у структурі активів підприємства позивача у зв'язку із проведенням цих операцій.

А відтак, суд погоджується із висновками ДПІ у м. Полтаві про непідтвердження реальності оформлених документально господарських операцій із ПП "Екобудсервіс-Плюс" та, як наслідок, відсутністю у позивача права на формування податкового кредиту з урахуванням їх результатів.

Надаючи оцінку реальності виконання договору підряду від 29.07.2010 № 5/07 - зд, згідно п. 1.1 Замовник (КП Трест "КНХБ") доручає, а Підрядник (ПП "Екобудсервіс-Плюс") зобов'язується виконати ремонт трьох прольотів цеху № 1 заводу металоконструкцій і залізобетонних виробів, що є структурним підрозділом КП Трест "КНХБ" (а.с. 37-38), загальною вартістю робіт 45 450 грн., в т.ч. ПДВ 7 575 грн. (п. 3.4) суд дійшов наступних висновків.

На підтвердження зв'язку із своєю господарською діяльністю замовлених робіт, представник позивача пояснював, що КП Трест "КНХБ" має у власності завод металоконструкцій і залізобетонних виробів (технічний паспорт - а.с. 246-254 т.1), який є відокремленим підрозділом позивача без права юридичної особи (довідки з ЄДРПОУ - а.с. 242-243 т.1)

Як було зазначено вище судом, пунктом 2.1 цього ж договору передбачено що роботи виконуються з матеріалів Замовника, механізмами, приладами, спецодягом та інструментом Підрядника; пунктом 2.3 передбачено що матеріали, необхідні для виконання робіт повинні бути забезпечені Замовником на протязі трьох днів з моменту підписання зазначеного договору.

В судовому засіданні представник позивача доводив, що на виконання вищевказаного пункту договору, матеріали для виконання цих робіт надавалися Підряднику Замовником (КП Трест "КНХБ"), що підтверджував бухгалтерською довідкою від 23.07.2013 року № 137 про те що ремонт цеху № 1 заводу МКі ЗБВ КП Трест "КНХБ" в серпні 2010 року виконувався із власних будівельних матеріалів, які були на залишку по рахунку 205 та копію журналу - ордеру по рахунку 205 Будівельні матеріали за серпень 2010 року (а.с. 45-47 т.2).

Виконання цього договору було оформлено сторонами актом приймання виконаних робіт за серпень 2010 форми КБ-2 від 31.08.2013 (а.с. 48-49 т.1), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписана сторонами 31.08.2010 (а.с. 47 т.1), та податковою накладною від 31.08.2010 № 488 на суму 45 450 грн., в т.ч. ПДВ 7 575 грн. (а.с. 46 т.1).

В рахунок оплати за виконані роботи позивачем було перераховано на рахунок ПП "Екобудсервіс-Плюс" кошти в розмірі 30 800 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 5 133 грн. 33 коп., за виконані роботи згідно договору №5/07- зд від 29.07.2010 згідно платіжного доручення № 254 від 15.09.2010 (а.с. 166-167 т.1).

Згідно пояснень представника позивача після прийняття робіт у контрагента, позивачем було збільшено вартість основного засобу відремонтованого приміщення на 37 875 грн. - вартість виконаних робіт без ПДВ (прим. суду - хоча фактично підприємством було понесено витрат згідно вищевказаного платіжного доручення в розмірі 25 666 грн. 67 коп. без ПДВ).

За змістом бухгалтерської довідки від 02.08.2013 року № 146 сума виконаних робіт 37 875 грн. передано КП Трест "КНХБ" заводу МК і ЗБВ по авізо № 69 від 31.08.2010 року по внутрішньому рахунку 683 для збільшення вартості основних засобів 1 групи, а суму ПДВ відображено в декларації по ПДВ КП Трест "КНХБ" за серпень 2010 року згідно податкової накладної № 488 від 31.08.2010, оскільки ПДВ - консолідований (а.с. 53 т.2).

З аналізу змісту локального кошторису по ремонту цеху № 1 (а.с. 48 т.2) судом встановлено, що для ремонту трьох прольотів цеху № 1 заводу металоконструкцій і залізобетонних виробів ПП "Екобудсервіс-Плюс" виконували наступні роботи: 1) очищення вручну простих фасадів від краски з люльок - 100 м 2 , 2) ґрунтування простих фасадів під фарбування з землі і лесов - 100 м 2 , 3) фарбування фасадів з лесов - 100 м 2 .

При цьому, як обґрунтовувалося вище представником позивача для виконання цих робіт КП Трест "КНХБ" було надано грунт ГФ-021 45 кг червоно-коричневий 01442 в кількості 10 вартістю 5 571 грн., емаль алкідна 45 кг ПФ - 116 зебра бежевий 14 2338 кількістю 10 вартістю 6 405 грн., уайт-спірит 01520 кількістю 1 вартістю 5, 42 грн., що підтверджується вищезгаданою бухгалтерською довідкою від 23.07.2013 року № 137 та копією журналу - ордеру по рахунку 205 Будівельні матеріали за серпень 2010 року (а.с. 45-47 т.2)

Однак, з акту приймання виконаних робіт за серпень 2010 форми КБ-2 від 31.08.2013 (а.с. 48-49 т.1) вбачається, що контрагентом в загальну ціну вартості будівельних робіт в розмірі 45 450 грн. (37 845 грн. + ПДВ 20% 7 575 грн.) по очищенню, ґрунтуванню та фарбуванню фасадної стінки 100 м 2 закладено вартість матеріалів у розмірі 55 грн., заробітна плата - 17 757 грн., загальновиробничі витрати - 14 744 грн., інші супутні витрати - 3 632 грн.

При цьому, довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 (а.с. 47 т.1, а.с. 62 т.2) не містить визначення змісту та обсягу проведених робіт та закладених витрат, тобто не конкретизовано види робіт, вартість матеріалів, а просто зазначено назву робіт Цех № 1.

З огляду на зазначене, суд вважає вартість вищевказаних робіт по очищенню, ґрунтуванню та фарбуванню фасадної стінки 100 м 2 (10 м х 10 м) у загальному розмірі 45 450 грн. необґрунтовано завищеною, тим більше приймаючи до уваги що будівельні матеріали надані були Замовником додатково до цієї вартості.

Суд зазначає, що підписуючи вищевказані акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт не перевіривши розмір реально виконаних робіт, а також приймаючи спірну податкову накладну від даного контрагента, видану на підставі даних актів, та формуючи на її підставі свій податковий кредит у відповідному періоді КП Трест "КНХБ" діяли без належної обачності та на власний господарський ризик.

А відтак, суд погоджується із висновками відповідача про відсутність права у позивача на формування податкового кредиту за наслідками зазначеної господарської операції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове - повідомлення - рішення відповідає критеріям правомірності, визначеним ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд" до Кременчуцької об'єднанної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2013 року.

Суддя Л.О. Єресько