Постанова

від 08.08.2013 по справі 801/7592/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2013 р. Справа №801/7592/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засіданні Ківа А.С., представника позивача- Анісова А.М. довіреність № 01 від 10.01.13, представника відповідача- Сиротін А.О. довіреність № б/н від 06.06.13, адміністративну справу

за позовом Кримського Республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Білогірська"

до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби, Відділ державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції в АР Крим

про спонукання до виконання певних дій,

Обставини справи: Кримське Республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Білогірська" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби, Відділ державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції в АР Крим про зобов'язання зняти арешт з розрахункових рахунків позивача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача визнав адміністративний позов.

Треті особи у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 статті 181 КАС України).

Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Білогірська» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з вимогами до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про зняття арешту з розрахункових рахунків позивача.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.03.2009 задоволений адміністративний позов Державної податкової інспекції у Білогірському районі АР Крим до Кримського Республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Білогірська" про стягнення несплаченого податку з доходів фізичних осіб в сумі 234642,92 грн.

13 січня 2010 року по справі виданий виконавчий лист.

Відділом державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №5638510 та постановами від 06.02.2013 накладені арешти на кошти боржника у банках ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КБ Надра», ПАТ «КБ «Приват Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Ін промбанк», ВАТ «Ощадбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Укрпромбанк», АТ «УкрСиббанк», ГУ ГК України в АР Крим.

Розпорядженням Ради міністрів АР Крим від 28.02.2012 №95-р «Про реорганізацію кримських республіканських підприємств водопровідно-каналізаційного господарства» КРП «ВП ВКГ м.Білогірська» реорганізовано шляхом приєднання до КРП «ВП ВКГ м. Сімферополя».

21.03.2013 Відділом державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направлення виконавчого документа до Київського ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції за місцезнаходженням КРП «ВП ВКГ м. Сімферополя» на підставі статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 12.04.2013 постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №37627797 на підставі виконавчого листа №2а-2713/08/1 з примусового стягнення з КРП «ВП ВКГ м. Білогірська» заборгованості у розмірі 234642,92 грн.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) КРИМСЬКЕ РЕСПУБЛІКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА М.БІЛОГІРСЬКА" (КРП "ВП ВКГ М.БІЛОГІРСЬКА " і.к. 03332518) не включено з реєстру, знаходиться у стані припинення юридичної особи.

Таким чином боржник на час розгляду справи існує, як юридична особа, та відповідно, до статті 609 Цивільного кодексу України повинно відповідати за своїми зобов'язаннями до моменту ліквідації крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У статті 17 Закону від 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Складовою принципу верховенства є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, а також належне виконання судових рішень проти органів державної влади: "Принцип верховенства права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, який є невід'ємним аспектом всіх статей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов'язує державу та будь-який державний орган виконувати судові розпорядження чи рішення, ухвалені проти держави (органу)" (параграф 87 рішення Європейського Суду з прав людини: "Гасан і Чеус проти Болгарії" від 26.10.2000).

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження»).

За положеннями статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналізуючи наведене суд робить висновок, що поки не буде прийняте рішення суду про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі №2а-2713/08/1, арешт з розрахункових рахунків КРП «ВП ВКГ м. Білогірська» не може бути знятий.

На підставі наведеного суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 136 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду. Визнання позову відповідачем - це одностороннє вільне волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем. Визнати позов може відповідач або його уповноважений представник.

Представником відповідача подана заява про згоду з заявленим позовом, що за суттю є визнанням позову. Проте суд зазначає, що у даному випадку визнання позову відповідачем може порушити права, свободи чи інтереси інших осіб, зокрема місцевого бюджету м. Білогірськ, на користь якого проводиться стягнення.

За вказаними підставами суд не приймає визнання позову відповідачем.

Під час судового засідання, яке відбулось 08.08.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанову складено 13.08.2013.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у прийняття визнання позову відповідачем.

2. У задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Т.С. Ольшанська