Ухвала

від 28.12.2006 по справі 7/262а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/262а

                             ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             У Х В А Л А  

                     ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

28.12.06 р.                                                                                 Справа № 7/262а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шевченківське” с. Воздвиженка

до відповідача:  Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ

про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000032440/1 від 07.09.2006 р. та № 0000652340/0 від 14.07.2006 р.

За участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідача – Білянська В.Г. –гол.держ.под.інсп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Шевченківське” с. Воздвиженка звернулося до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ про скасування податкових повідомлень рішень № 0000032440/1 від 07.09.2006 р. та № 0000652340/0 від 14.07.2006 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в акті перевірки № 20-23-3-3194325 від 22.06.2006 р. неправомірно зроблено висновок про порушення ТОВ „Шевченківське” норм п.п.8.6.1 п. 8.6. ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, зазначив, що згідно господарських договорів на поставку продукції передбачалася грошова форма розрахунків, однак в подальшому мало місце припинення зобов'язань за вказаними договорами шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, форма розрахунків при цьому залишилася незмінною. Щодо застосування штрафних санкцій за нецільове використання бюджетних коштів, вважав, що підприємство вказані кошти використані за цільовим призначенням. Як наслідок просив скасувати податкові повідомлення рішення № 0000032440/1 від 07.09.2006 р. та № 0000652340/0 від 14.07.2006 р.

Відповідач позовні вимоги заперечив, вважав, свої дії такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, пояснив, що при розрахунках по господарських зобов'язаннях між позивачем та контрагентами мали місце бартерні операції, заперечення позивача щодо нарахування штрафних санкцій за нецільове використання бюджетних коштів вважав позивачем недоведеним.

Ухвалами суду від 31.10.2006 р. та від 13.11.2006 р. провадження у справі зупинялося за клопотанням сторін, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 05.12.2006 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи, призначено на 22.12.2006 р., позивача зобов'язано забезпечити явку головного бухгалтера та надати письмові пояснення  з питань відображення в бухгалтерському та податковому обліку розрахунків за відвантажену продукцію наступним СПД: СТОВ „Прогрес”, ТОВ”Агрозахист-Донбас”, ТОВ „Бета Агро Інвест”, ЧП Кюрджиєв. Ухвала рекомендованою поштою направлена сторонам.

У визначений судом час представник позивача в судове засідання не з'явився, причин свого нез'явлення не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не надав, на підставі чого, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, господарським судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 28.12.2006 р., в якій, суд зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю „Шевченківське” виконати вимоги ухвали суду від 05.12.2006 р. та направити вказаних в ній осіб в судове засідання. Ухвала рекомендованою поштою направлена сторонам.

28.12.2006 р. позивач вдруге не прибув в судове засідання, причин свого нез'явлення не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, в разі, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України повторне неприбуття позивача у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 150, п. 4 ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Шевченківське” с. Воздвиженка до Красноармійськоїх об'єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000032440/1 від 07.09.2006 р. та № 0000652340/0 від 14.07.2006 р.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного розгляду справи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 28.12.2006 р.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.