Ухвала

від 29.01.2013 по справі 9101/6053/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "29" січня 2013 р.справа № 2а-0470/11597/11 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Сафронової С.В.           суддів:                     Поплавського В.Ю.  Чепурнова Д.В. при секретарі судового засідання:          Антіпової В.Ю.         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу до товариства з обмеженою відповідальністю "Юм Плюс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року у адміністративній справі №2а/0470/11597/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юм Плюс" до Державної податкової інспекції   у   Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення, - В с т а н о в и л а  :          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року відмовлено у задоволені позоу товариства з обмеженою відповідальністю "Юм Плюс" щодо скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 0000612305/7341 від 31.03.2011 р., яким за порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Юм Плюс"  визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штафних (фінансових) санкцій) за платежем на ПДВ з вироблених в Україні товарів в сумі 8768,16 грн, з яких: за основним платежем – 7014,53 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями – 1753,64 грн.           Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю. Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що податковий орган провів перевірку на підприємстві з порушенням процедури, зокрема, всупереч вимог п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем не приймалося наказу про проведення перевірки  ТОВ "Юм Плюс", відповідно цей наказ не вручався позивачу під розписку, та не надіслано його поштою, що свідчить про відсутність у відповідача правових підстав для проведення перевірки. Оскільки оскаржуване у цій справі було прийнято відповідачем на підставі Акту, складеного за результатом проведеної з порушенням закону перевірки, позивач вважає, що суд не повинен був брати до уваги цей Акт, як доказ, що був ориманий з порушенням закону. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав. Згідно зі ст.198, п.1 ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган при призначенні та проведенні невиїзної документальної перевірки, і при складанні акту за її результатами діяв у межах наданих йому повноважень, з дотриманням норм чинного законодавства, порушень прав, свобод та інтересів позивача не допустив. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, листом № 2950/10/23-316  від 08.02.2011 року (а.с.7) податковий орган повідомив ТОВ "Юм Плюс" про те, що відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ст.79 Податкового кодексу України, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська розпочинає проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Юм Плюс" з питань взаємовідносин з ТОВ "Альянс +" за серпень 2010 року. Повідомленням № 3808 від 17.02.2011 р. (а.с.8) відповідач відповідно до вимог п.п.20.1.1 п.20.1 ст.20 Податкового органу України ТОВ "Юм Плюс" було запрошено до приміщення ДПІ на 04.03.2011 року на підставі п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.6 ст.20 Податкового кодексу України з питань ознайомлення та підписання акту документальної невиїзної перевірки по взаємовідносинам з ТОВ "Альянс +" за серпень 2010 року. Судом першої інстанції встановлено, що документальну невиїзну перевірку ТОВ "Юм Плюс" ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська провела на підставі п.п. 75.1 п.75.1 ст. 75 та п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України задля підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносин з платником податків ТОВ "Альянс +" за серпень 2010 року. Перевіркою було встановлено, що ТОВ "Юм Плюс" в порушення п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 року (із змінами т доповненнями), завищено податковий кредит на загальну суму 7014,53 грн., а саме у декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року на суму 7014,53 грн., що зафіксовано в  акті № 632/23-307/31158199 від 04.03.2011 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Юм Плюс" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Альянс +" за серпень 2010 року. Позивач по справі отримавши Акт перевірки, скористався визначеним у п.86.7 ст.87 Податкового кодексу України правом на подання заперечень до Акту, направивши їх в адресу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - 22.03.2011 року (а.с.30-36) На підставі зазначеного акту перевірки та з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків, заступником керівника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відповідно до п.п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000612305/7341 від 31.03.2011 р. про визначення ТОВ "Юм Плюс" суми податкового зобов'язання в розмірі 8768,16 грн., яке і є предметом оскарження у цій справі. Позивачем в порядку п.56.1-56.3, п.56.6 Подакового кодексу України в адміністративному порядку подавалися скарги до ДПА в Дніпропетровській області (а.с.39-41) та до ДПА України (а.с.50-52), в задоволені яких йому було відмовлено (а.с.43-49, 54-54), у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з позовом у цій справі. Під час апеляційного перегляду даної справи за апеляційною скаргою позивача, судовою колегією суддів встановлено, що рішення у цій справі було прийняте судом першої інстанції на підставі детального аналізу фактичних обставин у справі та норм матеріального права, яким регулюються спірні правовідносини. Суд першої інстанції перевіривши наявні у справі письмові докази стосовно взаємовідносин  ТОВ "Юм Плюс" з ТОВ "Альянс +"   у серпні 2010 року, встановив, що що укладена між ТОВ "Юм Плюс" та ТОВ "Альянс+" угода по отриманню ТОВ "Юм Плюс" у серпні 2010 року від ТОВ "Альянс +"   послуг на виконання проектно-кошторисної документації по розширенню офісних приміщень по вул. Кедріна, 66/3 м. Дніпропетровськ за договором №104-05 від 28.03.2005 року на загальну суму 42 087,20 грн., в тому числі ПДВ  7 014,53 грн. - не спричинила реального настання правових наслідків, відповідно зазначений договір був укладений між ТОВ "Юм Плюс" та ТОВ "Альянс+" без мети досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності. Судова колегія визнає наведені висновки суду першої інстанції такими, що підтверджені матеріалами справи, які містять в собі докази про те, що ТОВ "Альянс+" (який є безпосереднім контрагентом позивача у цій справі) не здійснювало господарської діяльністі у зв'язку з відсутністю у нього необхідних умов для цього, про відсутність у  ТОВ "Альянс+" основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складськіх приміщень. На момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ "Альянс+" були відсутні, у зв'язку з чим перевірку було проведено за результатами аналізу баз даних ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту" на рівні ДПА України, за результатами якої встановлено, що постачальниками ТОВ "Альянс+ " у серпні 2010 року були ТОВ "ЕлфраДисплей" та ТОВ "Е-Восток Україна", які свою діяльність, також як і ТОВ "Альянс+ ", спрямовували на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Суд першої інстанції при вирішення спору у цій справі, обґрунтовано узяв до уваги як належні докази по справі ті факти, що вжитими податковим органом заходами не вдалося розшукати ні ТОВ "Альянс+ ", ні його посадових осіб, тому на підставі наявних документів та інформації, в результаті чого 26жовтня 2010 року було складено  акт №8193/152/32197066 про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення ДПІ від 02 листопада 2010 року №0066881502/0 - про сплату ТОВ "Альянс+ " податку на додану вартість в сумі 8 359 533,00 грн., з застосуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 507 860,00 грн., Правильним при вирішенні спору у цій справі є врахування судом першої інстанції того, що 05.11.2010 р. СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 99106210 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України по факту фіктивного підприємництва, а саме того, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом неправомірного використання паспортних даних підставних осіб, створили суб'єкти підприємницької діяльності ТОВ "Спецтехнологія", ТОВ "Ятус", ПП "Мітра", ТОВ "ТС-Фактор", ПП "Юст-А", ТОВ "К.В.С.Т", ТОВ "К.А.Р.Т." ПП "Гелей", ТОВ "Солярис ДМ", ТОВ "Пайн", ТОВ "Будмонополія", ТОВ "Даном", ТОВ "Сканія Плюс", ПП "Сталь Маш", ТОВ "Латон", ТОВ "Тродос Плюс", ТОВ Алабама", ТОВ   "Ліокс", ТОВ "Форсайт Плюс", ПП "Ітака", ТОВ "Альянс+", ТОВ ВТ "Альянс", ТОВ "Дніпро-бріг", ТОВ НВФ "Ібріс", ТОВ "Комп'ютерний опт", ТОВ "ВКФ Ігрік", ТОВ "Будтехнологія"   та в подальшому використали поточні рахунки та інші обов'язкові реквізити даних підприємств для протиправного формування податкового кредиту з податку на додану вартість інших суб'єктів підприємницької діяльності, використовуючи при цьому завідомо підроблені документи бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ "Е-Восток Україна" (код ЄДРПОУ 34478763) та ТОВ "Елфра Дісплей" (код ЄДРПОУ 33743908). І наведені обставини свідчать про відсутність у ТОВ "Альянс+" об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам – покупцям, зокрема - ТОВ "Юм Плюс". Відповідно, судова колегія визнає правильними висновки суду першої інстанції про те, що надані позивачем до справи документи (у тому числі накладні та рахунки) не мають силу первинних документів, оскільки фактично здійснення господарської операції між ТОВ "Юм Плюс" та ТОВ "Альянс+" не відбулося, послуги позивачу реально не передавалися, і ТОВ "Юм Плюс" не доведено факту фактичного отримання послуг від ТОВ  "Альянс+". В апеляційній скарзі позивачем та його представником в судовому засіданні апеляційної інстанції, не спростовано вищенаведені висновки суду першої інстанції. Судова колегія звертає увагу на те, що долученими до матеріалів справи документами, позивач по справі не підтвердив фактичне отримання послуг від ТОВ "Альянс+",  оскільки ці документ не відповідають вимогам ст.9 Закону від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,  відповідно правильно не були прийняті до уваги як відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, так і судом першої інстанції під час судового вирішення спору у цій справі. Відсутність у позивача по справі та у його контрагента ТОВ  "Альянс+" документального підтвердження факту надання послуг за договором і дійсного отримання цих послуг з боку  ТОВ "Юм Плюс", а також недоведеність позивачем зв'язку понесених ним витрат за вказаним договором із своєю господарською діяльністю з метою досягнення відповідних результатів, свідчать про  нікчемність цього договору, і відповідно про безпідставність  включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, на придбання послуг  у ТОВ "Альянс+" Натомість, як правильно встановлено судом першої інстанції, під час судового розгляду справи не було встановлено жодних обставин, які б стали підставою для висновку про зв'язок витрат з придбання згаданих послуг з господарською діяльністю позивача. Зокрема, не було встановлено факту економічної вигоди від придбаних послуг, виявлення нових, відмінних від вже існуючих та раніше застосованих на підприємстві технологій, процесів, процедур, спрямованих на удосконалення форми і методів господарювання, покращення ефективність роботи, які б були використанні підприємством у власній господарській діяльності відповідно до цілей, задля досягнення яких їх замовлено, тобто, для підвищення ефективності роботи підприємства.  Долучені позивачем до матеріалів справи окремі схематичні малюнки щодо реконструкції офісних приміщень (а.с.58-66) не підпадають під визначене законом розуміння проектно-сметної документації, яка б була виконанна на замовлення позивача. За змістом цих окремих аркушів не зрозуміло хто саме і на підставі чого здійснював ці креслення, відсуті дати їх виготовлення, місце їх виготовлення, а також повноважність осіб, що здійснювали ці креслення.   Тобто, надані позивачем для перевірки зазначені вище «схематичні креслення», також як і іші первинні документи (акт № 10 – а.с.56, рахунок накладна - а.с.57, податкова накладна – а.с.67) -  не містять в собі інформації про конкретні обсяги та напрямки отриманих послуг,  не відповідають цілям і завданням угоди, не підтверджують факту отримання вказаних в договорі послуг, та не підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю позивача. До того ж, чинним законодавством до проектної документації встановлені певні вимоги, якии передані позивачу «окремі аркуши з кресеннями» не відповідають, а ТОВ "Альянс+" за кодами КВЕД немає серед видів своєї діяльності «послуг у сфері проектування» чи подібне, до наданих позивачу послуг. При цьому у ТОВ "Альянс+"  та  його контрагенти на час укладення з позивачем договору №104-05 від 28.03.2005 року з ТОВ "Юм Плюс" у серпні 2010 року – не мали відповідних ліцензій чи дозволів на проведення проектувальних робіт чи виготовлення проектно документації, та не мали відповідних спеціалістів. Наведені обставини позивачем не спростовані, а докази про укладені ТОВ "Альянс +" угод з підрядниками, які б були повноважні на виконання таких   послуг – суду не надано. Отже, не встановивши будь-яких зі згаданих обставин, які б свідчили про наявність причинного зв'язку витрат з господарською діяльністю позива, який може полягати у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг, висновок суду першої інстанції  про законність винесеного відповідачем по справі податкового повідомлення-рішення -   є правильним.     За наведених обставин та з урахуванням викладеного, судова колегія не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваного у цій справі рішення суду першої інстанції, у  зв'язку з цим судова колегія  не вбачає законних підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача. Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, 206, КАС України, судова колегія, - У х в а л и л а : Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юм Плюс" – залишити без задоволення   Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року– залишити без змін.           Ухвала  Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України . Головуючий:                                                            С.В. Сафронова           Суддя:                                                            В.Ю. Поплавський           Суддя:                                                            Д.В. Чепурнов