Рішення

від 06.08.2013 по справі 910/10855/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10855/13 06.08.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій

ім. Світлани Ковальської"

до Приватного підприємства "АБС ТРАНС УКРАЇНА"

про стягнення 142 907,70 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Шило С.М.(Дов. № 1 від 08.01.2013 р)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 06.08.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "АБС ТРАНС УКРАЇНА" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 142 907,70 грн. за договором № 22 про виготовлення та поставку товару від 20.01.2012 року, з яких 139 034, 54 грн. основного боргу, 880, 70 грн. інфляційних втрат, 2 992, 45 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/10855/13, розгляд справи призначено на 16.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 06.08.2013 року, у зв'язку з задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, не з'явленням представника відповідача у судове засідання.

19.07.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подані пояснення по справі.

В судове засідння 06.08.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником позивача в судовом засіданні надані усні пояснення по суті справи, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2012 року між позивачем (за договором - виконавець) та відповідачем (за договором - замвоник) укладено договір поставки № 22 про виготовлення та поставку товару (далі по тексту - договір).

Відповідно до умов договору (п.1.1.), позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виготовити відповідачу замовлений товар, (бетон, бетонні вироби і конструкції, інший товар, відповідно до прайс-листа позивача, далі товар) по узгодженню сторін виконати його доставку, а відповідач зобов'язується своєчасно прийняти замовлений товар, та здійснити його оплату на умовах даного договору.

Згідно п. 3.1. договору загальна вартість договору визначається сумарною вартістю всіх виконаних виконавцем і прийнятих замовником заявок протягом терміну дії договору. Відповідно до п. 3.2. договору сума договору збільшується на розмір фактичних транспотних витрат, в разі замовлення транспортування, які оплачує замовник. Вартість транспортних послуг по доставці замовнику товару розраховується за перевезення не менше 6 куб. м. за один рейс.

Згідно п. 6.6. договору, передача товару здійснюватися за видатковою накладною та товарно-транспортною накладною, в яких вказується найменування, кількість, узгоджена ціна та загальна вартість товару, що поставляється.

Відповідно п. 6.7. договору, дати, години та хвилини поставки вказується у товарно-транспортній накладній про прийняття товару, що є датою поставки товару.

Згідно п. 6.9. договору, про отримання товару на об'єкті поставки (замовлена адреса), уповноважена особа відповідача зобов'язана розписатися у товарно-транспортній накладній та поставити штамп.

Пунктом 7.4. договору визначено, що оплата здійснюється відповідачем на підставі договору та рахунків-фактури, виставлених позивачем на вартість партії товару, При здійсненні розрахунків відповідач зобов'язаний зазначити в платіжному документі номер та дату даного договору.

Відповідно п. 7.5. договору, відповідач зобов'язаний здійснити попередню оплату на розрахунковий рахунок виконавця за кожну партію товару, що постачається з моменту виставлення рахунку-фактури позивачем згідно з заявкою відповідача.

Як на те посилається позивач у позовній заяві, на виконання умов договору згідно видаткових накладних доданих до матеріалів справи, відповідачу було поставлено товар на загальною вартістю - 139 034, 54 грн.

Відповідачем не було виконано своїх зобов'язань по оплаті товару, у зв'язку з чим за поставлений товар у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 139034, 54 грн.

Позивач направив відповідачу претензію № 6 вих. № 482 від 17.05.2013 року, в якій просив оплатити відповідача 139 034, 54 грн. заборгованості у строк до 24.05.2013 року, або до цього строку надіслати позивачу свої пропозиції з графіком погашення заборгованості. За твердженням позивача, відповідач не надав відповідь на зазначену претензію, а також не оплатив заборгованість у вказаний в претензії строк.

За твердженням позивача сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки № 22 про виготовлення та поставку товару від 20.01.2012 року на момент подання позову (05.06.2013 року) відповідачем не сплачена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір поставки № 22 про виготовлення та поставку товару від 20.01.2012 року є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору поставки № 22 про виготовлення та поставку товару від 20.01.2012 року, відповідачу поставлено товар на загальну суму 139 034, 54 грн. згідно видаткових накладних доданих до матеріалів справи.

Відповідачем товар був повністю отриманий, що підтверджують вищевказані накладні, підписані уповноваженими особами двох сторін, на загальну суму 139 034, 54 грн.

Відповідачем не було виконано свої зобов'язань за договором та не сплачено грошові кошти за поставлений товар, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 139 034, 54 грн. Позивачем підтверджено, що на момент вирішення спору (06.08.2013 року) відповідачем не погашено заборгованість, у зв'язку з чим основна заборгованість складає 139 034, 54 грн. Матеріали справи також не містять доказів оплати відповідачем поставленого йому позивачем товару.

Отже, судом встановлено, що станом на момент подання позовної заяви (05.06.2013 року) та вирішення спору (06.08.2013 року) основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 139 034, 54 грн. доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Позивачем умови договору поставки № 22 про виготовлення та поставку товару від 20.01.2012 року виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 139 034, 54 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором поставки № 22 про виготовлення та поставку товару від 20.01.2012 року в сумі 139 034, 54 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару відповідно п. 7.5. договору та ст. 692 ЦК України є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 139034, 54 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді 3 процентів річних в розмірі 2992, 45 грн. за період з жовтня 2012 р. по травень 2013 року та інфляційної складової боргу в розмірі 880, 70 грн. за період з грудня 2012 р. по лютий 2013 року підлягають повному задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних нарахованих на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в матеріалах справи розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "АБС ТРАНС УКРАЇНА" (03058, м. Київ, вул. Леванєвського, 9 кв. 221, код ЄДРПОУ - 35757197; з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, код ЄДРПОУ - 05523398) 139 034 (сто тридцять дев'ять тисяч тридцять чотири) грн. 54 коп. основного боргу, 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 70 коп. інфляційних втрат, 2 992 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 45 коп. 3 % річних та судовий збір у розмірі 2 858 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 15 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.08.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко