Постанова

від 06.08.2013 по справі 805/8961/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р. Справа №805/8961/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13-10 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Алфьорової А.Ю.,

за участю:

представника позивача - Рожкова Є.І.,

представника відповідача - Аділової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пегас-Інвест»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Автомотив»

про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пегас-Інвест», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області № 140 від 28 травня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 11 липня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Автомотив».

В обґрунтування заявлених позовних вимог у позові зазначено наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області проведено позапланову перевірку об'єкта «Будівництво торгівельного центру з продажу автозапчастин» за адресою: м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу.

За результатами проведеної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пегас-Інвест» (далі - позивача, ТОВ «Компанія «Пегас-Інвест») визнали винним в порушенні п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та притягли до відповідальності шляхом накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму у розмірі 5 735,00 гривень, що підтверджується постановою від 28 травня 2013 року № 140.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас Автомотив» (далі - ТОВ «Донбас Автомотив») та ТОВ «Компанія «Пегас-Інвест» 11 жовтня 2011 року укладено договір про спільну діяльність (у вигляді простого Товариства), відповідно до якого сторони цього договуру вирішили діяти разом та об'єднати свої вклади для досягнення спільної мети - будівництва Торгівельного центру з продажу автозапчастин за адресою: м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу.

Статтею 1138 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договір простого товариства не пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, кожний учасник відповідає за спільними договірними зобов'язаннями усім своїм майном пропорційно вартості його вкладу у спільне майно. За спільними зобов'язаннями, що виникли не з договору, учасники відповідають солідарно. Те ж саме передбачено і пунктом 8.2 договору про спільну діяльність від 11 жовтня 2011 року.

Листом від 27 березня 2013 року № 27 та повідомленням від 8 квітня 2013 року № ДЦ 103130980634 ТОВ «Донбас Автомотив» повідомлено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про те, що замовником будівництва є спільна діяльність ТОВ «Донбас Автомотив» та ТОВ «Компанія «Пегас-Інвест», яку окремо взято на податковий облік та присвоєно податковий номер: 217158275.

Таким чином, сторони договору про спільну діяльність як єдиний замовник будівництва повинні нести солідарну відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівництва.

Між тим, на адресу ТОВ «Донбас Автомотив» так і на адресу ТОВ «Компанія «Пегас-Інвест» Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області направлено постанови № 141 та № 140 від 28 травня 2013 року та обидва підприємства притягнуті до відповідальності на повну суму штрафу, а саме: 5 735,00 гривень. У зв'язку із чим позивач просив суд скасувати постанову відповідача № 140 від 28 травня 2013 року (а.с. 2-3, 20-21).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, крім цього, надав додаткові пояснення, в яких зазначено наступне.

Попереднім замовником будівництва було ТОВ «Донбас Автомотив». 22 березня 2013 року, тобто, до початку проведення позапланової перевірки, Інспекцію було повідомлено про зміну замовника будівництва.

У постановах № 140 та № 141 (у розділі 8) зазначені однакові правопорушення, а саме: «Замовником несвоєчасно було проінформовано інспекцію про зміну відповідальних за проведення технічного нагляду осіб».

Таким чином, обидва підприємства одночасно притягнуті до відповідальності на повну суму штрафу за одне і те правопорушення як дві окремих юридичних особи та два окремих замовника будівництва, що не відповідає дійсності (а.с. 56-57).

З огляду на викладене, представник позивача просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши наступне.

Згідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Постанова № 553). Зазначений Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Підпунктами 1, 3 п. 2 Постанови № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до поданої декларації про початок виконання будівельних робіт «Торгівельний центр по продажу автозапчастин по пр. 25-ти річчя Донбасу у Центрально-міському районі м. Макіївки», зареєстрованої 12 серпня 2011 року за № ДІД 08311028370, замовник будівництва -ТОВ «Донбас Автоматив».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас Автоматив» як попереднім єдиним замовником було подано повідомлення до Інспекції про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт (від 8 квітня 2013 року № ДЦ 103130980634), а саме «на підставі договору про спільну діяльність змінено замовника, на теперішній час замовником є ТОВ «Коипанія Пегас-Інвест» та ТОВ «Донбас Автоматив», змінено особу відповідальну за проведення технічного нагляду, інженер технічного нагляду ОСОБА_4.».

30 квітня 2013 року під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на зазначеному об'єкті було встановлено, що згідно журналу загальних робіт будівельні роботи розпочаті 15 жовтня 2012 року, тобто, Інспекцію було проінформовано в строк через близько 5 місяців.

Акти прихованих робіт, підписані ОСОБА_4, від 15 жовтня 2012 року, 19 жовтня 2012 року, 17 січня 2013 року також свідчать про те, що замовником - ТОВ «Компанія Пегас-Інвест» та замовником ТОВ «Донбас Автоматив» - не дотримано вимог, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

П. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, встановлює, що у разі, коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3.

Договір спільної діяльності, на який посилається позивач, підписаний 11 жовтня 2011 року; роботи розпочаті 15 жовтня 2012 року, отже, вищезазначені вимоги порушені.

Згідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекції). Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до форми постанови про накладення штрафів у сфері містобудівної діяльності, затвердженої Наказом Мінрегіонбуду від 15 травня 2012 року за № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», зазначається інформація щодо юридичної особи. Отже, суб'єктом правопорушення не може бути спільна діяльність.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Враховуючи наведене вище, відповідач просить суду відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі (а.с. 58-60).

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Автомотив» повідомлялось належним чином. Причини не явки представника суду не повідомлені.

25 липня 2013 року через канцелярію суду надійшли пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Автомотив», в яких зазначено наступне.

Між ТОВ «Донбас Автомотив» та ТОВ «Компанія «Пегас-Інвест» 11 жовтня 2011 року укладено договір про спільну діяльність, відповідно до якого Товариства вирішили діяти разом та об'єднати свої вклади для досягнення спільної мети - будівництва Торгівельного центру з продажу автозапчастин за адресою: м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу. Вказаний договір про спільну діяльність взято на податковий облік та надано окремий код платника податків. Замовником будівництва є спільна діяльність ТОВ «Донбас Автомотив» та ТОВ «Компанія «Пегас-Інвест» у вигляді простого товариства, про що повідомлялась Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області.

Договором про спільну діяльність передбачено, що за спільними зобов'язаннями, що виникли не з договору, учасники відповідають солідарно. З огляду на викладене третя особа вважає, що обидві постанови про накладення штрафу є неправомірними (а.с. 43).

Заслухавши представників сторін, розглянувши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Згідно до Указу Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Інспекція) є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" від 23 травня 2011 року № 549.

Згідно із п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 року № 317, основними завданнями Інспекції є (у тому числі) виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль).

Відповідно до п.п. 8 п. 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, основним завданням Інспекції є, у тому числі, виконання в межах повноважень здійснення контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України управлінсько-владні функції.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пегас-Інвест» (код ЄДРПОУ 37720308) зареєстроване як юридична особа 4 липня 2011 року за № 1 266 102 0000 039094, місце знаходження: 83049, Донецька область, м. Донецьк, вул. Куйбишева, б. 109 (а.с. 15, 83-85).

Перебуває на обліку у Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька як платник податків з 5 липня 2011 року за № 27047 (а.с. 16).

30 квітня 2013 року головним державним інспектором Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК в Донецькій області Білянським П.М. в присутності Мовчанова І.О., директора ТОВ «Донбас Автомотив», на підставі листа громадської організації «Взаємодія номер один» № 768/04/13 від 3 квітня 2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Донбас Автомотив» та ТОВ «Інвестіційно-будівельна унія» об'єкта «Торгівельний центр з продажу автозапчастин» по проспекту 250-річчя Донбасу у Центрально-Міському районі м. Макіївки. За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30 квітня 2013 року. Під час проведення вказаної перевірки виявлені правопорушення, а саме: замовником несвоєчасно проінформовано Інспекцію про заміну відповідальних за проведення технічного нагляду осіб чим порушено ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; ведення виконавчої документації з порушенням вимог ДБН А.3.1-5-2009 також порушено вимоги ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 7-9, 63-65).

Відповідачем 30 квітня 2013 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Пегас-Інвест» (а.с. 61-62).

25 травня 2013 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на підставі акту перевірки від 30 квітня 2013 року, протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 30 квітня 2013 року, декларації про початок виконання будівельних робіт НОМЕР_1 від 12 серпня 2011 року та листа ТОВ «Донбас Автомотив» № 13 від 26 квітня 2013 року прийнята постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 140. Відповідно до зазначеної постанови (перша сторінка), Товариством «Пегас-Інвест» порушено ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У резолютивній частині цієї постанови зазначено, що ТОВ «Донбас Автомотив» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 5 735,00 грн (друга сторінка) (а.с. 6, 66).

Не погодившись із постановою відповідача № 140 від 28 травня 2013 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, до яких також належить й суд, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У преамбулі до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року зазначено, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно п. 16 цього Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 22 Порядку передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як встановлено під час розгляду справи Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 5 серпня 2011 року отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 4 серпня 2011 року Торгівельного центру по продажу автозапчастин по пр. 250-річчя Донбасу у Центрально-Міському районі м. Макіївки, замовником є - ТОВ «Донбас Автомотив», особа відповідальна за проведення технічного нагляду - ОСОБА_8, яка зареєстрована 12 серпня 2011 року за НОМЕР_1 (а.с. 70-74).

11 жовтня 2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас Автомотив» укладено договір про спільну діяльність (у формі простого товариства), предметом якого є спільна діяльність товариств без створення юридичної особи на підставі об'єднання вкладів для досягнення спільної мети: будівництва Торгівельного центру з продажу автозапчастин за адресою: Україна, Донецька область, Центрально-Міський район, м. Макіївка, проспект 250-річчя Донбасу (а.с. 11-14).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас Автомотив» на адресу відповідача надіслано повідомлення про зміну даних у вищевказаній декларації, яке отримано інспекцією 22 березня 2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с. 44, 68-69).

Як зазначено у даному повідомленні, на підставі договору про спільну діяльність змінено замовника: замовником є ТОВ «Компанія «Пега-Інвест» та ТОВ «Донбас Автомотив» на підставі договору про спільну діяльність; змінено особу, відповідальну за проведення технічного нагляду, якою є ОСОБА_4 Дане повідомлення зареєстровано інспекцією 8 квітня 2013 року за № 103130980634.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Як зазначалось судом раніше, під час проведення позапланової перевірки інспекцією встановлено зміну замовника будівництва та зміну особи, відповідальної за проведення технічного нагляду. Згідно журналу загальних робіт, будівельні роботи на об'єкті були розпочаті 15 жовтня 2012 року. Тобто, повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт попереднім замовником - ТОВ «Донбас Автомотив» надано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області лише 22 березня 2013 року, тобто, із порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що складений відповідачем 30 квітня 2013 року протокол стосовно позивача про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є цілком правомірним.

Щодо правомірності постанови відповідача № 140 від 25 травня 2013 року, складеної на підставі акту перевірки від 30 квітня 2013 року, протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 30 квітня 2013 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до преамбули Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, суб'єктами містобудування є юридичні особи та фізичні особи-підприємці. Згідно ч. 1 ст. 1 цього ж Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч. 1 ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Таким чином, договір про спільну діяльність не може виступати замовником об'єкту будівництва та нести відповідальність відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Але, надаючи правову оцінку спірній постанові суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту постанови відповідача № 140 від 28 травня 2013 року (перша сторінка), Товариством «Пегас-Інвест» порушено ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У резолютивній частині цієї постанови (друга сторінка) зазначено, що винним у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», визнано ТОВ «Донбас Автомотив», на яке накладено штраф у сумі 5 735,00 грн (друга сторінка) (а.с. 6, 66).

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що зазначена невідповідність встановлючої частини постанови та її резолютивної частини є технічною опискою. Фактично ж вказана постанова прийнята стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-Інвест». У звязку із відсутністю повноважень у відповідача вносити виправлення в прийняті постанови, Інспекція позбавлена можливості виправити дану помилку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Це також передбачено п. 7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, в якому зазначено, що рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Будучи виконавчим документом, постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (ділі - Закон № 606-ХІV).

Зазначеним Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст. 18 Закону № 606-ХІV в даній постанові не зазначено повне найменування боржника, зокрема, в описовій частині постанови замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пегас-Інвест» вказано «ТОВ «Пегас-Інвест», а в резолютивній частині постанови за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 5 735,00 грн на іншу юридичну особу - ТОВ «Донбас Автомотив».

Таким чином, постанова відповідача про накладення штрафу № 140 від 28 травня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пегас-Інвест» (в резолютивній частині - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасс автоматив») у розмірі 5 735,00 грн не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, а також беручи до уваги, що відповідачем не доведено правомірність спірної постанови, враховуючи приписи ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є такою, що прийнята с порушенням приписів Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягає скасуванню. Відповідно, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 2, ст. 7-11, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 - 154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пегас-Інвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Автомотив» про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову відповідача № 140 від 28 травня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пегас-Інвест» (код ЄДРПОУ 37720308) у розмірі 5 735 (п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пегас-Інвест» витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн 70 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 6 серпня 2013 року в присутності представників сторін.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 9 серпня 2013 року.

Суддя Волгіна Н.П.