Рішення

від 12.08.2013 по справі 925/801/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Справа № 925/801/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Смірнова М.Ю. за довіреністю у справі;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Черкаський шовковий комбінат" до приватного підприємства "Вендінг Центр" про стягнення 37 640,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 37 640,20 грн. з яких: 22 106,16 грн. основної заборгованості, 5 550,77 грн. пені, 1901,03 грн. інфляційних та 8 082,24 грн. за комунальні послуги.

Заявою про зменшення розміру позовних вимог позивача просить стягнути з відповідача лише 25 996,70 грн. з яких: 14 840,00 грн. основного боргу, 2 306,16 грн. пені, 86,71 грн. інфляційних, 8 763,83 грн. комунальних послуг за спожиту електроенергію. Дану заяву суд приймає до розгляду як подану в порядку ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подані.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача за наявними у справі документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні у справі письмові докази й оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позовні вимоги частково з таких підстав:

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

23 травня 2008 року між сторонами у справі було укладено договір оренди № 80 (далі - Договір, а.с. 9-11), у відповідності до якого позивач (Орендодавець) передає, а відповідач (Орендар) приймає в оренду нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 170, загальна площа якого становить 100 кв. м.. (п. 1.1. Договору).

Договір оренди (а.с. 9) укладений на 35 місяців з 01.06.2008 року по 01.05.2011 і вступає в дію з моменту підписання ( п. 2.1 договору).

Протоколом узгодження договірної ціни оренди нежитлового приміщення ( а.с. 13) сторони узгодили ціну оренди нежитлового приміщення під офіс в сумі 16 грн. 40 коп. за 1 кв. м..

Приміщення в оренду відповідачу було передано за актом прийому - передачі в оренду нежитлового приміщення (зворотній а.с. 13).Заперечень проти неотримання майна в оренду відповідачем суду не подано.

Договором про внесення змін та доповнень № 2 (а.с. 15) до договору оренди нежитлового приміщення № 80 від 23.05.2008 року сторонами було погоджено строк дії договору оренди до 23.05.2013 року, а потім договір пролонгується на той же термін і умовах, якщо жодна із сторін у термін трьох місяців до закінчення дії цього договору не заявить про намір його розірвати шляхом письмового повідомлення однієї із сторін.

З розрахунків позивача вбачається, що з грудня 2011 року по травень 2013 року відповідач допустив прострочення по орендній платі в загальному розмірі 14 840,00 грн. Заперечень проти розрахунку основного боргу по оренді відповідачем суду не подано.

Доказів про проведення повного розрахунку по оренді за вказані періоди відповідач суду не надав.

Доказів про існування спору між сторонами з приводу якості наданих послуг оренди у справі немає.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється лише виконанням, проведеним належним чином.

Строк виконання зобов'язання по сплаті орендних платежів за Договором за період з грудня 2011 року по травень 2013 року для відповідача вже є таким, що настав (згідно п. 3.6. договору орендна плата сплачується щомісячно до 10 числа місяця, за який проводиться розрахунок), доказів проведення розрахунку за орендними платежами відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 14 840,00 грн. боргу по орендній платі за договором оренди № 80 від 23.05.2008 року.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 86,71 грн. інфляційних та 2 306,16 грн. пені за період з грудня 2011 року по травень 2013 року.

Заяви про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені суду не подано.

У відповідності до ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань боржник на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу із індексом інфляції.

У відповідності до п. 6.4. договору оренди, за несвоєчасну сплату орендної плати з урахуванням індексації відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,5% суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення.

Суд погоджується зі розрахунками інфляційних в сумі 86,71 грн. та пені в сумі 2306,16 грн.

Доказів проведення розрахунків за цими платежами відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 86,71 грн. інфляційних та 2306,16 грн. пені.

Відповідно до п. 3.4. Договору орендар самостійно або через відповідну організацію сплачує плату відповідним підприємствам за фактично отримані комунальні послуги ( водопостачання, каналізація, газ, теплова енергія і т.п.) та електропостачання.

Додатком до договору оренди (а.с. 14) сторонами узгоджено, що відповідач крім орендної плати буде сплачувати позивачу плату за електроенергію за орендоване приміщення.

Прикладеними до справи копіями рахунків-фактур (а.с. 17-34) по оплаті за електроенергію підтверджується, що за період дії договору оренди відповідач повинен перерахувати позивачу 6 849,37 грн. вартості спожитої електроенергії з ПДВ.

При цьому позивач не зміг вказати суду, на якій підставі відповідачу нараховується також і плата за технічне обслуговування по спожитій електроенергії, платіж за яку включено до рахунків-фактур, хоча її не передбачено договором оренди між сторонами.

Заперечень з приводу кількості та вартості спожитої електроенергії по орендованому приміщенню відповідач суду не подав, а також суду не надано доказів про проведення розрахунку за цим платежем.

Оскільки сторонами було узгоджено оплату відповідачем спожитої електроенергії, то з відповідача на користь позивача примусовому стягненню підлягає борг за електроенергію в сумі 6 849,37 грн.

Заперечень проти позову відповідач суду не подав.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 14 840,00 грн. основного боргу по оренді, 2 306,16 грн. пені, 86,71 грн. інфляційних та 6 849,37 грн. комунальних послуг за спожиту електроенергію.

В решті вимог про стягнення плати за технічне обслуговування у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1720,50 грн. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору, оскільки спір виник з вини відповідача по справі.

Керуючись ст. 49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства "Вендінг Центр" (ідентифікаційний номер 34609033, м. Черкаси, провул. Матросова, 66 ) на користь публічного акціонерного товариства "Черкаський шовковий комбінат" (ідентифікаційний номер 00306851, м. Черкаси вул. В.Чорновола, 170)--- 14 840,00 грн. основного боргу, 2 306,16 грн. пені, 86,71 грн. інфляційних, 6 849,37 грн. комунальних послуг за спожиту електроенергію та 1720,50 грн. судового збору.

3. В решті вимог у задоволенні позову відмовити повністю.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 13 серпня 2013 року

Суддя Н.М. Спаських