Рішення

від 05.08.2013 по справі 910/7087/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7087/13 05.08.13

За позовом: Фізичної особи-підприємця Раковці Олександр Михайлович, м.Іршава

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІТЕК ГРУП", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Гозда Іван Васильович

про: стягнення 22 447,86 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Карабиньош І.І. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець Раковці Олександр Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІТЕК ГРУП" про стягнення 22 447,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що на виконання умов Договору № 121 від 21.08.2012 р., укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Логітек Груп», та підписаних згідно з Договором № 121 від 21.08.2013 р. Заявок на транспортно-експедиційне обслуговування № 762 від 21.08.2013 року та № 776 від 27.08.2013 року, було виконано перевезення вказаних в Заявках вантажів за маршрутом м.Нижнєкамськ (Росія) - м.Львів (Україна). Однак, надані послуги перевезення відповідачем були оплачені частково - в сумі 2000,00 грн., у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 22 000,00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань, позивачем нараховано 3 % річних в сумі 381,86 грн. та інфляційні втрати в розмірі 66,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.13р. порушено провадження у справі №910/7087/13 та призначено розгляд справи на 20.05.13р.

У судове засідання 20.05.13р. позивач та представник відповідача не з'явилися про причини неявки суд не повідомили про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, вимоги ухвали суду від 12.04.13р. сторони не виконали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.13р. відкладено розгляд справи на 10.06.13р.

10.06.2013. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач відмовився від стягнення з відповідач 3% річних, втрат від інфляції.

У судове засідання 10.06.13р. з'явився представник позивача та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та задовольнив його.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

У судовому засіданні 10.06.13р. представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача Гозда Івана Васильовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.13р. продовжено строк розгляду спору у справі № 910/7087/13 на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Гозда Івана Васильовича, та відкладено розгляд справи на 26.06.2013р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.06.2013р. справу передано на розгляд судді Марченко О.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.13р. справу №910/7087/13 прийнято до свого провадження суддею Марченко О.В. та призначено розгляд справи на 05.08.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.13р. справу №910/7087/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено справу до розгляду на 05.08.2013р.

У судове засідання 05.08.13р. представник позивача з'явився, представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з'явилися.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем було отримано ухвалу суду про порушення провадження у справі від 12.04.13р., ухвалу суду від 20.05.13р., від 10.06.13р., від 01.07.13р., а тому, оскільки вказані ухвали суду були надіслані судом за адресою відповідача, яка зазначена в позовній заяві та яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчать про те, що третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було отримано ухвалу суду від 10.06.13р., у зв'язку з чим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору була повідомлена про дату та час розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвали суду від 10.06.13р., від 26.06.2013р., від 01.07.13р. були надіслані судом за адресою третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, третя особа вважається повідомленою про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

Через канцелярію суду третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору подано письмові пояснення, в яких зазначено, що на виконання замовлення позивача третю особу було залучено відповідачем в якості субперевізника відповідно до заявок-договорів №1 від 21.08.12р. та №2 від 27.07.12р. Перевезення третьою особою було здійснено, претензій щодо надання послуг по перевезенню вантажу від відповідача не надходило.

05.08.2013 у судовому засіданні позивачем подано заяву від 05.08.2013р. про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 381,86 грн. та інфляційних втрат в розмірі 66,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом роз'яснено позивачу наслідки відмови позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат та перевірено повноваження представника позивача на подання відмови від позову. Враховуючи те, що право позивача відмовитись від позову повністю або частково встановлено ч.4 ст. 22 ГПК України, та відповідне процесуальне право надане представнику позивача згідно з довіреністю від 06.06.2013р., відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 381,86 грн. та інфляційних втрат в розмірі 66,00 грн. приймається Господарським судом міста Києва.

05.08.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 05.08.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року між фізичною особою-підприємцем Раковці Олександром Михайловичем (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Логітек Груп» (експедитор) було укладено Договір № 121 від 21.08.2012 р. (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору, сторони встановили, що експедитор буде замовляти транспорт перевізника і здійснювати з ним від свого імені всі необхідні розрахунки, а перевізник надавати автомобілі і здійснювати перевезення в міжнародному та міжміському сполученні відповідно до даного Договору та підписаної сторонами заявки, яка визначає умови виконання кожного перевезення та є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до пункту 2.3 Договору, кількість та вид вантажу вантажовідправники, вантажоодержувачі, графік подачі транспорту, ціни, а також інші необхідні умови, передбачені КДПВ (Конвенція «Про договір міжнародного перевезення вантажів») та Статутом автомобільного транспорту України, вказуються в разових Заявках на кожне перевезення.

Згідно з п. 2.4 Договору, заявка має безумовний пріоритет перед Договором.

Відповідно до п. 3.23 Договору, перевізник зобов'язаний організувати доставку ввіреного Експедитором вантажу до пункту призначення та його передачу уповноваженій особі в цілості та схоронності в строки, вказані в заявці.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що підставою для оплати транспортно-експедиційних послуг експедитором є підтвердження факту надання транспортно-експедиційних послуг наданням експедитору товарно-транспортної накладної/CMR з відміткою вантажовідправника та одержувача виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.4 Договору, строк оплати наданих послуг - протягом 10 банківських днів після надання повного пакету оригіналів документів (ТТН/CMR, рахунок, акт виконаних робіт, податкова накладна), якщо інше не вказано в Заявці.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Дослідивши Договір № 121 від 21.08.2012 р., суд приходить до висновку, що за своєю правовою природою Договір № 121 від 21.08.2012 р. є договором перевезення вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 307 ГК України.

21.08.2012 року позивачем та відповідачем було підписано Заявку на транспортно-експедиційне обслуговування № 762, згідно з якою позивач зобов'язався здійснити перевезення вантажу (полістирол, 20 т., 86 куб. м.) за маршрутом м. Нижнєкамск (Росія) - м.Львів (Україна). Узгоджений термін доставки вантажу 27.08.2012 р.

Фрахтова сума згідно із Заявкою № 762 - 12 000, 00 грн., строк оплати - протягом 5 банківських днів після надання оригіналів документів.

27.08.2012 року між позивачем та відповідачем було підписано Заявку на транспортно-експедиційне обслуговування № 776, згідно з якою позивач зобов'язався здійснити перевезення вантажу (полістирол, 20т., 86 куб. м.) за маршрутом м.Нижнєкамск (Росія) - м.Львів (Україна). Термін доставки вантажу - 30.08.2012 р.

Фрахтова сума згідно із Заявкою № 762 - 12 000, 00 грн. строк оплати - протягом 5 банківських днів після надання оригіналів документів.

На виконання Договору та Заявок до нього позивачем було укладено з ФОП Гозда І. І. (третя особа) Заявку-Договір № 1 від 21.08.2012 року на перевезення вантажу (полістирол, 20 т, 86 куб. м.) за маршрутом м.Нижнєкамск (Росія) - м.Львів (Україна) та Заявку-Договір №2 від 27.08.2012 року на перевезення ватажу (полістирол, 20 т, 86 куб. м.) за маршрутом м.Нижнєкамск (Росія) - м.Львів (Україна).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 528 ЦК України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ГК України виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Управнена сторона зобов'язана прийняти виконання, запропоноване третьою особою - безпосереднім виконавцем, якщо із закону, господарського договору або характеру зобов'язання не випливає обов'язок сторони виконати зобов'язання особисто.

Пунктом 3.21 Договору позивачу надано право при необхідності за згодою експедитора (відповідача) залучати транспортні засоби інших підприємств від свого імені.

З огляду на те, що ані з Договору, ані з характеру зобов'язання позивача не випливає обов'язок позивача виконати передбачене Договором зобов'язання особисто, а також, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів наявності заперечень з боку відповідача стосовно залучення позивачем до перевезень третьої особи, суд приходить до висновку, що позивач мав право залучити до виконання зобов'язання з перевезення передбачених Заявками № 762 та № 776 вантажів третю особу.

Судом встановлено, що на замовлення позивача перевезення вантажів, передбачених Заявкою-Договором № 1 від 21.08.2012 року та Заявкою-Договором №2 від 27.08.2012 року було здійснено ФОП Гозда І. І., що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) А №102554, А №102723.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов'язання позивача з перевезення вантажів, визначених Заявками № 762 від 21.08.2012 року та № 776 від 27.08.2012 р. було виконане позивачем належним чином.

Відповідно до п. 6.4 Договору строк оплати наданих послуг - протягом 10 банківських днів після надання повного пакету оригіналів документів (ТТН/ CMR, рахунок, акт виконаних робіт, податкова накладна), якщо інше не вказано в Заявці.

Як вбачається із Заявок № 762 від 21.08.2012 року та № 776 від 27.08.2012 року, строк оплати наданих послуг - 5 банківських днів після надання оригіналів документів.

Як вказує позивач, ним 29.08.2012 року було направлено на адресу відповідача оригінали підтверджуючих документів про виконання перевезення згідно із Заявкою № 762 від 21.08.2012 року та 04.09.2012 року було направлено на адресу відповідача оригінали підтверджуючих документів про виконання перевезення згідно із Заявкою № 776 від 27.08.2012 року, на підтвердження чого до матеріалів справи позивачем долучено фіскальні чеки про відправку рекомендованих листів від 29.08.2012 року та від 04.09.2012 року.

Відповідачем факт направлення позивачем оригіналів підтверджуючих документів в порядку ст. ст. 4-3, 33 ГПК України не заперечувався.

З урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, визначених в п. 4.1.4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, що затверджені Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 року «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», відповідач мав отримати документи про виконання заявки № 762 від 21.08.2012 року не пізніше 01.09.2012 року та документи про виконання Заявки № 776 від 27.08.2012 року не пізніше 07.09.2012 року.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на те, що згідно з п. 2.4 Договору, заявка має безумовний пріоритет перед Договором та враховуючи встановлений в Заявках № 762 від 21.08.2012 року та № 776 від 27.08.2012 року строк оплати наданих послуг, відповідач зобов'язаний був здійснити оплату наданих позивачем послуг протягом п'яти банківських днів після отримання оригіналів підтверджуючих документів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг виконав частково, сплативши позивачу 28.11.2012 року 2000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 28.11.2012 року. Таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за виконані перевезення складає 22 000,00 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів оплати наданих позивачем послуг, а також не доведено припинення зобов'язання у будь-який інший встановлений законом спосіб, у зв'язку з чим, суд вважає доведеною заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 22 000,00 грн., а позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 22 000,00 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Звертаючись до господарського суду з позовною заявою позивач також здійснив нарахування 3% річних в розмірі 381,86 грн. та інфляційні втрати в розмірі 66,00 грн. з суми боргу 10 000,00 грн. за період з 03.09.2012 р. по 05.04.2013 р. та з суми боргу 12 000,00 грн. за період з 10.09.2012 р. по 05.04.2013 р.

05.08.2013 у судовому засіданні позивачем подано заяву від 05.08.2013р. про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 381,86 грн. та інфляційних втрат в розмірі 66,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на те, що відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 381,86 грн. та інфляційних втрат в сумі 66,00 грн. приймається господарським судом, провадження у справі в цій частині, на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судовий збір в частині задоволених позовних вимог покладається на відповідача, а в частині позовних вимог, провадження за якими припинене, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, п.4 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логітек Груп» (02081, м.Київ, проспект Петра Григоренка, буд.20-А, кв.21, код ЄДРПОУ 36824282) на користь фізичнї особи-підприємця Раковці Олександра Михайловича (90100, Закарпатська обл., м.Іршава, вул.Українська, буд.138, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів 2871711739; реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР 20043334301) 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп. - суми боргу та 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн. 17 коп. - суми судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логітек Груп» на користь фізичної особи-підприємця Раковці Олександра Михайловича 3 % річних в сумі 381 (триста вісімдесят одна) грн. 86 коп. та інфляційних втрат в розмірі 66 (шістдесят шість) грн. 00 коп. - припинити

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 12.08.2013 р.

Суддя Капцова Т. П.