ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/6513/13 12.08.13
За позовом: Приватного підприємства "ВЕСЬ НАШ БІЗНЕС", м. Одеса
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "Самміт", м.Київ
про: стягнення 58 969,09 грн.
Суддя Капцова Т.П.
Представники :
від позивача Биков Д.Ю. - пред. за дов.
від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне підприємство "ВЕСЬ НАШ БІЗНЕС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "Самміт" 58 969,09 грн., з яких 56 929,23 грн. - сума основного боргу та 2039,86 грн. - сума пені.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.13р. порушено провадження у справі №910/6513/13 та призначено розгляд справи на 16.05.13р.
У судове засідання 16.05.13р. представники сторін не з'явились, про причини неявки повноважних представників суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.13р. відкладено розгляд справи на 03.06.13р.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.06.2013р. справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В. у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відрядженні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.13р. справу №910/6513/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 08.07.13р.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.13р. справу №910/6513/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд справи на 08.07.13р.
У судове засідання 08.07.13р. представники сторін з'явилися.
Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що з позовної заяви неможливо встановити на підставі якого договору позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, у зв'язку з чим, відповідач не мав можливості підготувати відзив на позовну заяву. Представником позивача пояснень по суті позовних вимог не надано.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.13р., враховуючи невиконання сторонами вимог ухвал суду від 05.04.13р., від 16.05.13р., від 03.06.13р. та від 10.06.13р., відкладено розгляд справи на 12.08.2013р.
У судове засідання 12.08.13р. представник позивача з'явився, представник відповідача у судове засідання 12.08.13р. не з'явився, проте, через канцелярію суду представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою представника відповідача з 12.08.2013р. по 26.08.2013р.
12.08.13р. представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечуючи проти позовних вимог вказує, що без чіткої ідентифікації договору, який, як вказує позивач, укладався між позивачем та відповідачем, неможливо визначити відсутність чи наявність заборгованості відповідача перед позивачем.
В матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 08.07.13р. та розписка представника відповідача, які свідчать про те, що відповідач був повідомлений та обізнаний про дату та час розгляду справи судом.
Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
Таким чином, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи судом, а тому неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи судом.
З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалами суду від 05.04.13р., від 16.05.13р., від 03.06.13р. та від 10.06.13р., 08.07.13р. позивача було зобов'язано, серед іншого, надати суду наступні документи:
- оригінали доданих до позовної заяви документів;
- надати пояснення та нормативне обґрунтування вимог;
- надати рахунки №01/36 від 24.12.2010р., №02/36 від 13.01.2011р., №02/36 від 13.01.2011р., № 02/36 від 13.01.2011р., №03/36 від 14.02.2011р., №03/36 від 14.02.2011р., №04/36 від 14.03.2011р., №04/36 від 14.03.2011р., №04/36 від 25.03.2011р., №05/36 від 21.04.2011р., №05/36 від 21.04.2011р., № 11/36 від 04.11.2010р., №11/36 від 04.11.2010р.;
- надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми та пояснення до наведеного розрахунку;
- надати пояснення з посиланням на докази які накладні не оплачені;
- надати належним чином засвідчену копію Договору, на підставі якого виникла заборгованість;
- надати нормативно-правове обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з
відповідача пені в розмірі 2039,86 грн.
Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачем вимоги ухвал суду від 05.04.13р., від 16.05.13р., від 03.06.13р. та від 10.06.13р., від 08.07.13р. не виконано, витребуваних судом документів не надано.
Як вказує позивач в позовній заяві, між позивачем та відповідачем склалися господарські відносини стосовно передплати періодичних поліграфічних видань на підставі Договору за 2010 рік, саме на підставі Договору за 2010 рік позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості. В судовому засіданні 12.08.13р. представник позивача підтвердив існування договору, укладеного сторонами у письмовій формі.
Однак, позивачем Договір за 2010 рік суду не надано, доказів на підтвердження неможливості подання вказаного доказу до матеріалів справи не долучено, клопотання про витребування вказаного договору у третіх осіб, в порядку передбаченому ст.38 ГПК України, позивачем не подано, реквізитів вказаного договору суду не повідомлено.
Як вбачається з позовної заяви предметом спору у справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором за 2010 рік, в той же час, з долучених до матеріалів справи накладних вбачається, що товар, зазначений у накладних, було прийнято саме позивачем і з долучених до матеріалів справи платіжних доручень вбачається, що оплата проводилась позивачем відповідачу. За таких підстав, з поданих документів та зі змісту заявленого позову не можливо встановити на підставі чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у заявленому позивачем розмірі, якщо саме позивачем оплачувався товар.
Ухвалами суду від 05.04.13р., від 16.05.13р., від 03.06.13р. та від 10.06.13р., 08.07.13р. судом витребовувалися у позивача письмові нормативно-обгрунтовані пояснення по суті позовних вимог, та докази на підтвердження існування заборгованості у заявленому позивачем розмірі, проте, пояснення та докази виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за вказаним Договором суду не надано, а зі змісту позовної заяви неможливо встановити, які роботи або які послуги надавались позивачем відповідачу та у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені, посилаючись на п.5.4. Договору, проте, як зазначалося вище вказаний договір суду не надано.
Ухвалами суду від 05.04.13р., від 16.05.13р., від 03.06.13р. від 10.06.13р. та від 08.07.13р. від позивача витребовувалися вказані докази, зокрема, договір, пояснення та нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, однак, зазначені документи суду позивачем не надано.
Неподання позивачем витребуваних судом документів унеможливлює визначення правової природи взаємовідносин сторін та перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки суд не може перевірити і достеменно встановити на підставі якого договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, якими доказами підтверджується виникнення заборгованості відповідача перед позивачем, а також, враховуючи відсутність Договору, на який посилається позивач, суд не має можливості встановити чи настав строк оплати заборгованості, у разі її наявності.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
За таких підстав, враховуючи неподання позивачем витребуваних судом документів, пояснень заявлений позов підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає сплачений судовий збір у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Враховуючи те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав неподання позивачем витребуваних судом документів, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою підлягають поверненню позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Приватного підприємства "ВЕСЬ НАШ БІЗНЕС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "Самміт" про стягнення 58 969,09 грн. - залишити без розгляду.
2. Повернути Приватному підприємству "ВЕСЬ НАШ БІЗНЕС" (65023, м.Одеса, вул.Кінна, буд.8/10, кв.3, код ЄДРПОУ 37114068) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., сплачену на підставі платіжного доручення №4 від 08.01.2013р.
3. Звернути увагу позивача, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Капцова Т.П.
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 12.08.2013 |
Оприлюднено | 14.08.2013 |
Номер документу | 32950012 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Капцова Т.П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні