Постанова

від 31.07.2013 по справі 811/2402/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в порядку письмового провадження)

31 липня 2013 року Справа № 811/2402/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.С. Мирошниченко, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області з вимогою зобов'язати відповідача зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений відповідно до постанови серії АА

№ 184088 від 11.12.2002 р. (далі - квартира).

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 09 січня 2008 року вони придбали у власність вказану квартиру. У зв'язку з тим, що у позивачів виникла потреба в обміні квартири, 25 червня 2013 року вони звернулися до державного реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з метою отримання інформації щодо наявності обтяжень на квартиру. Державний реєстратор надав витяг, в якому зазначено, що на квартиру накладено арешт, згідно постанови серії АА № 184088 від 11.12.2002 р. і власником квартири на момент накладення арешту було зазначене ВАТ «Росток». Ухвалою господарського суду Кіровоградської області № 9/227 від 27.07.2006 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ВАТ «Росток» і ліквідовано його як юридичну особу. Позивач зазначає, що 01 липня 2013 року він звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з квартири, однак у знятті арешту йому було відмовлено, у зв'язку із знищенням виконавчого провадження.

У судовому засіданні 30 липня 2013 року представниками позивача і відповідача подано клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 19, 21).

Відповідно до ч. 4 ст.122 КАСУ, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2008 р. позивачами придбано квартиру АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09.01.2008 р. (а.с. 10).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №5300378 від 25.06.2013, відносно об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 зареєстровано арешт нерухомого майна на підставі постанови від

11.12.2002 р., серії АА184088, виданої ВДВС Олександрійського МРУЮ. Особа, майно якої обтяжується - ВАТ "Росток", код ЄДРПОУ 13768961 (а.с. 15-16).

Відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.06 р. №9/227, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Росток" (ідентифікаційний код 13768961) та ліквідовано вказану юридичну особу (а.с. 17).

Позивач ОСОБА_3 01.07.13 р. звернувся до ВДВС Олександрійського МРУЮ з заявою про зняття арешту з квартири (а.с. 18).

На вказану заяву ВДВС Олександрійського МРУЮ листом від 11.07.13 №32271 надано відповідь про неможливість зняття арешту у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження за 2002 рік з рекомендацією звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з квартири, на підставі ст.60 Закону України "Про виконавче провадження"(а.с. 17).

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно зі ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже, рішення про зняття арешту приймається тим органом, який прийняв рішення про накладення арешту шляхом винесення постанови про скасування арешту майна.

У відповідності до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5 (далі за текстом - Порядок), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Таким чином, після закінчення виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на житловий будинок, державний виконавець зобов'язаний зняти арешт на нерухоме майно боржника.

У ч.ч. 2, 4, ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд зазначає, що відповідач не навів обґрунтованих причин не зняття арешту, накладеного на квартиру, належну позивачеві.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, слід зобов'язати відповідача зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладений відповідно до постанови серії АА № 184088 від 11.12.2002 р.

Керуючись ст. ст. 49, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 70, 71, 160-163, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Відділ держаної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 накладений відповідно до постанови Відділу держаної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції АА №184988 від 11.12.2002 р.

3. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

4. Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Постанова у повному обсязі складена 02.08.2013 р.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.С. Мирошниченко