Рішення

від 05.08.2013 по справі 914/2787/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 р. Справа № 914/2787/13

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. при секретарі судових засідань Марітчак С.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Русалка Дністрова» , м.Львів

до відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрставінвест» м.Полтава

до відповідача 2: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 с.Сокільники

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

Від позивача : Москвяк Іван Романович-директор

Від відповідачів: представники не з»явилися

Права та обов"язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз"яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутнього представника технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору : Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Русалка Дністрова» , м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрставінвест» м. Полтава про стягнення 78775,78грн. основного боргу,157,55грн. пені та 5629,47грн. 3%річних та до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 с.Сокільники про стягнення 1000грн.основного боргу.

Ухвалою суду від 19.07.13р.. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду на 30.07.13р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення можливості надання доказів по справі та враховуючи неявку представників сторін та за клопотанням відповідача - 2 ухвалою суду від 30.07.13р. розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судове засідання 05.08.13р. з»явився позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві просив позов задоволити повністю.

Відповідачі явку представників в судові засідання не забезпечили, вимог суду не виконали, витребуваних матеріалів не подали, про причини невиконання вимог суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення та реєстром відправлення поштової кореспонденції канцелярії суду .

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов"язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався. Жодних заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не поступало, про поважні причини невиконання вимог ухвал суду, не повідомлено. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено учасникам судового процесу, рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представників відповідачів за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

29.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Русалка Дністрова" (Покупець) та Приватним підприємством "Укрставінвест" (Постачальник, ) укладено договір поставки № 50/1, згідно до умов якого постачальник зобов»язується поставити покупцю паливну гранулу (пелети) із лузги соняшника (пресована лузга соняшника) надалі товар, а позивач зобов»язується своєчасно оплатити і прийняти цей товар.

Згідно із п.п.2.1- 3.4 договору ціни на товар вказуються в накладних на відпуск товару. Товар поставляється на умовах : FCA склад покупця при умові передоплати в розмірі 100% від вартості тижневої узгодженої замовленої партії товару чи згідно до узгодженої заявки. Оплата відбувається шляхом банківського перерахунку на рахунок зазначений постачальником у даному договорі. Моментом оплати є момент поступлення грошових коштів на поточний рахунок або в касу постачальника. Поставка товару відбувається на протязі 7 днів з моменту отримання 100% передоплати і по узгодженому графіку відвантаження. Під моментом отримання товару у даному договорі розуміється момент підписання покупцем накладних, акта приймання-передачі, або іншого двохстороннього передбаченого діючим законодавством документа.

За умовами п.4.1 поставка товару відбувається на умовах FCA склад покупця згідно Інкомтермс -2000 під місцем вигрузки товару в даному договорі розуміється: склад покупця за адресою м.Львів вул. Руднинська 14а.

Відповідно до п.9.1 договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до 29.12.12р. Якщо ні одна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору на протязі 10 днів з моменту його закінчення, договір автоматично пролонговується на той самий термін і на тих же умовах.

Окрім цього позивач зазначає, що між сторонами були укладені договір поставки № ДГ-000102 від 01.08.2011 року, договір поставки № 30 від 30.08.2011 року. Договір поставки № 30 від 30.08.2011 року та договір поставки № ДГ-000102 від 01.08.2011 року підписані з сторони позивача та надані відповідачу-1 на підпис, відповідачем позивачу зазначені вище договори не були повернуті. Позивач також зазначає, що на виконання договору поставки відповідач 1 поставив позивачу товар на загальну суму 44 025грн., в підтвердження чого долучив копії видаткових накладних № РН-00018 від 17.01.12р. та № РН-000017 від 17.01.12р.

В процесі розгляду даного спору сторонами не представлено жодних доказів укладення у письмовій формі вказаних позивачем договорів , а саме № ДГ-000102 від 01.08.2011 року, № 30 від 30.08.2011 року. Відтак, суд розглядає спір за наявними представленими суду матеріалами справи.

Як вбачається із долучених до справи накладних відповідачем один поставлено позивачу паливну гранулу із лузги соняшника згідно до видаткової накладної № РН-00018 від 17.01.12р. на суму 22725грн. та згідно видаткової накладної та № РН-000017 від 17.01.12р на суму 21300грн. . З огляду на те, що хоча у вказаних накладних міститься посилання на договір №30 від 30.08.11р., однак враховуючи пояснення позивача щодо відсутності у нього даного договору у зв»язку із неповерненням відповідачем 1 та не представленням останнього суду , суд прийшов до висновку що відбулася без договірна поставка товару.

За умовами частини другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дії сторін (передача продавцем товару покупцю за видатковими накладними, прийняття товару покупцем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Відтак, термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Відповідно до частини першої статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

За таких обставин факт отримання товару відповідачем і видаткова накладна, надана позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійною підставою для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар. ( постанова Вищого господарського суду України від 20.09.2012 N 12/5026/556/2012).

Позивач зазначає, а також як вбачається із пояснень представника позивача в судовому засіданні та із змісту претензії №05/04 від 05.04.13р. що позивачем на виконання договору № 50/1 від 29.11.11р. було здійснено передоплату за товар в розмірі 134 000,0 гри., що підтверджується відповідними банківськими виписками, зокрема: № 170 від 04.01.2012р. на суму 8 000,0 грн.; № 176 від 12.01.2012р. на суму 66 000,0 грн.; № 194 від 19.01.2012р. на суму 22 000,0 грн.; № 196 від 20.01.2012р. на суму 22 000,0 грн.; № 156 від 05.10.2012р. на суму 16 000,0 грн. Дані банківські документи долучені до матеріалів справи. Призначенням платежу даних документів є оплата за паливні гранули згідно рахунків. Однак, рахунків до матеріалів справи не додано. Окрім цього , позивач вказує на те, що станом на 04.01.2012 року за відповідачем-1 числилося кредитове сальдо в розмірі 11 199,22 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.2012р.- 11.2012р.підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи сторонами погоджено зарахування проведеної передоплати позивача в погашення здійсненої поставки згідно видаткових накладних № РН-00018 від 17.01.12р. на суму 22725грн. та № РН-000017 від 17.01.12р на суму 21300грн. , а також кредитового сальдо відповідача-1 в розмірі 11 199,22грн., в результаті чого , а також внаслідок недопоставки товару на всю суму перерахованої передоплати перед позивачем у відповідача 1 виникла заборгованість у розмірі 78775,78грн. (134000- 22725 - 21300-11 199,22) . Дані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи підписаним та скріпленим печатками обох сторін актом звіряння взаєморозрахунків за період з січня 2012р. по листопад 2012р.

У зв'язку із невиконанням умов договору позивачем відповідачу-1 була надіслана претензія №05/04 від 05.04.2013 року в якій позивач, у зв»язку із недопоставкою товару та втратою інтересу до даного товару, вимагає в семиденний строк, повернення суми коштів перерахованих позивачем відповідачу-1 на виконання договору №50/1 від 29.12.11р., в розмірі 78 775,78грн.Як вбачається із змісту даної претензії відповідачу разом із претензією надіслано акт взаємних розрахунків за період з 01.12р. по 10.12р. із вимогою його підписати. Факт отримання вимоги та доданих до неї документів підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.04.2013 року, яке згідно даних повідомлення вручено ОСОБА_4 особисто 17.04.13р. Як вбачається із представлених суду документів відповідач 1 отриманих коштів не повернув , однак акт звіряння взаєморозрахунків підписав.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується факт перерахування коштів в сумі 134000 грн., що перевищує суму поставленого товару, доказів фактичного виконання зобов»язання щодо поставки товару згідно договору №50/1 від 29.12.11р. на суму 78 775,78грн. відповідачем -1 не надано, також не представлено жодних доказів погодження сторін про зарахування зайво отриманих коштів в оплату інших зобов'язань сторін.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися

від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. (ст.612 ЦК України).

Згідно до вимог ч.1,2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право

вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем на виконання умов п.3.1 договору №50/1 від 29.12.11р. проведено попередню оплату , доказів поставки товару на суму попередної оплати суду не представлено, доказів повернення оплати суду не подано, доказів у спростування вищенаведених обставин суду не надано.

У зв»язку із неповерненням суми коштів позивачем нараховано на суму попередньої оплати на підставі ст. 625 ЦК України 3%річних в розмірі 5629,47грн., а також на підставі п.6.5 договору 0,2% пені в розмірі 157,55грн.

Згідно до положень п.6.5 договору № 50/1 від 29.12.11р. у випадку невиконання поставки постачальник зобов»язаний компенсувати дану суму при врахуванні компенсації 0,2% за недопоставлений товар.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. За умовами ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов"язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов"язання. Відповідно до положень ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, згідно визначення ч. 3 ст. 549 ЦК України є пенею. Таким чином, суд проаналізувавши зміст п п.6.5 договору прийшов до висновку що передбачена сторонами санкція за невиконання поставки за своєю правовою природою є штрафом, а не пенею. Нарахований штраф у розмірі 0,2 % на підставі п.6.5 договору № 50/1 від 29.12.11р. у розмірі 157,55грн є підставним та підлягає задоволенню.

Щодо нарахування 3%річних в розмірі 5629,47грн. на підставі ст. 625 ЦК України належить зазначити наступне.

Як вбачається із положень ч.3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

За умовами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. Тобто дана норма передбачає відповідальність за невиконання грошового зобов»язання. Як вбачається із умов укладеного договору зобов»язання відповідача-1 , є поставка товару , а не оплата грошових коштів. Тому враховуючи вимоги чинного законодавства дана позовна вимога щодо стягнення 3%річних в розмірі 5629,47грн. на підставі ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягає.

З врахуванням вищенаведеного та поданих доказів суд приходить до висновку про підставність позовних вимог заявлених до відповідача 1 в частині повернення оплачених коштів в якості попередньої оплати в розмірі 78775,78грн. та штрафу в розмірі 157,55грн. В іншій частині позовних вимог до відповідача 1 належить відмовити у зв»язку із безпідставню.

04.12.2012 року між ТзОВ «Руслка Дністрова», м.Львів (кредитор) та ФОП ОСОБА_2 ( поручитель ) укладено договір поруки , відповідно до п. 1 якого поручитель, зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ПП "Укрставінвест" що витікають з договору поставки № ДГ-000102 від 01.08.2011 року, договору поставки № 30 від 30.08.2011 року та договору поставки № 50/1 від 29.12.2011 року, укладених між ТзОВ "Русалка Дністрова" ПП "Укрставінвест".

Згідно із п.п. 2-8 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає за зобов'язання боржника в розмірі 1 000,0 грн. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором. У випадку невиконання боржником зобов'язань за договором Кредитор повідомляє про

це поручителя шляхом направлення письмової претензії з зазначенням рахунку на який

поручитель зобов'язаний перерахувати кошти. Поручитель зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу не пізніше 10 діб після отримання претензії кредитора. За невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань винна сторона відшкодовує іншій стороні всі понесені останньою в зв'язку з цим збитки. Всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За умовами ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно із положеннями п.8 договору поруки цей договір вступає в силу з моменту його підписання (04.12.12р. ) сторонами та діє сім місяців. Відтак , з огляду на положення ч.4 ст. 559 ЦК України договір поруки припинив свою дію. Окрім цього, позивачем не представлено жодних доказів направлення письмової претензії з зазначенням рахунку на який поручитель зобов'язаний перерахувати кошти. Відтак, з огляду на дані обставини позовні вимоги заявлені до відповідача -2 задоволенню не підлягають.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до відповідача 1 в частині повернення оплачених коштів в якості попередньої оплати в розмірі 78775,78грн. та штрафу в розмірі 157,55грн. обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення. В іншій частині позовних вимог до відповідача 1та відповідача 2 належить відмовити у зв»язку із безпідставністю.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача 1 відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрставінвест» (3603 м.Полтава б.5 кв.174 ЄДРПОУ 34825326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Русалка Дністрова» (79021 м.Львів,вул. Кульпарківська, 142 ЄДРПОУ 20773767) коштів попередньої оплати в розмірі 78775,78грн., 157,55грн. штрафу та 1720,50грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

В іншій частині позовних вимог до відповідача 1та відповідача 2 належить відмовити у зв»язку із безпідставністю.

Суддя Іванчук С.В.

повний текст рішення оформлено 09.08.2013р.