Рішення

від 13.08.2013 по справі 914/2686/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 р. Справа № 914/2686/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Марітчак С.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАС-Транс»,м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства «Імексопттранс»,м.Львів-Брюховичі

про стягнення 14246,62грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Жмарьова Олена Миколаївна-представник

від відповідача: не з'явився

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору : на розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАС-Транс»,м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства «Імексопттранс»,м.Львів-Брюховичі про стягнення 14000грн. заборгованості за вантажні перевезення та 3% річних у сумі 218,63грн., та 27,99грн. -інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 12.07.13р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду. Ухвалами суду від 30.07.2013р. та від 05.08.13р. у зв»язку із неявкою представників сторін та у зв»язку із необхідністю подання доказів витребуваних судом та з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин , розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судове засідання 13.08.13р. з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення . Жодних клопотань чи заяв від відповідача на адресу суду не поступало, про поважні причини невиконання вимог ухвал суду , не повідомлено.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався. Жодних заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не поступало, про поважні причини невиконання вимог ухвал суду, не повідомлено. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено учасникам судового процесу, рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті .

Розглянувши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

25 вересня 2012 р. між Приватним підприємством «Імексопттранс» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАС-ТРАНС» (виконавець) укладено договір № 120174 про надання транспортно-експедиторських послуг, згідно до умов якого виконавець зобов»язався надати послуги з перевезення вантажів у міжнародному сполученні на основі даного договору.Згідно із положеннями п.4.1 договору платежі за надані послуги по даному договору здійснюються шляхом банківського перерахунку коштів, відповідно до інвойсу (рахунку-фактури) виконавця. По закінченні робіт разом з рахунком виконавець надає замовнику транспортну документацію з відмітками вантажоотримувача, акт виконаних робіт.

25.09.12р. між сторонами Приватним підприємством «Імексопттранс» (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАС-ТРАНС» (перевізник) укладено договір-заявку № 174 СА , згідно до умов якої перевізник зобов»язався перевезти вантаж - пральний порошок автомобілем типу тент № РЕНО АЕ 2776 ЕХ/АЕ 7971 ХР із адресою завантаження 27.09.12р. str/ Wojska Polskego 65 85-825 Bydgoszcz, Poland та адресою відвантаження м. Дніпропетровськ, вул. Дніпровська,12.

Згідно до умов договору заявки №174 СА від 25.09.12р. сума фрахту складала 4000грн на карточку, 16000грн. банк на протязі 5-7 днів після вивантаження по СМР із відміткою ( печатка + дата вантажоотримувача ).

На виконання вказаних договорів ТзОВ»ВАС-ТРАНС» було організовано та здійснено перевезення прального порошку зафрахтованим виконавцем вантажним автомобілем № РЕНО АЕ 2776 ЕХ/АЕ 7971 ХР з Польщі до України, що зокрема підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) А№NO-092349 із датою отримання вантажоотримувачем - 04.10.12р, а також актом про виконані роботи від №ОУ -0000175 від 04.10.12р. підписаний позивачем , рахунком -фактурою №СФ-0000173 від 04.10.12р. на суму16000грн., які надіслані відповідачу 04.06.13р. разом із претензією та актом звіряння взаєморозрахунків , що підтверджується фіскальним чеком №9159 від 04.06.13р. із описом вкладення , та поштовим повідомленням про вручення від 04.06.13 р. .

На підтвердження здійснення перевезення позивачем також представлено підписаний та скріплений печатками ТзОВ «ВАС- ТРАНС»- замовник та ФОП -Василенко С.А. - перевізник договір - заявка №3 від 25.09.12р. та акт здачі-прийняття робіт(надання послуг) .

Як вбачається із матеріалів справи , та пояснень представника позивача , акт про виконані роботи від №ОУ -0000175 від 04.10.12р., відповідачем не підписаний та не повернутий позивачу, однак, відповідачем здійснено часткову оплату, а саме в сумі 4000грн. що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №66 від 04.10.12р., а також здійснено оплату в розмірі 2000грн. що підтверджується банківською випискою з рахунку відділення №326 АТ «УкрСиббанк»№54-2-326/42 від 19.07.13р. від 21.12.12р. Дані документи долучені до матеріалів справи. Як вбачається із банківської виписки від 19.07.13р. оплата відповідача в розмірі 2000грн. здійснена із призначенням платежу - оплата транспортних послуг згідно рахунку №173 від 04.10.12р.

Згідно із змісту рахунку - фактури № СФ-0000173 від 04.10.12р., документ складено ТзОВ»ВАС-Транс» , одержувачем є ПП»Імексопттранс» , назва послуг -вантажні перевезення : м. Бидгощ (Польща) - м.Дніпропетровськ (Україна), машина АЕ 2776 ЕХ/АЕ 7971 ХР на суму 16000грн. Відтак, відповідач провівши часткову оплату, вчинив дію, що свідчить про визнання відповідачем обов»язку щодо оплати боргу за надані позивачем послуги.

Враховуючи викладене та з огляду на здійснення лише часткових оплат за надані послуги, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 14000грн., з позовною вимогою , щодо стягнення якої позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.2 ч.2 ст.929 ЦК України договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Відповідно до ч.1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Станом на день прийняття рішення доказів оплати боргу суду не представлено.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст. 625 ЦК України позивачем правомірно нараховано за період з 21.12.12р. по 27.06.13р. - 218,63грн. -3% річних та з січня по травень 2013р. -27,99грн. інфляційних втрат.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач наведених обставин не спорстував, доказів оплати боргу не представив, позовні вимоги не заперечив, жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача не поступало.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Імексопттранс», (код 30388084 79491, м. Львів-Врюховичі, вул. Курортна, буд.2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАС-ТРАНС», 49075, м. Дніпропетровськ, вул. Передова, буд. 370 код 37620463) 14000грн. основного боргу, 218,63грн.-3% річних, 27,99грн. інфляційних втрат та 1720,50грн. судового збору. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України .

Суддя Іванчук С.В.

повний текст рішення оформлено 14.08.13р.