Рішення

від 08.08.2013 по справі 921/710/13-г/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2013 р.Справа № 921/710/13-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства "Світломакс", вул. Текстильна, 30, м. Тернопіль, 46010

до: Міського комунального підприємства "Добробут", вул. Д. Галицького, 91, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47350

про стягнення заборгованості в сумі 32 669 грн. 04 коп.

За участю представників сторін:

позивача: адвокат ОСОБА_1, свідоцтво № НОМЕР_1 від 29.10.10 р. , Договір про надання правової допомоги від 20.06.2013 р.

відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Приватне підприємство "Світломакс", м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Міського комунального підприємства "Добробут", м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, про стягнення заборгованості в сумі 32 669 грн. 04 коп.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2013р., позовні вимоги підтримав та подав клопотання про долучення до матеріалів справи: оригіналу платіжного доручення №1851 від 27.06.2013 року; розрахунку пені; належним чином завіреної копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому позивача за станом на 19.07.2013р., а в судовому засіданні, яке відбулося 07.08.2013р., у канцелярію суду подав клопотання б/н б/д про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження у ньому відповідача станом на 06.08.2013р., а також заяву б/н б/д про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідача 28 163 грн. 41 коп., з яких: 24 678 грн. 36 коп. основного боргу; 1 255 грн. 55 коп. 3% річних; 419 грн. 56 коп. інфляційних та 1 809 грн. 94 коп. пені. Крім цього, просив стягнути з відповідача 1720 грн. 50 коп. судового збору та 1 789 грн. 32 коп. витрат на правову допомогу адвоката, яку господарський суд приймає як таку, що подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України до прийняття рішення у справі, і спір вирішується відповідно до зменшених позовних вимог.

Відповідач витребувані судом документи не надав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Ухвала про відкладення розгляду справи від 25.07.2013р. направлена судом відповідачу за адресою згідно позовної заяви, а саме: вул. Д. Галицького, 91, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47350, однак, повідомлення про вручення поштового відправлення станом на день розгляду справи відділом поштового зв'язку відправнику (господарському суду) не повернуто. Проте, враховуючи п. п. 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149 (із наступними змінами і доповненнями), згідно яких нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції у межах міста становить три дні (враховуючи день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку), суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про місце і час проведення судового засідання.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 08.08.2013р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази у справу та взяти участь у її розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 22 вересня 2011р. між ПП "Світломакс" (надалі - Продавець) та МКП "Добробут "(надалі - Покупець) укладено договір №ТР0068 (надалі - Договір), згідно з умовами якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар, а останній в свою чергу - прийняти та оплатити його вартість на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору);

- розділом 2 п. 2.6 Договору "Умови поставки та передачі товару" передбачено , що датою поставки кожної партії Товару вважається дата, зазначена в оформленому належним чином примірнику товарної розхідної накладної Продавця, яка завірена підписом матеріально-відповідального працівника Покупця та відбитком його печатки;

- згідно п. 4.1 Договору ціна товару, що постачається визначається у відповідності з ціною вказаною у розхідній накладній Продавця;

- розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі в національній валюті України (гривня) на поточний рахунок Постачальника в вигляді передоплати в розмірі 100% вартості товару, що постачається (п. 4.3 Договору)

- Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2011р., однак закінчення терміну або припинення його дії не звільняє Сторони від повного виконання взятих на себе зобов'язань згідно даного Договору (п.п. 7.1, 7.3 Договору).

На виконання умов Договору №ТР0068 від 22.09.2011р. Продавець передав Покупцю по видаткових накладних :

- № СМ-0000039 від 22.09.2011р. на суму 824 грн. 65 коп.;

- № СМ-0000010 від 11.10.2011р. на суму 28273 грн. 94 коп.;

- № СМ-0000035 від 20.07.2012р. на суму 2404 грн. 37 коп.;

- № СМ-0000015 від 12.10.2011р. на суму 1229 грн. 05 коп.,

підписаними представниками сторін та завіреними відтисками їх печаток, на загальну суму 32 732 грн. 01 коп.

- 30.01.2013р. ПП ""Світломакс" на адресу МКП "Добробут" надіслано претензію № б/н від 23.01.2013р. про оплату заборгованості в розмірі 24 678 грн. 36 коп., яка залишена без відповіді, а вимога про оплату - без задоволення.

- заявляючи позов про стягнення заборгованості по оплаті товару позивач, як на підставу заявлених вимог посилається на те, що відповідач отримав товар згідно зазначеного вище переліку видаткових накладних, проте оплату його вартості здійснив частково, чим порушив п.4.3. Договору, згідно з яким Покупець зобов'язався здійснювати перерахування грошових коштів у безготівковій формі в національній валюті України (гривня) на поточний рахунок Постачальника в вигляді передоплати в розмірі 100% вартості товару, що постачається.

Господарський суд, проаналізувавши подані позивачем докази, прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення частково з огляду на таке:

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору купівлі-продажу, згідно якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

ч.1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інше.

Як випливає із матеріалів справи, відповідач товар і товаророзпорядчі документи отримав, про що свідчать його підписи та відтиски печаток на видаткових накладних №СМ-0000039 від 22.09.2011р., №СМ-0000010 від 11.10.2011р. , №СМ-0000035 від 20.07.2012р., №СМ-0000015 від 12.10.2011р., однак свій обов'язок щодо оплати товару у встановлений Договором строк виконав частково, допустивши заборгованість перед позивачем станом на 10.07.2013р. (дата звернення до суду) в розмірі 24 678 грн. 36 коп.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 5.2 договору № ТР0068 від 22.09.2011р. у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день протермінування, яку Покупець зобов'язався сплатити протягом 5 банківських днів з дня отримання вимоги від Продавця, що відповідно до уточненого розрахунку позивача за період з 06.02.2013р. по 07.08.2013р. становить 1809 грн. 94 коп.

Господарський суд, проаналізувавши уточнений розрахунок нарахованої позивачем пені, перевіривши його на предмет відповідності оціненим в судовому порядку доказам, прийшов до висновку, що вимоги позивача в цій частині слід задовольнити частково в сумі 1355 грн. 60 коп., оскільки визначений позивачем період нарахування пені - з 06.02.2013р. по 07.08.2013р. виходить за межі заявлених ним позовних вимог.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом:

- відповідно до поданого позивачем розрахунку розмір втрат від інфляції за період з 11.10.2011р. по 31.05.2013р. складає 419 грн. 56 коп., три проценти річних від простроченої суми за період з 11.10.2011р. по 20.06.2013р. - 1255 грн. 55 коп.

Щодо вимоги позивача про стягнення з МКП "Добробут" 1789 грн. 32 коп. витрат на правову допомогу адвоката, суд вважає, що останнє підлягає до задоволення, виходячи при цьому із наступного:

Статтею 59 Конституції України гарантується можливість отримання правової допомоги, що пов'язується з вільним вибором "захисника своїх прав".

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатися витрати на оплату послуг лише адвоката. Подібний статус мають виключно особи, визначені у ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність ", зокрема ті, хто одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування позивачу сум, в якості судових витрат, які були сплачені ним за отримання послуг адвоката.

Згідно ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність " передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги;

З матеріалів справи випливає, що правова допомога позивачу у даній справі надавалася адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 29.10.2010р.) на виконання умов договору №б/н від 20.06.2013р. про надання правової допомоги, укладеного між ПП "Світломакс" (Клієнт) та адвокатом ОСОБА_1 (Адвокат).

Відповідно до п. 1.1 даного договору Адвокат зобов'язався надати Замовнику юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Сторони погодили, що Клієнт зобов'язується оплатити юридичну допомогу в розмірі та порядку передбаченому цим договором (п. 1.2 Договору).

Як вбачається із поданим позивачем доказів, а саме: квитанції № б/н від 27.06.2013р., позивачем сплачено адвокату кошти в розмірі 1789 грн. 32 коп., як оплату за правову допомогу згідно договору № б/н від 20.06.2013р., тому, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає, що понесені витрати слід включити до складу судових витрат по даній справі, котрі підлягають відшкодуванню з Міського комунального підприємства "Добробут", м. Збараж, Збаразький район,

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення наявної заборгованості, а тому позовні вимоги в частині стягнення з МКП "Добробут" 24 678 грн. 36 коп. боргу, 1355 грн. 60 коп. пені, 1255 грн. 55 коп. 3% річних та 419 грн. 56 коп. інфляційних підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності зі ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства "Добробут", вул. Д. Галицького, 91, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, ідент. код 32807813

- на користь Приватного підприємства "Світломакс", вул. Текстильна, 30, м. Тернопіль , ідент. код 33680162 24 678 (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 36 коп. боргу, 1 355 (одну тисячу триста п'ятдесят п'ять) грн. 60 коп. пені, 1255 (одну тисячу двісті п'ятдесят п'ять) грн. 55 коп. 3% річних, 419 (чотириста дев'ятнадцять) грн. 56 коп. інфляційних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. в повернення сплаченого судового збору та 1789 ( одну тисячу сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

3. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 14.08.2013р.

Суддя Н.М. Бурда