Постанова

від 06.08.2013 по справі 911/673/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Справа№ 911/673/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю представників сторін:

від позивача/ініціюючого кредитора: Ткачук Н.Ф. - представник за довіреністю № 2674 від 21.12.2012;

від відповідача 1: Рубель І.В. - представник за довіреністю № 2.7-4.4./4.4/1933 від 21.12.2012;

від відповідача 2: заступник директора Кривенко О.А. - представник за довіреністю № 333 від 01.02.13 року;

від відповідача 3: Думінський І.В. - представник за довіреністю № 03/06-1 від 03.06.2013;

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився;

від прокуратури Печерського району м. Києва: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс»;

приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»;

Державної виконавчої служби України

на ухвалу господарського суду господарського суду Київської області від 03.06.2013 року, що прийнята за результатами розгляду позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», м. Київ

до відповідача 1: Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ

відповідача 2: приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», м. Київ

відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс», Київська обл., м. Біла Церква

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області, м. Київ

Прокуратура Печерського району м. Києва, м. Київ

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом прилюдних торгів №2-002/13 від 15.02.2013 з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ТОВ «САРМАТ», акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №1008/8 від 13.03.2013, та договору № 002/13 від 11.01.2013 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

в межах справи № 911/673/13-г (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», м. Київ

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю «САРМАТ», Київська обл., м. Біла Церква

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/673/13-г за заявою відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «САРМАТ».

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2013 у справі № 911/673/13-г прийнято зазначену заяву до розгляду та призначено її розгляд.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2013 порушено провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "«Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «САРМАТ»; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено арбітражного керуючого Шаргало Р.В. розпорядником майна боржника.

26.04.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» до відповідача 1 - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відповідача 2 - приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом прилюдних торгів № 2-002/13 від 15.02.2013 з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ТОВ «САРМАТ», акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №1008/8 від 13.03.2013, та договору № 002/13 від 11.01.2013 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області та за участю прокуратури Печерського району м. Києва, в межах справи № 911/673/13-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «САРМАТ».

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.13 року позовну заяву ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» прийнято до розгляду в межах справи № 911/673/13-г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2013 року у справі № 911/673/13-г (суддя Скутельник П.Ф.) позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» задоволено повністю; визнано недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 15 лютого 2013 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна: нежилого приміщення, площею 370,1 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «САРМАТ», оформлених протоколом прилюдних торгів № 2-002/13 від 15.02.2013 з реалізації арештованого нерухомого майна та актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1008/8 від 13.03.2013; визнано недійсними акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1008/8 від 13.03.2013, складений Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. та договір № 002/13 від 11.01.2013 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладений між Державною виконавчою службою України та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція»; стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» 382,34 грн судового збору; стягнуто з приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» 382,33 грн судового збору; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс» на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» 382,33 грн судового збору.

Ухвала мотивована обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оскільки торги з реалізації майна проводились з численними порушеннями норм Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 N 68/5 та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999. З підстав, визначених в ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме того що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, суд визнав недійсним договір № 002/13 від 11.01.2013, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2, виходячи зі встановленого судом порушення поряду укладення спірного договору без складання відповідачем 1 заявки на організацію торгів, порушення порядку визначення оціночної вартості предмету продажу за результатом рецензування оцінки майна визначеного Законом України «Про виконавче провадження», яка виступила істотною частиною предмету вказаного договору, чим порушили права позивача та боржника.

При цьому суд керувався ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 1, 12, 16, 33-36, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 41, 48 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року № 68/5 та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., листом Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, Законом України «Про виконавче провадження», Листом Верховного суду України від 01.04.2012 «Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України за 2010 - 2011 р.».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2013 року у справі № 911/673/13-г повністю та залишити позов без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2013 року у справі № 911/673/13-г та в позові відмовити повністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державна виконавча служба України звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2013 року у справі № 911/673/13-г. У задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» відмовити в повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивована порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 2, 4-7, 77, 82, п. 7 ст. 12 ГПК України, п. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 15 Цивільного кодексу України, положень Інструкцієї з організації примусових виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи та неповним з'ясуванням обставин справи. Так, скаржники зазначають, що в порушення норм процесуального та матеріального права місцевим господарським судом розглянуто дану справу з порушенням підвідомчості, оскільки даний спір не підлягає розгляду в рамках справи про банкрутство. Крім того, як зазначає ТОВ «Агрофірма «Інтерагросервіс» в своїй апеляційній скарзі, судом не визначено за захистом яких саме порушених цивільних прав та інтересів звернувся позивач з даним позовом. Судом першої інстанції, на думку скаржників при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які суд визнав неправомірними, що стосуються визначення вартості майна, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Також, судом першої інстанції неправомірно застосовано положення Закону України «Про іпотеку», що регулюють реалізацію предмета іпотеки, оскільки в даному випадку державним виконавцем реалізовувалося арештоване майно.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс» в судовому засіданні 06.08.2013 підтримав вимоги власної апеляційної скарги, усно уточнив п. 2 її прохальної частини та просив суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2013 у справі № 911/673/13-г повністю, позов залишити без задоволення, а також підтримав вимоги апеляційної скарги приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» і апеляційної скарги Державної виконавчої служби України, з підстав викладених в них.

Представник приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в судовому засіданні підтримав вимоги власної апеляційної скарги ,апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс» і апеляційної скарги Державної виконавчої служби України, з підстав викладених в них.

Представник Державної виконавчої служби України в судовому засіданні підтримав вимоги власної апеляційної скарги, усно уточнив п. 5 її прохальної частини та просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі, також підтримав вимоги апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс» і апеляційної скарги Державної виконавчої служби України, з підстав викладених в них.

Представник відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційних скарг та просив суд апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс», апеляційну скаргу приватного підприємства «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ» та апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представники інших сторін в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, що не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом між позивачем - ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» та ТОВ «Ленд-груп» 22.02.2008 укладено кредитний договір № 0001-23/2008, за яким ТОВ «Ленд-груп» виступило позичальником. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 05.01.09 року між боржником - ТОВ «САРМАТ» та позивачем було укладено іпотечний договір, за умовами якого боржником в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передано в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, площею 370,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35 прим.

Внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору рішенням господарського суду міста Києва у справі № 65/177 від 30.01.2012 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Груп» та товариства з обмеженою відповідальністю «САРМАТ» на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» заборгованість. На підставі вказаного рішення видано наказ господарського суду міста Києва про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 65/177 від 17.02.2012.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження №32266251 від 22.04.12 року про примусове виконання наказу № 65/177 від 17.02.12 року господарського суду м. Києва. В ході зазначеного виконавчого провадження, згідно постанови ДВС України від 28.09.2012, державним виконавцем 03.09.12 описано та арештовано майно боржника, а саме нежиле приміщення, площею 370,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35. Як встановлено місцевим господарським судом, вказане нежиле приміщення виступає предметом іпотеки згідно договору іпотеки, укладеного 05.01.2009 між боржником та позивачем.

11 січня 2013 року між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір № 002/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за характеристикою: нежиле приміщення, площею 370,1 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Б., буд. 35. За цим договором відповідач 1 передає відповідачу 2, який є спеціалізованою організацією нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надає послуги з реалізації і проведення прилюдних торів з реалізації арештованого нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мін'юсту від 27.10.1999 № 68/5.

15 лютого 2013 року відповідачем 2 - приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» були проведені прилюдні торги з примусової реалізації належного боржнику нерухомого майна.

Факт проведення вищезазначених прилюдних торгів підтверджується протоколом № 2-002-13 від 15.02.2013 проведення прилюдних торгів, з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ «Сармат». На підставі вказаного протоколу Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. було оформлено акт № 1008/8 від 13 березня 2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Даний акт 13 березня 2013 року був затверджений Начальником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби В.А. Чорноволовим.

Переможцем торгів згідно вказаних акту та протоколу торгів стало ТОВ «Агрофірма «Інтераргосервіс».

Отже, відповідно до матеріалів справи відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» звернулося до господарського суду з позовною заявою в межах справи про банкрутство № 911/673/13-г до відповідача 1 - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відповідача 2 - приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом прилюдних торгів № 2-002/13 від 15.02.2013 з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ТОВ «САРМАТ», акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №1008/8 від 13.03.2013, та договору № 002/13 від 11.01.2013 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого.

Відповідно до позовної заяви, процес організації і проведення прилюдних торгів з реалізації майна боржника з позиції позивача відбувся з грубим порушенням норм діючого законодавства. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що вартість нерухомого майна, визначена як початкова для реалізації майна в експертному висновку істотно занижена; публічні торги протиправно проведено в період, в який проведення виконавчих дій було відкладено постановою ДВС від 06.02.2013 та який (період) ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» відведено для оскарження результатів рецензування оцінки майна; позивач не був належним чином повідомлений про результати рецензування оцінки майна до моменту прилюдних торгів, чим самим відповідач 1, з позиції позивача, позбавив його права на оскарження результатів проведеної рецензії оцінки майна. З позиції позивача відповідачем 2 порушені вимоги щодо проведення реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, зокрема, не здійснено публікацій повідомлень про проведення торгів у встановлених засобах масової інформації, та взагалі нездійснення публікації на веб-сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, порушення вимог ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» щодо оцінки майна для продажу; вважає суму отриману відповідачем 2 у якості винагороди за надані послуги такою, що перевищує законодавчо встановлену.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бут, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 22.12.2011) (далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України; цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 4 ст. 10 Закону передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 9 листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону). Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК).

Відповідно до ч. 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону в редакції від 22.12.2011 року, передбачено доповнення ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України пунктом 7 наступного змісту: «справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника».

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, аналізуючи вищезазначені норми чинного законодавства колегія суддів робить висновок про те що законодавцем передбачено, що усі майнові спори з вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Тобто, боржник у справі про банкрутство повинен бути безумовним учасником зазначених майнових спорів, розгляд яких передбачений в межах справи про банкрутство.

Натомість, з позовної заяви вбачається, що даний спір не носить майнового характеру, оскільки предметом позову є визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом прилюдних торгів № 2-002/13 від 15.02.2013, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №1008/8 від 13.03.2013, та договору № 002/13 від 11.01.2013 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого.

Крім того, боржник у справі про банкрутство № 911/673/13-г, ТОВ «САРМАТ», не виступає стороною у договорі № 002/13 від 11.01.2013 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого, який позивач просив суд визнати недійсним та до боржника вимоги за даним позовом не заявлялись.

З обставин справи вбачається, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «САРМАТ», яке перебувало в іпотеці у позивача - ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», відбулися в рамках виконавчого провадження №32266251, та не є за своєю суттю продажем майна на аукціоні в провадженні у справі про банкрутство, тобто приписами розділу IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не поширюється на такий продаж майна.

Вивчивши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» колегія суддів встановила, що в ній відсутні будь-які вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «САРМАТ», а саме боржника у справі, в межах якої судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що позовна заява відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом прилюдних торгів № 2-002/13 від 15.02.2013 з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ТОВ «САРМАТ», акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №1008/8 від 13.03.2013, та договору № 002/13 від 11.01.2013 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна розглянута місцевим господарським судом в межах справи про банкрутство № 911/673/13-г боржника ТОВ «САРМАТ» безпідставно та в порушення норм процесуального права і Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Таким чином, доводи апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та Державної виконавчої служби України підтвердились під час розгляду даної справи, що свідчить про невірне застосування норм процесуального права та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі № 911/673/13-г в частині розгляду позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк».

В абз. 2 п.п 5.1 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Витрати по сплаті судового збору при припиненні провадження у справі покладаються на позивача.

На позивача, відкрите акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» покладається відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судовий збір, що було сплачено товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс», приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та Державної виконавчої служби України за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, ст. 80, 99, 101-106, ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс», апеляційну скаргу приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2013 року у справі № 911/673/13-г скасувати.

Припинити провадження у справі № 911/673/13-г в частині розгляду позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» до відповідача 1 - Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відповідача 2 - приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом прилюдних торгів № 2-002/13 від 15.02.2013 з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ТОВ «САРМАТ», акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №1008/8 від 13.03.2013, та договору № 002/13 від 11.01.2013 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 19364130, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Дружби народів, буд. 17/5; фактична адреса згідно заяви: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2, оф. 1) на користь Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (ідентифікаційний код: 37471975, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73) 573,50 (п'ятсот сімдесят три) грн. судового збору.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 19364130, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Дружби народів, буд. 17/5; фактична адреса згідно заяви: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2, оф. 1) на користь приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ідентифікаційний код: 32277680, місцезнаходження згідно заяви: 03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 8 (місцезнаходження згідно відомостей ЄДР: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22-А, кім. 302) 573,50 (п'ятсот сімдесят три) грн. судового збору.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 19364130, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Дружби народів, буд. 17/5; фактична адреса згідно заяви: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2, оф. 1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросервіс», ідентифікаційний код: 30253364, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. 2-га Піщана, буд. 2) 573,50 (п'ятсот сімдесят три) грн. судового збору.

Видачу наказів доручити господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Доманська М.Л.

Шипко В.В.