Постанова

від 09.08.2013 по справі 922/1226/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 31» липня 2013 р. Справа №922/1226/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

апелянта - Приватної фірми «Союз» - Нагорний Є.Ф., за довіреністю б/н від 26.07.2013 року;

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань» - Антоненко Д.О., за довіреністю б/н від 03.01.2013 року;

кредитора - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна фінансова компанія» - Салюк В.П., за довіреністю №338/0/17-13 від 20.05.2013 року;

боржника - Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» - Кравченко В.П., за довіреністю б/н від 22.06.2013 року;

арбітражний керуючий - Севостьянов Є.В., свідоцтво №981 від 23.05.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми «Союз», м.Харків (вх.№2186Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №922/1226/13,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань», м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика», м.Харків

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №922/1226/13 (суддя Чистякова І.О.) з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 05.07.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» (місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б. 159, ідентифікаційний код 05773698) в наступному складі:

- Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна фінансова компанія» (місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 12а, код 25198262) - 1078266,37 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 1147,00 грн. (витрати із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Приватна фірма «Союз» (місцезнаходження: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 105б/36, код 37604703) - 270032,21 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 1147,00 грн. (витрати із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕТЕР» МТ (місцезнаходження: 10002, м. Житомир, вул. Бальзаківська, 12/48, код 14082786) - 103764,46 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 604,93 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів, 1147,00 грн. (витрати із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань» (місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, 159, код 14082786) - 17094823,58 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 6882,00 грн. (судові витрати) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова (місцезнаходження: 61089, м. Харків, вул. 2 П'ятирічки, 36, код 22645252) - 802991,72 грн. (основна заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 85419,14 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 284518,70 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00339002, місцезнаходження Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Харків: 61172, м. Харків, м-н Рози Люксембург, 10) - 16116125,60 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 25090,48 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів), 1147,00 грн. (витрати із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Фізична особа-підприємець Тубольцев Дмитро Олександрович (місцезнаходження: 62433, м. Люботин, вул. Деповська, 29, код 2835000410) - 15000,00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 1147,00 грн. (витрати із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» (місцезнаходження: 61172, м.Харків, вул. Роганська, б. 159, ідентифікаційний код 05773698) забезпечені заставою грошові вимоги:

- Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - 303702,74 грн. (основний борг);

- Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції - 3997966,56 грн. (2228353,31 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1276753,53 грн. - заборгованість за відсотками), 492859,72 грн. - штрафні санкції.

Предмет забезпечення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»:

- Згідно договору застави від 08.04.2009 р. (реєстр. №2268) - рухоме майно (обладнання), а саме:

- Дорозволокувач макулатурної масиVSV-20 інв. №165;

- Рама сіточного стола БДМ №3 (пакет гідропланок, мокрі ящики, автоматична сіткоправка, видвіжний сіточний стіл) інв. №628;

- Ультрафіолетова установка ОС-18А-6-300, інв.№203;

- Гарнітура Д-31-FF 4 шт., інв. №667;

- Принтер «Слотер» інв. №648;

- Насос SV1615, інвент. №410;

- Роботрон (вимірювально - регулюючий комплекс для папероробного виробництва №МИ 05.04.000, інв. №532;

- Електродвигун 90 кВт - 750, інв. №540;

- Продольно - різальний станок С5-205 мощ.170 кВт інв. №539;

- Продольно-різальний станок С5-201 мощ.150 кВт інв. №471;

- Токарно - гвинторізний станок №52043 34-60, інв. №128.

- Згідно договору застави від 08.04.2009 р. (реєстр. №2269) - Рухоме майно, а саме:

- готова продукція (гофрокартон в кількості 36,1 тис. кв. м., папір та картон в кількості 192,9 тон).

Предмет забезпечення знаходиться за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт. Миропіль, вул. Фабрична,1.

Предмет забезпечення Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції:

- Згідно договору застави б/н від 09.10.2008 р. та договору застави від 01.04.2009 р. (реєстр. №1121) - рухоме майно - папероробна машина №3 (ПРМ-3), обрізна ширина - 2520 мм, продуктивність 40т/добу, інвентар №125.

- Згідно договору застави б/н від 09.10.2008 р. та договору застави від 01.04.2009 р. (реєстр. №1121) - рухоме майно, а саме:

- електроагрегат газопоршневий АП-315С-Т400-1Р, інв. №184090002;

- паперообробна машина № 2 (ПРМ-2), одноповерхова, інв. №108.

- Згідно договору застави б/н від 30.06.2009 року - рухоме майно, а саме:

- напівпричіп бортовий УПР 1212, 1992 р.в., номер об'єкта 151, держ. номер АМ4615ХХ;

- автокран ЗИЛ 133ГЯ, 1992 р.в., номер об'єкта 0141561, держ. №4710ЖИС;

- автомобіль УАЗ 3303, 1991 р.в., номер об'єкта 110385, держ. №0652ЖИП;

- автомобіль ГАЗ 5312, 1989 р.в., номер об'єкта 531200К1172889, держ. №1863АЕМ;

- автомобіль КАМАЗ 54112, 1991 р.в., номер об'єкта 228874, держ. №8569ЖИП;

- автомобіль МАЗ 5551, 1992 р.в., номер об'єкта 5551М0031146, держ. №4623ЖИС;

- автомобіль ВАЗ 21104, 2006 р.в., номер об'єкта ХТА2110406978255, держ. № АМ2051АН;

- трактор ЮМЗ-6, 1989 р.в., номер об'єкта 4906711, держ. №4091ЖЦ;

- трактор МТЗ-80, 1992 р.в., номер об'єкта 996586, держ. №40ВВ;

- причіп, СЗАП 8355, 1991 р.в; номер об'єкту 835500М0006305, держ. №7669ЖИ;

- трактом ЮМЗ-6, 1990 р.в., номер об'єкта 51662, держ. №4067 ЖЦ;

- причіп 2ПТС-4, 1989 р.в., 01305АЕ;

- причіп 2ПТС-4, 1984 р.в., 01303АЕ;

- причіп 2ПТС-4, 1989 р.в., 01304АЕ.

- Згідно договору застави б/н від 30.06.2009 року - рухоме майно, а саме:

-електротельфер г/п 3,2 т. № 65524, інв. №542;

- гідропланки кількістю 10 шт.;

- листорізальна машина ПР-01 5,8 кВт, інв. №565;

- фільтр «Нелба» ПРМ-3;

- сито 1,9, інв. №629;

- сито 2,2, інв. №560;

- млин дисковий МД14, інв. №438;

- млин дисковий МД14, інв. №442;

- млин дисковий МД14, інв. №441;

- млин дисковий МД14, інв. №444;

- млин дисковий МД14, інв. №372;

- веса 60 тон;

- басейн 40 м кубічних, інв. №586;

- гідрозбивач ГРВ-03, інв. №596;

- гідрозбивач ГРВ-03, інв. №418;

- електронавантажувач ЕВ-687 кількістю 2 шт.

Предмет забезпечення знаходиться за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт. Миропіль, вул. Фабрична,1.

Згідно іпотечного договору від 29.04.2010 р. (реєстр. №471) - об'єкт нерухомості, а саме, приміщення магазину продовольчих товарів та промислових товарів загальною площею 144,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт. Миропіль, вул. Перемоги, 4.

Згідно іпотечного договору від 02.07.2010 р. (реєстр. №890), а саме:

- об'єкт нерухомості, а саме, нежитлова будівля складу сировини, загальною площею 1215,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт. Миропіль, вул. Горького, 45;

- земельна ділянка, загальною площею 2,7895 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Романівський район, смт. Миропіль, вул. Горького, 45.

Невизнані судом вимоги кредиторів складають: вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в сумі 5 грн., вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова в сумі 6530,20 грн.

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Призначено проведення зборів кредиторів на 25.07.2013 року та комітету кредиторів на 25.07.2013 року.

Зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Зобов`язано розпорядника майна надати суду до 29.07.2013 року докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 29.07.2013 року на 10:00 год.

Приватна фірма «Союз» з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №922/1226/13 в повному обсязі та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у визнанні додаткових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань» у розмірі 16650858,81 грн., з них - 16649711,81 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1147,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ініціюючим кредитором не було зроблено звернення з позовом до основного боржника ТОВ «Марбел - Рогань», тобто не було використано можливості задля скорочення та ліквідації заборгованості. Також, судом першої інстанції не надано оцінки одночасному укладенню восьми договорів поруки без наявної ділової мети, та на пов'язаність ТОВ «Фірма «Рогань» та ТОВ «Марбел - Рогань», які юридично є обособленими суб'єктами господарювання, а фактично є однією юридичною особою (керівники одні і ті ж, одна і та ж юридична адреса, один і той же склад засновників).

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на ігнорування судом першої інстанції вимог ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо можливості визнання укладених договорів поруки, на підставі яких ТОВ «Фірма «Рогань» заявила свої вимоги до боржника по справі про банкрутство ПАТ «Миропільська паперова фабрика», нікчемними.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено тієї обставини, що договори, якими ТОВ «Фірма «Рогань» обґрунтовує свої вимоги, мають дефекти форми та змісту, і не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, а волевиявлення учасників правочинів не було вільним та не відповідало їх внутрішній волі, оскільки сторони договорів поруки є афілійованими особами.

Також, апелянт вказує на ту обставину, що порука є припиненою внаслідок припинення основного зобов'язання у зв'язку із припиненням юридичної особи. Таким чином, вимоги, які заявлені ТОВ «Фірма «Рогань» за договорами поруки, є необґрунтованими та такими, що не підлягають визнанню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 року апеляційну скаргу Приватної фірми «Союз» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

31.07.2013 року представник ТОВ «Фірма «Рогань» надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6441), в якому просить суд у задоволені апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №922/1226/13, якою кредиторські вимоги ТОВ «Фірма «Рогань» визнано та включено до реєстру вимог кредиторів - залишити без змін.

31.07.2013 року представник апелянта надав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів (вх.№6436), в якому просить суд задовольнити зазначене клопотання та витребувати від ТОВ «Фірма «Рогань» оригінали та належним чином засвідчені копії усіх товарно-транспортних накладних, складених при виконанні договору перевезення вантажів від 23.12.2010 року за №82/2010 та договору на перевезення вантажів від 27.12.2012 року за №68/2012.

Також, 31.07.2013 року представник апелянта надав до суду клопотання про витребування доказів (вх.№6437), в якому просить суд зазначене клопотання задовольнити та витребувати від ТОВ «Фірма «Рогань» оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження Овчаренка Є.Ю. на підписання договорів поруки від 30.07.2010 року №125/1/п, від 30.07.2010 року №12/1/п, від 30.07.2010 року №5/2006/п, від 30.07.2010 року №51/п від 20.12.2010 року №71/2010/п, від 20.12.2010 року №71/1/2010п.

Крім того, представник ПФ «Союз» звернувся до суду з клопотанням (вх.№6438 від 31.07.2013 року), в якому просить витребувати у ТОВ «Фірма «Рогань» оригінали, належним чином засвідчені копії документів та письмові пояснення щодо підтвердження наявності ділової мети при укладенні договорів поруки, виконання ТОВ «Фірма «Рогань» своїх зобов'язань за основними договорами у повному обсязі. Також, у зазначеному клопотанні представник апелянта просить викликати в судове засідання Беленкову Марію Іванівну, яка одночасно є генеральним директором ТОВ «Фірма «Рогань», генеральним директором ТОВ «Марбел - Рогань» та головою правління ПАТ «Миропільська паперова фабрика» для дачі пояснень стосовно укладення та виконання основних договорів для зясування суперечностей і встановлення обставин щодо економічної доцільності ділової мети у ПАТ «Миропільська паперова фабрика» при укладенні договорів поруки і обставин їх укладення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про виклик до судового засідання генерального директора ТОВ «Фірма «Рогань» - Беленкової М.І., дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення такого клопотання, оскільки у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України свідки не є учасниками господарського процесу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі, яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

В п. 22 Інформаційного листа від 18.03.2008 року №01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році», Вищий господарський суд України на питання про те, яким чином має діяти господарський суд у випадках, коли певні обставини справи можуть бути підтверджені лише поясненнями фізичних осіб, зазначив, що чинний Господарський процесуальний кодекс не передбачає такого джерела доказування, як показання свідків.

Щодо клопотань про витребування доказів колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Колегія суддів зазначає, що вищенаведеною нормою встановлено, що сторона вправі звернутися до господарського суду із клопотанням про витребування доказу, якщо не має можливості самостійно отримати необхідний доказ від особи, в якої він є. Клопотання про витребування доказу повинно бути оформлене письмово та в ньому зазначається: який доказ слід витребувати; в якої особи доказ знаходиться; які обставини можуть бути встановлені цим доказом; яке значення для справи має витребуваний доказ; причини, що перешкоджають отриманню доказу стороною самостійно; місцезнаходження доказу.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом у клопотаннях про витребування доказів не вказано, яке значення для справи має витребуваний доказ; причини, що перешкоджають отриманню доказу стороною самостійно; не додані докази в підтвердження того, що ПФ «Союз» відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у суді першої інстанції клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналів та належним чином засвідчених копій усіх товарно-транспортних накладних, складених при виконанні договору перевезення вантажів від 23.12.2010 року за №82/2010 та договору на перевезення вантажів від 27.12.2012 року за №68/2012; оригіналів та належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують повноваження Овчаренка Є.Ю. на підписання договорів поруки від 30.07.2010 року №125/1/п, від 30.07.2010 року №12/1/п, від 30.07.2010 року №5/2006/п, від 30.07.2010 року №51/п від 20.12.2010 року №71/2010/п, від 20.12.2010 року №71/1/2010п - не заявлялися. При цьому, вимога витребувати у ТОВ «Фірма «Рогань» оригінали, належним чином засвідчені копії документів та письмові пояснення щодо підтвердження наявності ділової мети при укладенні договорів поруки, виконання ТОВ «Фірма «Рогань» своїх зобов'язань за основними договорами у повному обсязі не узгоджується із приписами Господарського процесуального кодексу України, а саме, ст. 36 про письмові докази та ст. 34 про належність і допустимість доказів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання Приватної фірми «Союз» про витребування доказів не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Строк розгляду апеляційної скарги закінчується. Клопотань та заяв про продовження строку розгляду апеляційної скарги до суду не надходило, а відкладати розгляд справи або оголошувати перерву та зобов'язувати сторони надати до суду оригінали документів (копії деяких з них знаходяться у матеріалах справи), процесуальні строки відсутні, колегія суддів дійшла висновку щодо розгляду справи у данному судовому засіданні.

У судовому засіданні 31.07.2013 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Фірма «Рогань» проти позиції апелянта заперечував, з підстав, викладених у його відзиві.

Представник кредитора - ПАТ «Українська інноваційна фінансова компанія», пояснив, що підтримує апеляційну скаргу Приватної фірми «Союз» та просив її задовольнити.

Представник боржника та арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали, однак пояснили, що вважають оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, прийнятою при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи, у зв'язку з чим просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу ПФ «Союз» - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників апелянта, кредитора ТОВ «Фірма «Рогань», боржника та арбітражного керуючого, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У березні 2013 року ТОВ «Фірма «Рогань» звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ «Миропільська паперова фабрика» у порядку ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», обґрунтовуючи її тим, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором протягом більш ніж трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та безспірний розмір вимог кредитора становить більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, що підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили, постановою про відкриття виконавчого провадження та розрахунковим документом, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2013 року прийнято заяву кредитора про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання суду на 05.04.2013 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.04.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариство «Миропільська паперова фабрика», ідентифікаційний код 05773698.

Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань» у розмірі 450846,77 грн., з яких: безспірні вимоги - 445111,77 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство - 5735,00 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Телешун Юрія Володимировича.

Зобов`язано кредитора - ТОВ «Фірма «Рогань», у 5-денний строк з дня прийняття даної ухвали подати до офіційних друкованих органів (газети «Урядовий кур`єр» або «Голос України») оголошення про порушення справи про банкрутство щодо ПАТ «Миропільська паперова фабрика».

На виконання вимог зазначено ухвали публікація оголошення про порушену ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2013 року справу про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» відбулась 13.04.2013 року в газеті «Голос України» №72 (5572).

Протягом 30 днів з дня опублікування вказаного вище оголошення до господарського суду надійшли заяви з вимогами до боржника від наступних кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань», Публічного акціонерного товариства «Українська іноваційна фінансова компанія», Приватної фірми «Союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кетер» МТ, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», фізичної особи-підприємця Тубольцева Дмитра Олександровича.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частина 5 названої статті визначає, що розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року були визнані вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна фінансова компанія» у розмірі 1078266,37 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року були визнані вимоги Приватної фірми «Союз» у розмірі 270032,21 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року були визнані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кетер» МТ у розмірі 103764,46 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), 604,93 грн. (6 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року були частково визнані вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова (місцезнаходження: 61089, м. Харків, вул. 2 П'ятирічки, 36, код 22645252) в сумі 1172929,56 грн., з них: 802991,72 грн. (основна заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 85419,14 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 284518,70 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року були частково визнані вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в сумі 16444918,82 грн., також 1147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами, з них: 16116125,60 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 25090,48 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів), 1147,00 грн. (витрати із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та вимоги, забезпечені заставою майна в розмірі 303702,74 грн.

Враховуючи те, що вимоги: Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна фінансова компанія», Приватної фірми «Союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кетер» МТ, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», визнані ухвалами суду, які не оскаржені та набули законної сили, суд першої інстанції правомірно включив такі вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. надав до суду першої інстанції реєстр вимог кредиторів, до якого, окрім вищевказаних вимог кредиторів були включені вимоги ФОП Тубольцева Д.О. у розмірі 15000,00 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Вимоги ФОП Тубольцева Д.О. підтверджуються доданими до заяви копіями документів, а саме, договором оренди автотранспорту від 01.11.2012 року; актом до договору оренди автотранспорту від 01.11.2012 року, яким підтверджується передача транспортного засобу боржнику та квитанцією про сплату судового збору.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи те, що вимоги Фізичної особи-підприємця Тубольцева Дмитра Олександровича підтверджуються належними та допустимими доказами, визнані розпорядником майна та боржником, відповідають вимогам чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав його вимоги у розмірі 16147,00 грн., з них - 15000,00 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 1147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Частина 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті (протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство).

У встановлений ч.1 ст. 23 Закону України про банкрутство строк від ТОВ «Фірма «Рогань» до суду надійшла заява з додатковими вимогами до боржника у розмірі 16650858,81 грн.,

Розпорядником майна разом з боржником зазначена заява з вимогами розглянута та вимоги визнані в повному обсязі і включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 16649711,81 грн. до 4-ї черги задоволення вимог кредиторів та в сумі 1147,00 грн. (судові витрати) до 1-ї черги задоволення вимог кредиторів.

Щодо розгляду, визнання та включення до реєстру зазначених вимог, розпорядником майна направлено повідомлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань».

01.07.2013 року господарським судом Харківської області розглянуто кредиторські вимоги ТОВ «Фірма «Рогань» та винесено ухвалу, якою визнано додаткові вимоги кредитора у розмірі 16650858,81 грн., з них - 16649711,81 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1147,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи вимоги кредитора - ТОВ «Фірма «Рогань» підтверджуються доданими до заяви копіями наступних документів:

договору №62/2011 від 27.07.2011р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №82/2010 від 23.12.2010р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №55/2011 від 02.12.2011р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №53/1/2012 від 18.09.2012р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №54/2007 від 04.10.2007р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

копія договору №19/2011 від 10.02.2011р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №62/2008 від 26.09.2008р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №68/2012 від 27.12.2012р. з копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №42/2008 від 26.09.2008р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №24/2006 від 09.08.2006р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №24/2006 від 28.04.2006р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №29/2006 від 02.06.2006р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №45/2008 від 28.05.2008р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №03/2/2013 від 01.02.2013р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №5/2006 від 30.01.2006р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №5/2006/п від 30.10.2010р.;

договору №51 від 01.07.2008р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №51/п від 30.07.2010р.;

договору №71/1/2010 від 20.12.2010р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №71/1/2010 /п від 20.12.2010р.;

договору №125/1 від 01.07.2003р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №125/1/п від 30.07.2010р.;

договору №71/2010 від 20.12.2010р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №71/2010 /п від 20.12.2010р.;

договору №08/2012 від 12.01.2012р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №08/2012/п від 12.01.2010р.;

договору №18/2012 від 30.12.2012р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №18/2012/п від 30.12.2012р.;

договору №12/1 від 01.07.2003р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №12/1 від 30.07.2010р.;

платіжним дорученням № 510 від 29 квітня 2013 року про сплату судового збору за подання заяви з додатковими вимогами до боржника.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

ПФ «Союз» у своїй апеляційній скарзі щодо непогодження з визнанням та включенням додаткових кредиторських вимог ТОВ «Фірма «Рогань» до реєстру вимог кредиторів зазначає, що суд першої інстанції проігнорував вимоги ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині визнання укладених договорів поруки, на підставі яких ТОВ «Фірма «Рогань» заявила свої вимоги до боржника по справі про банкрутство ПАТ «Миропільська паперова фабрика», нікчемними.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Проте, арбітражний керуючий так і кредитори не зверталися до суду з відповідною заявою про визнання договорів недійсними або про спростування дій боржника. Також, важливою обставиною є те, що договори, на підставі яких ТОВ «Фірма «Рогань» заявила свої вимоги до боржника по справі про банкрутство ПАТ «Миропільська паперова фабрика», були укладені більше ніж за рік до порушення справи про банкрутство. Отже, вказане виключає наявність підстав для застосування ст. 20 Закону України про банкрутство.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що договори, якими ТОВ «Фірма «Рогань» обґрунтовує свої кредиторські вимоги до боржника, є нікчемними, оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин - це правочин, недійсність якого встановлена законом. Приватна фірма «Союз» не наводить обґрунтованих підстав вважати, що укладені договори поруки, які містяться в матеріалах справи та якими ТОВ «Фірма «Рогань» свої вимоги, є нікчемними. Натомість, матеріали справи свідчать про те, що вказані договори поруки підписані повноважними представниками обох сторін та скріплені печатками і, таким чином, договори є укладеними із додержанням вимог чинного законодавства щодо форми договору.

Отже, ПФ «Союз» не надано доказів невідповідності змісту договорів поруки вимогам, встановленим Цивільним кодексом України, або іншим нормам чинного законодавства.

За приписами ст. 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, а саме, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Станом на момент розгляду справи про банкрутство ПАТ «Миропільська паперова фабрика», а саме, кредиторських вимог ТОВ «Фірма «Рогань» доказів того, що договори, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги, визнано недійсними, або такі договори є нікчемними - відсутні.

Щодо доводів апелянта, що договори, якими кредитор обґрунтовує свої кредиторські вимоги, мають дефекти форми та змісту, колегія суддів зазначає, що, виходячи із приписів статей 6, 626, 627 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Договори поруки, проти яких заперечує ПФ «Союз», були укладені у письмовій формі із дотриманням приписів Цивільного кодексу України щодо форми договорів, а також змісту щодо обов'язкових істотних умов договору.

Апелянтом в обґрунтування своєї позиції не надано до суду доказів невідповідності змісту договорів поруки вимогам, встановленим Цивільним кодексом України.

Щодо посилань апелянта, що волевиявлення учасників правочинів не було вільним та не відповідало їх внутрішній волі, оскільки сторони договорів поруки є афілійованими особами, а тому ці договори не повинні враховуватися у процедурі банкрутства як доказ заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, апелянтом не надано до суду доказів того, що у сторін було відсутнє вільне волевиявлення на укладення договорів, оскільки договори сторонами підписано та скріплено печатками, а в подальшому на виконання цих договорів вчинювалися дії.

По-друге, приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено можливості невизнання конкурсних вимог кредитора на підставі того, що він є заінтересованою особою стосовно боржника. При цьому, нормами діючого законодавства України також не передбачено визнання будь-якого договору, укладеного між двома юридичними особами, недійсним або нікчемним лише на підставі того, що учасниками цих юридичних осіб є одні й ті самі юридичні та фізичні особи, оскільки ці особи мають самостійний об'єм прав та обов'язків, у тому числі право створювати та бути засновниками будь-якої кількості юридичних осіб - суб'єктів господарювання.

Щодо посилань апелянта на те, що порука є припиненою внаслідок припинення основного зобов'язання у зв'язку із припиненням юридичної особи, колегія суддів зазначає наступне.

Припинення юридичної особи регулюється Цивільним кодексом України, Господарським Кодексом України та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації, тобто передання усього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам, або в результаті ліквідації.

Згідно зі ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарю вання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворен ня) або ліквідації.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа припиняється, зокрема, в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті перетворення (реорганізації).

Відповідно до ст. 34 Закону для проведення припинення юридичної особи засновники (учасники) юридичної особи або уповноважені ними орган чи особа повинні подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору необхідний пакет документів.

Статтею 35 Закону встановлено, що державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України відомості про внесення такого запису.

Таким чином, до внесення запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи, ця юридична особа не може вважатися припиненою, вона має всі права та обов'язки, які випливають з її статутних документів.

На даний час ініціюючий кредитор перебуває у стані реорганізації шляхом перетворення з товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фірма «Рогань» у товариство з додатковою відповідальністю, тобто відбувається зміна юридичною особою юридично-правової форми без припинення її існування. Вказане підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «Рогань» від 08.01.2013 року. Тобто, питання про припинення його як юридичної особи у встановленому порядку не вирішувалося. Також, не внесено запис про припинення юридичної особи - боржника за основним зобов'язанням ТОВ «Марбел - Рогань», до Єдиного державного реєстру.

Отже, підстав вважати, що припинилося основне зобов'язання, що у свою чергу потягло припинення зобов'язання за договорами поруки, відповідно до положень ст. 559 Цивільного кодексу України, на що посилається апелянт, немає. Крім того, самим поручителем таких вимог не заявлялося.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що додаткові кредиторські вимоги ТОВ «Фірма «Рогань» у розмірі 16650858,81 грн. підтверджені належними та допустимими доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим визнав їх та включив до реєстру вимог кредиторів. Апелянтом на підтвердження своїх доводів та заперечень щодо кредиторських вимог ТОВ «Фірма «Рогань» не надано доказів, та вони спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

При винесені оскаржуваної ухвали від 01.07.2013 року за результатами попереднього засідання судом першої інстанції дотримано вимог ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, зазначено всі відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, а також черговість задоволення кожної вимоги.

Відповідно до абз. 2, 3 ч.8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, розпорядником майна окремо внесені до реєстру вимоги заставного кредитора - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у розмірі 303702,74 грн. та заставного кредитора Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції в розмірі 3997966,56 грн., також розпорядником майна внесені окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно з даними з реєстру обтяжень рухомого майна.

Також, розпорядником майна окремо до реєстру внесені відомості щодо майна, яке є предметом застави.

Крім того, розпорядником майна виявлена заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам підприємства боржника на загальну суму у розмірі 843594,01 грн., що підтверджується довідкою боржника станом на 01.05.2013 року, яка окремо внесена розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення.

Розпорядником майна боржника виявлена заборгованість з виплати аліментів у розмірі 9126,77 грн., яка підтверджується довідкою боржника від 01.05.2013 року, яка окремо внесена розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів до першої черга задоволення.

В пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 року «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212- VІ)» визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в ліквідаційній процедурі у шосту чергу. Такі кредитори не беруть участі в представницьких органах кредиторів (зборах та комітеті кредиторів).

Баранівська міжрайонна державна податкова інспекція Державної податкової служби у Житомирській області звернулась до господарського суду, розпорядника майна та боржника з грошовими вимогами в сумі 2104520,83 грн. після закінчення строку, встановленого для подання відповідних заяв.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2013 року Баранівській міжрайонній державній податковій інспекції Державної податкової служби у Житомирській області було відмовлено у прийнятті заяви з грошовими вимогами.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги, яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є

конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Судом першої інстанції вірно зазначено у резолютивній частині оскаржуваної ухвали про невизнання кредиторських вимог Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Житомирській області у зв'язку із порушенням строків звернення з грошовими вимогами. Баранівська міжрайонна державна податкова інспекція Державної податкової служби у Житомирській області не є конкурсним кредитором, а її вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні ухвали від 01.07.2013 року за результатами попереднього засідання господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому ухвала господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №922/1226/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів одноголосно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Союз» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №922/1226/13 за результатами попереднього засідання про затвердження реєстру вимог кредиторів залишити без змін.

Справу №922/1226/13 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.