Ухвала

від 14.08.2013 по справі 906/534/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

    РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до провадження "14" серпня 2013 р.                                                                                    Справа № 906/534/13   Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Мамченко Ю.А. ,  суддя Коломис В.В. , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф" на рішення господарського суду Житомирської області від 01.07.13 року у справі № 906/534/13 за позовом Прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі Володарсько-Волинської районої державної адміністрації до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Руф" про повернення земельних ділянок загальною площею 10,0001га ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.07.2013 року у справі № 906/534/13 позов задоволено. Зобов'язано ТзОВ "Руф" повернути Володарсько-Волинській державній адміністрації земельні ділянки (кадастровий номер 040620600003) загальною площею 10.0001га (в тому числі рілля - 9.4га, під болотом - 0.6001га), які знаходяться на території Кропивнянської сільської ради, біля с. Кропивня Володарсько-Волинського району Житомирської області згідно меж, встановлених актом від 06.03.2006 року про встановлення в натурі границь земель, наданих в оренду ТзОВ "Руф", які були передані в оренду згідно договору оренди землі від 14.03.2006 року, укладеного між Володарсько-Волинською РДА та ТзОВ "Руф", у стані не гіршому, порівняно з тим, в якому вони були передані в оренду ТзОВ "Руф" згідно акту приймання-передачі об'єкта в оренду від 14.03.2006 року. Стягнуто з ТзОВ "Руф" на користь Державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТзОВ "Руф" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 01.07.2013 року та прийняти нове, яким в позові відмовити. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2013 року апеляційну скаргу ТзОВ "Руф" повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України. В подальшому ТзОВ "Руф" повторно звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 01.07.2013 року та прийняти нове, яким в позові відмовити. Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було надано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Однак, ухвала про повернення апеляційної скарги була отримана скаржником вже після спливу строку для подання апеляційної скарги. Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку,  та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу. Відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку. Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Таким чином, оскільки апелянтом при першому поданні апеляційної скарги не було пропущено строку встановленого для апеляційного оскарження і апелянт, на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України, має право повторно подати апеляційну скаргу після усунення недоліків, тому суд приходить до висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 906/534/13. Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Руф" строк подання апеляційної скарги. 2.. Прийняти апеляційну скаргу до провадження. 3. Розгляд скарги призначити на "03" вересня 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4. 4. Прокурору, позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень. 5. Явку представників сторін визначити на їх розсуд. 6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, прокуратурі. Головуючий суддя                                                                       Огороднік К.М.   Суддя                                                                                              Мамченко Ю.А.   Суддя                                                                                              Коломис В.В.