Рішення

від 05.07.2006 по справі 14/208-2661

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/208-2661

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2006 р.Справа № 14/208-2661

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Руденка О.В.             

Розглянув справу

за позовом  Прокурора Зборівського району в інтересах держави    в особі Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Грушевського, 48, м.Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600      

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобзар", с. Вірлів Зборівський р-н.            

про  стягнення 47517 грн.  заборгованості за рахунок активів платника..

За участю представників сторін:

позивача: Шевчук Р.Є. - довіреність від 09.06.06р.;          

відповідача: не з'явився;

прокурора: Сліворська Г.Ю. - посвідчення №12.

Суть справи:

Прокурор Зборівського району  в інтересах держави в особі Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Козова, Тернопільська область звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобзар", с. Вірлів, Зборівський район, Тернопільська область про стягнення  47517 грн. заборгованості за рахунок активів платника.

Свої позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні його повноважним представником та прокурором, позивач обґрунтовує тим, що в порушення норм податкового законодавства, зокрема Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” підприємство не в повному обсязі сплатило узгоджені суми податкового зобов'язання по прибутковому податку з громадян, що призвело до виникнення спірних сум податкового боргу.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не представив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Зважаючи на те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою та на достатність матеріалів для вирішення спору по суті, справа  слухається за правилами ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача.

В процесі розгляду справи представнику позивача та прокурору роз'яснено належні їм права і обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, суд встановив наступне.

Проведеними працівниками податкового органу 12 травня 2004 року та 15 червня 2006 року перевірками відповідача, за результатами яких складено відповідні Акти   "Про наслідки перевірки правильності справляння прибуткового податку з громадян" та "Про наслідки перевірки правильності справляння податку з доходів фізичних осіб" встановлено, що відповідачем своєчасно та в повному обсязі перерахування до бюджету належних до сплати сум прибуткового податку з громадян (податку з доходів фізичних осіб) не проводилось, у зв'язку із чим виникла заявлена до стягнення сума податкового боргу.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та належним чином доведені з огляду на наступне.

Статтею 67 Конституції України кожну особу зобов'язано сплачувати податки  і  збори  в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” №509-ХІІ від 04.12.1990р., із наступними змінами та доповненнями, передбачено, що органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою  нарахування  та  сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).

Статтею 9 Декрету КМУ “Про прибутковий податок з громадян” №13-92 від 26.12.1992р. визначено, що  нарахування, утримання і перерахування до бюджету прибуткового податку здійснюється підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які проводять виплати доходів.

Згідно з ч. 8 ст. 10 даного Декрету стягнення заборгованості прибуткового податку  проводиться відповідно до чинного законодавства.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) регулюється нормами спеціального закону з питань оподаткування, яким є Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закон №2181).

Підпунктом 3.2.1. пункту 3.2 статті 3 даного Закону визначено, що у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, яким оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи інших осіб, сума таких податків вважається бюджетним фондом,  який належить державі.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема Актів перевірки від 12.05.2004р. та від 15.06.2006р., виписки з картки особового рахунку платника, за відповідачем - ТОВ "Кобзар" станом на час розгляду справи в суді, рахується заборгованість по прибутковому податку з громадян (податку з доходів фізичних осіб) у сумі 41523,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” платники  податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни. Обов'язок юридичної  особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  (ч. 3 ст. 9 вищеназваного Закону).

У зв'язку з несплатою у визначені строки сум податкового зобов'язання по прибутковому податку з громадян податковим органом правомірно, на підставі ст. 16 Закону №2181,  нараховано пеню, яка станом на час розгляду справи в суді залишається несплаченою у розмірі 5993,86 грн.

Згідно з п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки визнається сумою податкового боргу платника податків.

А згідно з п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №2181 активи  платника  податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням  суду.

Згідно з ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів на підтвердження сплати спірних сум податку відповідачем не подано, а судом не здобуто.

За таких обставин, позовні вимоги Прокурора Зборівського району в інтересах Козівської МРДПІ про стягнення з ТОВ "Кобзар" в користь держави 47517 грн. боргу по прибутковому податку з громадян підлягають задоволенню як обґрунтовані, належним чином доведені та не спростовані у встановленому порядку відповідачем.

Згідно з ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобзар", с. Вірлів, Зборівський район, код 30891712 за рахунок його активів

- на рахунок місцевого бюджету  Вірлівської сільської ради №33217811600244, код ЗКПО 23588616, банк УДК в Тернопільській області м. Тернопіль, МФО 838012 - 47517 (сорок сім тисяч п'ятсот сімнадцять) грн.  податкового боргу по прибутковому податку з громадян.

Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобзар", с. Вірлів, Зборівський район, код 30891712

- 457 (чотириста п'ятдесят сім) грн. 17 коп. державного мита в дохід Державного бюджету України;

- 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, код 30045370).

          Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення  через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          О.В. Руденко