Ухвала

від 17.07.2013 по справі 12/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 12/132 17.07.13

За позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

До Товариства з обмеженою відповідальністю Київський учбово-виробничий центр "Либідь"

Про стягнення 175 386,06 грн.

За заявою Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

Про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та виправлення описки в наказі

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від прокуратури не з'явився

Від позивача Ковальчук В.М. - представник (дов. 155/1/03-13 від 02.01.2013)

Уланов І.В. - представник (дов. № 001-118 від 31.01.2013)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 позовні вимоги задоволено, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Київський учбово-виробничий центр "Либідь" (02166, м. Київ, проспект Лісовий, 25, код 03563778) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, код 03366500) 175 386 (сто сімдесят п'ять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 06 коп. -основного боргу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Київський учбово-виробничий центр "Либідь" (02166, м. Київ, проспект Лісовий, 25, код 03563778) в доход Державного бюджету України 1 753 (одна тисяча сімсот п'ятдесят три) грн. 86 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.06.2011 на виконання рішення видано накази.

21.11.2012 відділом діловодства суду від заступника прокурора міста Києва отримано заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 23.11.2012 призначено розгляд заяви на 18.12.2012.

В судове засідання 18.12.2012 представник прокуратури на з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв до суду не направив.

В судове засідання 18.12.2012 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 18.12.2012 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань та заяв до суду не надав.

Ухвалою суду від 18.12.2012 розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання відкладено на 11.01.2013.

В судове засідання 11.01.2013 представник прокуратури з'явився, по суті заяви пояснив наступне: Державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 13.07.2011 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за наказом суду по справі № 12/132, про що прокуратурі м. Києва лише 09.11.2012, тобто після спливу строку пред'явлення наказу до виконання, просив заяву задовольнити.

В судове засідання 11.01.2013 представник позивача з'явився, не заперечив проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем було за поважних причин пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 11.01.2013 задоволено заяву прокуратури міста Києва, поновлено строк для пред'явлення наказу № 12/132 від 20.06.2011 до виконання, а саме до 11.01.2014 року.

17.04.2013 відділом діловодства суду від Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва отримано клопотання про відновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та виправлення в наказі суду по справі № 12/132.

Ухвалою суду від 19.04.2013 призначено до розгляду заяву про поновлення строку для виконання та виправлення помилки в наказі та про виправлення описки в наказі на 19.06.2013.

В судове засідання 19.06.2013 представники сторін не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 19.06.2013 розгляд заяви відкладено на 17.07.2013.

В судовому засіданні 17.07.2013 представник позивача надав усні пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви про поновлення строку для виконання та виправлення помилки в наказі з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Проте з матеріалів справи, а саме з ухвали суду від 11.01.2013, вбачається, що строк для пред'явлення наказу № 12/132 від 20.06.2011 продовжено до 11.01.2014.

Таким чином наказ не втратив строк для пред'явлення до виконання.

Відносно виправлення описки в наказі № 12/132 від 20.06.2011, то слід зазначити наступне.

У силу ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також, відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України судовий збір є джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів.

Та враховуючи. що рішення по справі № 12/132 винесено в 2011 році, а відповідно до вимог законодавства, що діяло в вище зазначений період, стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснювалось в доход Державного бюджету України.

В зв'язку з чим вимога заявника відносно виправлення описки в наказі № 12/123 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви.

2. Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку

Суддя Л. В. Прокопенко